Komaan, wat denkt u nu zelf ? 89 jaar, tien jaar vast beleggen....
Ik geloof niet meer in sprookjes hoor. Die adviseur had ergens een streefcijfer te halen zeker?
Kan er trouwens niemand die naam uit de eerste posting halen ?
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
-
bosprocureur
- Berichten: 6989
"men" zou voldoende beroepseer moeten hebben om zo'n mensen tegen zichzelf (onder andereeen zieke bejaarde van 89 jaar met geen verstand van dit soort zaken een belegging aan te smeren
) te beschermen.En die risicoprofielen, ik kan me best voorstellen dat de manier van vragen stellen of toelichten veel antwoorden kan beïnvloeden.
Waar ga jij de lijn trekken, wacht maar tot je zelf zo oud word, dan zal je anders praten."men" zou voldoende beroepseer moeten hebben om zo'n mensen tegen zichzelf (onder andere
En die risicoprofielen, ik kan me best voorstellen dat de manier van vragen stellen of toelichten veel antwoorden kan beïnvloeden
.
het is gemakkelijk gezegd men zou zulke mensen moeten beschermen, ga je dit dan door trekken tot jonge mensen die zeer grote leningen aangaan ?? hoeveel belanden er niet in de schuld bemiddeling?
Ik word met 2 maanden 74 jaar en niemand gaat zeggen wat ik mag of niet mag, mijn vrouw is 78 jaar en niemand zal voor haar beslissingen nemen.
Als er één deur dicht gaat, gaat er een andere open.
Allez vooruit, gepensioneerden zouden dus niet meer in aandelen beleggen want die kunnen in waarde dalen...Dit heeft geen bal met MIFID te maken, eerder met angstige erfgenamen!
Weten jullie wel hoe oud Warren Buffett en George Soros zijn? Die zouden dus niet meer mogen beleggen en hun geld op spaarboekjes moeten zetten?
Weten jullie wel hoe oud Warren Buffett en George Soros zijn? Die zouden dus niet meer mogen beleggen en hun geld op spaarboekjes moeten zetten?
Iedere wijze uil is ooit een uilskuiken geweest.
Risicoprofielen moeten wel degelijk ernstig genomen worden, heeft helemaal niets met leeftijd/gepensioneerd te maken!
Indien de dame in kwestie een pensioentje heeft van 1000€/maand en 20,000€ op een spaarboek, dan is het inderdaad niet correct om aan zulke persoon het soort belegging te verkopen zoals hierboven beschreven (hoge uitstapkost voor de volledige looptijd om is) ten bedrage van bijvoorbeeld 15,000€.
De kans is namelijk zéér groot dat de dame binnen die periode in een rusthuis terecht gaat komen, waarvoor ze maandelijks 600€ van haar spaarcentjes moet gaan bijleggen op haar pensioen.
Met de 5000€ cash die overblijft kan ze ocharme 8 maanden rusthuis overbruggen, dus eigenlijk moet men al zeker zijn dat ze pas op haar 97ste en 4 maanden naar een rusthuis moet, indien vroeger gaat ze sneller dan de looptijd aan haar geld moeten kunnen.
M.a.w. de verkoper is in deze situatie bijna 100% zeker dat ze vroeger aan haar investering moet zitten, héél goede zaak voor hen daar de bank daar uiteraard héél mooi aan verdient (daar ze maar 90% moeten teruggeven).
Dit heeft allemaal niets te maken met risico's op geld investeren en dergelijke maar met verkooppraktijken die ten koste van slecht ingelichte of gewaarschuwde personen de bank/verkoper verrijken.
Uiteraard allemaal een beetje speculatief, want ik weet ook wel dat we niet altijd het volledige verhaal krijgen en dat het inderdaad dikwijls angstige erfgenamen betreft, waar de investering niet echt de persoon in kwestie kan in problemen brengen maar eerder hetgeen gaat overschieten voor de erfgenamen!
Indien de dame in kwestie een pensioentje heeft van 1000€/maand en 20,000€ op een spaarboek, dan is het inderdaad niet correct om aan zulke persoon het soort belegging te verkopen zoals hierboven beschreven (hoge uitstapkost voor de volledige looptijd om is) ten bedrage van bijvoorbeeld 15,000€.
De kans is namelijk zéér groot dat de dame binnen die periode in een rusthuis terecht gaat komen, waarvoor ze maandelijks 600€ van haar spaarcentjes moet gaan bijleggen op haar pensioen.
Met de 5000€ cash die overblijft kan ze ocharme 8 maanden rusthuis overbruggen, dus eigenlijk moet men al zeker zijn dat ze pas op haar 97ste en 4 maanden naar een rusthuis moet, indien vroeger gaat ze sneller dan de looptijd aan haar geld moeten kunnen.
M.a.w. de verkoper is in deze situatie bijna 100% zeker dat ze vroeger aan haar investering moet zitten, héél goede zaak voor hen daar de bank daar uiteraard héél mooi aan verdient (daar ze maar 90% moeten teruggeven).
Dit heeft allemaal niets te maken met risico's op geld investeren en dergelijke maar met verkooppraktijken die ten koste van slecht ingelichte of gewaarschuwde personen de bank/verkoper verrijken.
Uiteraard allemaal een beetje speculatief, want ik weet ook wel dat we niet altijd het volledige verhaal krijgen en dat het inderdaad dikwijls angstige erfgenamen betreft, waar de investering niet echt de persoon in kwestie kan in problemen brengen maar eerder hetgeen gaat overschieten voor de erfgenamen!
"M.a.w. de verkoper is in deze situatie bijna 100% zeker dat ze vroeger aan haar investering moet zitten, héél goede zaak voor hen daar de bank daar uiteraard héél mooi aan verdient (daar ze maar 90% moeten teruggeven)."
Het is niet de bank die de tien percent in haar zak steekt. Het is gewoon de waardedaling van de onderliggende aandelen die op de beurs 10 percent zijn gedaald.
Voor hetzelfde zouden die aandelen met 10 percent in waarde zijn gestegen. Zou er dan ook gemekker zijn geweest?
Ik wil de banken niet zomaar verdedigen, maar in deze draad wordt wel met enkele zaken de draak gestoken. Indien uit het risicoprofiel blijkt dat de klant in aanmerking voor dit type belegging dan is er niets mis. Laat ons ook niet vergeten dat de klant uiteindelijk toch ook de belegging heeft aanvaard en waarschijnlijk zijn eigen ouderdom kende.
Dus nogmaals: als de bank de beleggingsvorm duidelijk heeft omschreven (geen ARCO-bis!) dan valt er niet te klagen.
Een absoluut waterdicht systeem zou zijn dat men voorafgaandelijk een diploma moet behalen om te "mogen" beleggen, zodanig dat zij die te dom zijn niets verkeerd kunnen doen. Maar dat gaat dan weer niet aanvaard worden door andere gremia wegens elitaire discriminatie! Of discriminatie op basis van ouderdom indien de "oudjes" niet meer mogen beleggen.
Het is niet de bank die de tien percent in haar zak steekt. Het is gewoon de waardedaling van de onderliggende aandelen die op de beurs 10 percent zijn gedaald.
Voor hetzelfde zouden die aandelen met 10 percent in waarde zijn gestegen. Zou er dan ook gemekker zijn geweest?
Ik wil de banken niet zomaar verdedigen, maar in deze draad wordt wel met enkele zaken de draak gestoken. Indien uit het risicoprofiel blijkt dat de klant in aanmerking voor dit type belegging dan is er niets mis. Laat ons ook niet vergeten dat de klant uiteindelijk toch ook de belegging heeft aanvaard en waarschijnlijk zijn eigen ouderdom kende.
Dus nogmaals: als de bank de beleggingsvorm duidelijk heeft omschreven (geen ARCO-bis!) dan valt er niet te klagen.
Een absoluut waterdicht systeem zou zijn dat men voorafgaandelijk een diploma moet behalen om te "mogen" beleggen, zodanig dat zij die te dom zijn niets verkeerd kunnen doen. Maar dat gaat dan weer niet aanvaard worden door andere gremia wegens elitaire discriminatie! Of discriminatie op basis van ouderdom indien de "oudjes" niet meer mogen beleggen.
Iedere wijze uil is ooit een uilskuiken geweest.
"Indien de dame in kwestie een pensioentje heeft van 1000€/maand en 20,000€ op een spaarboek, dan is het inderdaad niet correct om aan zulke persoon het soort belegging te verkopen zoals hierboven beschreven (hoge uitstapkost voor de volledige looptijd om is) ten bedrage van bijvoorbeeld 15,000€.
De kans is namelijk zéér groot dat de dame binnen die periode in een rusthuis terecht gaat komen, waarvoor ze maandelijks 600€ van haar spaarcentjes moet gaan bijleggen op haar pensioen.
Met de 5000€ cash die overblijft kan ze ocharme 8 maanden rusthuis overbruggen, "
Dit is een scheve redenering:
Als de dame haar belegging verkoopt dan heeft ze nog steeds 18500 EUR cash geld over.
Maar de dame verkoopt best niet alles maar wel in delen volgens behoefte.
Daardoor is het mogelijk dat er op het einde van de rit geen verlies en zelfs winst kan worden gemaakt.
De kans is namelijk zéér groot dat de dame binnen die periode in een rusthuis terecht gaat komen, waarvoor ze maandelijks 600€ van haar spaarcentjes moet gaan bijleggen op haar pensioen.
Met de 5000€ cash die overblijft kan ze ocharme 8 maanden rusthuis overbruggen, "
Dit is een scheve redenering:
Als de dame haar belegging verkoopt dan heeft ze nog steeds 18500 EUR cash geld over.
Maar de dame verkoopt best niet alles maar wel in delen volgens behoefte.
Daardoor is het mogelijk dat er op het einde van de rit geen verlies en zelfs winst kan worden gemaakt.
Iedere wijze uil is ooit een uilskuiken geweest.
-
annpeeters
Topic Starter - Berichten: 79
Dank voor de verschillende standpunten/visies, maar waar ken men de regels van MIFID eigenlijk vinden?
De website van de FMSA wijst naar een wet over consumentenbescherming, maar daar staat eigenlijks niets specifiek.
PS de gezondheid van het familielid was al niet te best (en dat was zichtbaar) toen die Belfius agent haar die belegging heeft 'aangesmeerd'.
De website van de FMSA wijst naar een wet over consumentenbescherming, maar daar staat eigenlijks niets specifiek.
PS de gezondheid van het familielid was al niet te best (en dat was zichtbaar) toen die Belfius agent haar die belegging heeft 'aangesmeerd'.
Hier vindt u de volledige tekst van de MIFID II Richtlijn:
https://eur-lex.europa.eu/legal-content ... 65&from=NL
U gaat daar niets in vinden over tachtigplussers.....
Bovendien zijn beleggingsfondsen op elk ogenblik verhandelbaar.
Uiteraard onderhevig aan beursschommelingen wat hun waarde betreft.
Maar waardeschommelingen zijn eigen aan alle beleggingsvormen.
Enkel aanhouden in cash vrijwaart daarvoor.
https://eur-lex.europa.eu/legal-content ... 65&from=NL
U gaat daar niets in vinden over tachtigplussers.....
Bovendien zijn beleggingsfondsen op elk ogenblik verhandelbaar.
Uiteraard onderhevig aan beursschommelingen wat hun waarde betreft.
Maar waardeschommelingen zijn eigen aan alle beleggingsvormen.
Enkel aanhouden in cash vrijwaart daarvoor.
Iedere wijze uil is ooit een uilskuiken geweest.