uitspraak van het Europese Hof van Justitie betreffende ARCO 7/12/18

gebruiker
Topic Starter
Berichten: 713
Locatie: Aalst

Re: uitspraak van het Europese Hof van Justitie betreffende ARCO 7/12/18

#31 , 09 dec 2018 11:07

Mij lijkt het niet vanzelfsprekend dat de Raad van State een fout begaan heeft. U kan altijd een aansprakelijkheidsvordering instellen tegen de Belgische Staat. Ik wens u veel succes. Ik schat uw kansen op succes vrij klein in. Als het volgens u overduidelijk is dat de Raad van State een fout gemaakt heeft moet u een procedure instellen. Het zou wel kunnen zijn dat de rechtbank anders oordeelt. Een vordering tot schadevergoeding moet u instellen voor de Belgische rechtbank van eerste aanleg, niet voor een of andere Europese instantie.
Wat belet ARCO cooperanten van een schadevergoeding te vragen aan de bevoegde Belgische minister (voor de duidelijkheid, schriftelijk en geen procedure voor een rechtbank)? Ik veronderstel minister van justitie omdat het hier de gevolgen betreft van het verkeerd handelen van een Belgisch rechtscollege, in casu de Raad van State.

De grond van deze schadevergoeding is zoals uiteengezet op basis van een arrest van de Raad van State die een wetgeving vernietigde terwijl er nog een beroepsprocedure liep tegen de Europese beslissing waar deze RvS nu blijkt een nietige motivering gebruikt te hebben en er geen enkele juridische weg meer open staat om zelfde vernietiging van het arrest van de RvS te vorderen en de betrokken wet terug te activeren (waar dus enkel een schadevergoeding nog openstaat op basis van de berekening uiteengezet in de vernietigde wetgeving, voor de duidelijkheid die was 100% van de waarde,niet van de inleg want er bestond een automatische kapitalisatie!). Een belangrijk element in de vraag tot schadevergoeding is het feit dat door het niet toepasbaar maken van deze wet, ten gevolge van de nu onwettelijke vernietiging door de RvS (gebrekkige motivering en dus nu nietigheid van de bepalingen van dat arrest van de RvS) de wetgeving geen normale uitwerking kon verkrijgen en de betrokkenen gediscrimineerd worden in hun rechten.

Indien de betrokken miníster deze schadevergoeding weigert te betalen dan dient er een klacht ingediend te worden bij de federale ombudsman.

Indien deze klacht evenmin iets oplevert dan kan er een klacht bij de Raad van Europa of Europese Commissie gebeuren die binnen de 4 maanden deze klacht dient voor te leggen voor advies aan het HvJ. Na bevestigende uitspraak hebben de klagers recht op vergoeding. Alle klachten die na 6 maanden na de betrokken bevestigende uitspraak nog bij een van deze organen binnenkomen op basis van eenzelfde motivering en reden die zorgen alle voor de toepassing van een bijkomende schadevergoeding ten bate van de Europese instellingen.

Wat belet deze cooperanten deze weg te volgen?
Al wat nodig is om het kwaad te laten triomferen, is dat goede mensen niets doen (Edmund Burke)

Jureca
Juridisch actief: Ja
Regio: België

Een juridische oplossing. Voor elk probleem, voor iedereen!

Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing. Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
scorpioen
Berichten: 9383
Juridisch actief: Nee

#32 , 09 dec 2018 11:35

Die instanties zijn niet bevoegd voor een vordering tot betaling van schadevergoeding op grond van art. 1382 en 1383 B.W.

roharro
Berichten: 13439
Juridisch actief: Ja
Locatie: Plopsaland

#33 , 09 dec 2018 12:23

Het Europees Hof van Justitie zal dergelijke klacht onontvankelijk verklaren en naar de nationale rechtsgang verwijzen. Idem Europese Commissie.
Er is immers geen directe geen link met EU wetgeving aangezien het toekennen van (eventuele) schadevergoedingen voor mislopen beleggingen niets met Europese wetgeving te maken heeft.
Het recente Arrest van het EU Gerecht gaat enkel en alleen over de notie "al of niet staatssteun" en niet over het "recht op" dergelijke steun/vergoeding.

Er is trouwens geen verplichting voor de Europese Commissie om elke klacht die ze ontvangt voor te leggen aan het EU Hof van Justitie.

"Alle klachten die na 6 maanden na de betrokken bevestigende uitspraak nog bij een van deze organen binnenkomen op basis van eenzelfde motivering en reden die zorgen alle voor de toepassing van een bijkomende schadevergoeding ten bate van de Europese instellingen."
Waarop baseert u zich hiervoor? Waarom zouden de Europese Instellingen recht op een schadevergoeding hebben als ze zelf geen schade hebben geleden?
Iedere wijze uil is ooit een uilskuiken geweest.

Reclame

mbbs1024
Berichten: 487

#34 , 09 dec 2018 13:31

Ik snap nog altijd niet waarom men niet achter de echte veroorzakers van het debacle gaat ipv de belastingsbetaler te laten opdraaien voor het bedrog van een christelijke bank.
Op welke wet steunt dit ?

LeenW
Berichten: 13347

#35 , 09 dec 2018 14:49

Geen. En van zodra er belastingsgeld gebruikt gaat worden, gaan er mensen daarvoor naar de rechtbank stappen. Misschien ik zelf wel uit principe dat mijn geld niet gebruikt moet worden om de rommel van de Chirstelijke zuil op te kuisen.

mava105
Berichten: 22578
Juridisch actief: Nee
Locatie: Regio Leuven

#36 , 09 dec 2018 15:23

Had zelf ook aandelen van ARCO maar voelde tijdig nattigheid. Heb ze terug gevraagd aan mijn bank Bacob, maar die waren nogal weigerachtig om ze terug te betalen (de hoofdzetel kan de gegevens niet geven, men kon maar 1 x per jaar terugbetalen, enz...) , totdat ik ermee dreigde al mijn rekeningen bij hun te zullen afsluiten (toen meerdere honderdduizenden franken) Na nogmaals enkele maanden geduld heb ik ze dan toch uitbetaald gekregen. Zes maanden later was het fini met Arco.

gebruiker
Topic Starter
Berichten: 713
Locatie: Aalst

#37 , 10 dec 2018 14:50

Natuurlijk heeft de kern van de vordering bij de minister niet op zich te maken met de schadevordering.

Waar het mee te maken heeft dat is het volgende:



• Zorgvuldigheidsbeginsel. De overheid moet een besluit zorgvuldig voorbereiden en nemen: correcte behandeling van de burger, zorgvuldig onderzoek naar de feiten en belangen, procedure goed volgen en deugdelijke besluitvorming
• Motiveringsbeginsel. De overheid moet haar besluiten goed motiveren: de feiten moeten kloppen en de motivering moet logisch en begrijpelijk zijn
• Rechtszekerheidsbeginsel. De overheid moet haar besluiten zó formuleren dat de burger precies weet waar hij aan toe is of wat de overheid van hem verlangt. Bovendien moet de overheid de geldende rechtsregels juist en consequent toepassen.
• Fair-play-beginsel. De overheid moet zich onpartijdig opstellen bij het nemen van een besluit en moet de noodzakelijke openheid en eerlijkheid in acht nemen
• Verbod op détournement de procédure. Er mag geen lichtere procedure worden gevolgd om tot een besluit te komen, wanneer daarvoor een met meer waarborgen omklede procedure openstaat.
• Vertrouwensbeginsel. Wie op goede gronden -bijvoorbeeld na een duidelijke toezegging- erop mag vertrouwen dat de overheid een bepaald besluit neemt, heeft daar ook recht op.
Daar komt nog bij het verbod rot discriminatie door er niet voor te zorgen dat een arrest van de RvS dat alle vorige basisregels overtreedt niet kan rechtgezet worden en de gevolgen voor de betrokkene ARCO cooperant niet afgehandeld kan worden zoals dit initieel in een wet voorzien stond, nu dat het HvJ geen bezwaren meer heeft zoals die in de motivering stond van die RvS.
Al wat nodig is om het kwaad te laten triomferen, is dat goede mensen niets doen (Edmund Burke)

scorpioen
Berichten: 9383
Juridisch actief: Nee

#38 , 10 dec 2018 14:58

Natuurlijk heeft de kern van de vordering bij de minister niet op zich te maken met de schadevordering.
In uw bericht #31 komt het woord 'schadevergoeding' zes keer voor.
Wat vordert u als u geen schadevergoeding vordert? Ik begrijp u niet meer.
De schending van de algemene beginselen van behoorlijk bestuur waarnaar je verwijst kunnen tot gevolg hebben dat de overheid schadevergoeding moet betalen. De rechtsgrond blijft dan nog altijd de artikelen 1382 en 1383 Burgerlijk Wetboek.

gebruiker
Topic Starter
Berichten: 713
Locatie: Aalst

#39 , 10 dec 2018 17:33

Natuurlijk heeft de kern van de vordering bij de minister niet op zich te maken met de schadevordering.
In uw bericht #31 komt het woord 'schadevergoeding' zes keer voor.
Wat vordert u als u geen schadevergoeding vordert? Ik begrijp u niet meer.
De schending van de algemene beginselen van behoorlijk bestuur waarnaar je verwijst kunnen tot gevolg hebben dat de overheid schadevergoeding moet betalen. De rechtsgrond blijft dan nog altijd de artikelen 1382 en 1383 Burgerlijk Wetboek.
Technisch gaat de klacht over de basisbeginselen die overtreden werden door de (nu) willekeurige beslissing van de RvS.

Bijkomstig wordt de schade in de klacht vermeld die het gevolg is van de schending van deze basisbeginselen, in hoofdzaak het vertrouwensbeginsel en de discriminatie.

Het is over de schending van deze basisbeginselen dat de initiële klacht dient te gaan, de daaropvolgende klacht bij de federale ombudsman op basis van dezelfde feiten en de daaropvolgende klacht bij een van de Europese organen. Het HvJ dient dan advies te geven of deze basisbeginselen geschonden werden en in het bevestigend geval gaat zij ook de schade bevestigen (als die in overeenstemming is). Voor de volledigheid de schade wordt aangeven als gevolg van de bepalingen van de wet die vernietigd werd, Maw het bedrag van de inleg in casu de gekapitaliseerde waarde op het moment dat de RvS de wet vernietigde.

De regering/ Belgische Staat draagt de verantwoordelijkheid voor de gevolgen van handelingen van enig Belgisch rechtsorgaan. Het totale bedrag dat zij dient te vergoeden is een 2 miljard euro. Als het tot een Europese klacht komt dan riskeren zij nog dat het Europese Parlement er nog een dwangsom bovenop legt die riskeert hoger te zijn dan de basisschade aan de cooperanten.

Wij hebben het hier reeds voorheen in Belgie meegemaakt dat er een beslag gelegd wordt op de totale inboedel van een minister na bevestiging van betwiste handelingen door Belgische burgers en de gekoppelde schade.
Laatst gewijzigd door gebruiker op 10 dec 2018 17:42, 2 keer totaal gewijzigd.
Al wat nodig is om het kwaad te laten triomferen, is dat goede mensen niets doen (Edmund Burke)

roharro
Berichten: 13439
Juridisch actief: Ja
Locatie: Plopsaland

#40 , 10 dec 2018 17:41

Het Hof van van de EU zal die klacht niet behandelen omdat er geen verband is met EU wetgeving.

Discriminatie: tegenover wie? De andere Dexia aandeelhouders die ook geen vergoeding krijgen?

Ik begrijp niets van uw argumenten die zich steeds verder van de kern der zaak verwijderen, zoals:

"Als het tot een Europese klacht komt dan riskeren zij nog dat het Europese Parlement er nog een dwangsom bovenop legt die riskeert hoger te zijn dan de basisschade aan de cooperanten"

De EU parlementariërs zullen geflatteerd zijn met deze nieuwe initiërende bevoegdheid die u hen geeft.
Iedere wijze uil is ooit een uilskuiken geweest.

gebruiker
Topic Starter
Berichten: 713
Locatie: Aalst

#41 , 10 dec 2018 19:41

De discriminatie is het rechtstreeks gevolg van de overtredingen van de vermelde grondbeginselen.

Het gevolg van deze overtredingen is een discriminatie in rechte, indien de RvS niet op basis van een ongeldige motivering de betrokken wetgeving had vernietigd dan hadden de cooperanten recht gehad op de vergoeding. Door hun vernietiging van de wetgeving kan dit niet toegepast worden, krijgen we andere gevolgen dan welke eenieder zou verkrijgen in welke situatie ook ten gevolge van een fout die het gevolg is van een rechterlijke beslissing (voor de duidelijkheid een nietige motiveringsgrond).

Het HvJ kan dit dus enkel vaststellen en bevestigen en kan nog enkel de eruit volgende schade vaststellen en bevestigen. Het Hof heeft geen enkele mogelijkheid om dit ter behandeling terug te sturen naar het Hof van Cassatie, noch enige andere nationale rechtbank.

Dit is wat er steeds gebeurt als een nationale rechter de gevolgen van een beslissing niet meer kan rechtzetten.
Al wat nodig is om het kwaad te laten triomferen, is dat goede mensen niets doen (Edmund Burke)

LeenW
Berichten: 13347

#42 , 10 dec 2018 19:50

Art. 3.Deze wet heeft tot doel met betrekking tot de in artikel 5 bedoelde aangelegenheden een algemeen kader te creëren voor de bestrijding van discriminatie op grond van leeftijd, seksuele geaardheid, burgerlijke staat, geboorte, vermogen, geloof of levensbeschouwing, politieke overtuiging, [1 syndicale overtuiging,]1 taal, huidige of toekomstige gezondheidstoestand, een handicap, een fysieke of genetische eigenschap of sociale afkomst.
(NOTA : bij arrest nr 64/2009 van 02-04-2009 (B.St. 28-04-2009, p. 33333-33340), heeft het Grondwettelijk Hof dit artikel vernietigd, doch enkel in zoverre zij, onder de « beschermde criteria », niet de syndicale overtuiging beogen)


Volgens welke van deze criteria roept u discriminatie in?

gebruiker
Topic Starter
Berichten: 713
Locatie: Aalst

#43 , 11 dec 2018 04:43

Volgens welke van deze criteria roept u discriminatie in?
artikel 90quater van het Wetboek van Strafrecht: “Onder discriminatie of discrimineren wordt verstaan elke vorm van onderscheid, elke uitsluiting, beperking of voorkeur, die ten doel heeft of ten gevolge kan hebben dat de erkenning, het genot of de uitoefening op voet van gelijkheid van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden op politiek, economisch, sociaal of cultureel terrein of op andere terreinen van het maatschappelijk leven, wordt tenietgedaan of aangetast”.

Discriminatie gaat wel verder dan de beperkte gerichte context waar jij naar verwijst, bewijze de tekst in het Wetboek van Strafrecht.

Concreet, Uitsluiting en beperking van

1° de toepassing van een wetgeving door de uitsluiting of het genot te verkrijgen van een wet die met een (nu) onwettelijke motivatie vernietigd wordt,
2° de mogelijkheid om in beroep te gaan tegen een gerechtelijke beslissing, betreffende het arrest van de RvS. En nogmaals, hier kan het HvJ niet bevelen dat de zaak door een Belgische rechter kan herbekeken worden, met de enige mogelijkheid tot vergoeding van de opgelopen schade.

Misschien is de discriminatie in deze toepassing beter te begrijpen onder de omschrijving "gelijkheid (voor de Wet)".
Al wat nodig is om het kwaad te laten triomferen, is dat goede mensen niets doen (Edmund Burke)

scorpioen
Berichten: 9383
Juridisch actief: Nee

#44 , 11 dec 2018 10:34

Dit is wat er steeds gebeurt als een nationale rechter de gevolgen van een beslissing niet meer kan rechtzetten.
Kan u voorbeelden geven van dergelijke uitspraken?

Gebruiker21
Berichten: 10787
Juridisch actief: Nee

#45 , 11 dec 2018 11:30

Ik snap nog altijd niet waarom men niet achter de echte veroorzakers van het debacle gaat ipv de belastingsbetaler te laten opdraaien voor het bedrog van een christelijke bank.
Volledig akkoord. De gedupeerden moeten achter diegenen aangaan die hen misleid hebben. En voor zover ik weet is het het ACW dat hun leden "blaasjes wijsgemaakt heeft" wat de risico's betreft, en hen zo aangezet heeft ARCO-coöperant te worden.

Het zal dus aan het ACW (en met uitbreiding de volledige katholieke zuil waar het ACW onderdeel van uitmaakte) om de gedupeerden schadeloos te stellen, en niet aan de maatschappij / belastingbetaler.

Ik begrijp best dat de CD&V er alles aan doet om hun gedupeerde kiezers te behouden, hoe krampachtig hun pogingen ook, maar het is gewoon niet fair dat de belastingbetaler moet opdraaien voor de leugens die het ACW verteld heeft.
Het is niet "me auto" of "me geld", maar "mijn / m'n auto" of "mijn / m'n geld"!
Hou er rekening mee dat je werkgever geen reden hoeft op te geven om je te kunnen ontslaan!

Terug naar “Vennootschappen & Verenigingen”