uitspraak van het Europese Hof van Justitie betreffende ARCO 7/12/18

[gebruiker]

1. De Belgische wetgeving voorziet niet in de intrekking van een arrest van de Raad van State. Het arrest blijft, de toepassing van de oorspronkelijke garantieregeling die vernietigd werd is niet meer mogelijk.
2. Heeft de Raad van State een fout begaan? Een fout betekent dat de Raad van State niet zou gehandeld hebben zoals een normaal, voorzichtige administratieve rechtbank zou handelen. Dit lijkt mij op het eerste gezicht niet het geval.
3. Het arrest dat nu werd uitgesproken maakt het gemakkelijker een nieuwe regeling uit te werken die wel door de Europese Commissie zal aanvaard worden.

Heeft de Raad van State dan geen fout gemaakt door verder te gaan met wat in een besluit van het HvJ stond, terwijl dit besluit nog niet definitief was, gelet een lopende beroepsprocedure?

Het is hier overduidelijk dat die Raad van State veel te vlug en ondoordacht handelde en dus wel degelijk voor een schade zorgde, het gevolg van hun willekeurig handelen (tgv van het niet wachten op het einde van de lopende beroepsprocedure).

[roharro]

De Raad van State heeft geen enkele fout gemaakt!
Ze was verplicht om rekening te houden met het verbod van de Europese Commissie.

Dat verbod is nu tenietgedaan door het Gerecht van de EU.

Zoals Scorpioen schrijft is het Arrest van de Raad van State nu (deels) zonder toepassing.
Dat betekent geenzins dat de Raad van State door een foutief Arrest schade heeft veroorzaakt.
Onder de gegeven omstandigheden was dat Arrest perfect rechtsgeldig toen het werd uitgesproken.

Verder geldt daardoor nu punt 3. van Scorpioen, niet meer en niet minder.

[gebruiker]

[quote="Fortuin"]Ik zie daarnaast ook niet waarom ik zou moeten meebetalen voor een slechte belegging van iemand anders. Het waren aandelen, geen spaarders, en voor mij is dat voldoende om het dossier af te sluiten. De schatkist is geen graaipot voor jan en alleman.

Als ik personen aandelen verkoop onder het mom van, "dit is een veilig spaarformule", moet de staat dat dan ook terugbetalen als het geheel omvalt? Dat denk ik dus niet.

Ik kom ook niet klagen als ik een slechte investering doe.[/]

Een slechte belegging?

Het is 100% duidelijk dat die ARCO spaarders misleid werden zoals dit hen voorgesteld werd. Er bestaan zelfs folders die ten volle aangeven dat dit een risicoloze spaarvorm betrof! De spaarders zijn hier slachtoffers van een politiek verbonden systeem welke zijn verantwoordelijkheid niet opneemt, noch dat ACV, noch de meerderheidspartijen!

[roharro]

Beste, ik denk ook dat een groot deel van die spaarders werd misleid.
Ik heb die folders ook in mijn bezit trouwens.
Ik ben ook behoorlijk wat geld kwijt (maar ik kende het risico wel, alleen verkeerd ingeschat).
Maar wie heeft foutieve commerciële info verspreid? De Staat? Zeker niet.

De schuldigen voor de valse commerciële publiciteit zijn gekend, maar dat is noch de Staat, noch de belastingbetaler.
De schade wegens misleidende info zal dan ook door de echte verantwoordelijken dienen gedragen te worden.
En door het Arrest ligt dat nu meer binnen bereik dan tevoren.

[gebruiker]

De Raad van State heeft geen enkele fout gemaakt!
Ze was verplicht om rekening te houden met het verbod van de Europese Commissie.

Dat verbod is nu tenietgedaan door het Gerecht van de EU.

Zoals Scorpioen schrijft is het Arrest van de Raad van State nu (deels) zonder toepassing.
Dat betekent geenzins dat de Raad van State door een foutief Arrest schade heeft veroorzaakt.
Onder de gegeven omstandigheden was dat Arrest perfect rechtsgeldig toen het werd uitgesproken.

Verder geldt daardoor nu punt 3. van Scorpioen, niet meer en niet minder.

Het arrest is deels zonder toepassing? Je kan toch niet een beetje zwanger zijn? Ofwel is een arrest in zijn geheel vaststaand, ofwel werden er fouten (=schade als gevolg) gemaakt. Er bestaat geen rechtsprocedure meer om dit arrest aan te vechten (zoals vermeld). Het arrest blijft dus in zijn geheel van toepassing, met alle gevolgen.

Er is geen rechtsgrond die de motivering in dit arrest (nog) rechtsgeldig maakt, met alle gevolgen. Vergoeding voor het verlies aan vergoeding zou dan ook een logisch gevolg zijn.

[roharro]

Het Arrest van de Raad van State is deels zonder toepassing geworden, inderdaad!
Een leerling die 2 foute antwoorden op de 10 vragen fout beantwoordt krijgt ook geen
nul op tien.

Het Arrest (van de Raad van State) moet ook niet worden aangevochten, dat is niet nodig!
Door het EU arrest zijn de "fouten" die erin staan geimmobiliseerd want niet meer toepasbaar.
Er wordt dus een nieuwe deur geopend met andere mogelijkheden.
Zo werkt het nu eenmaal met arresten van het Hof van Justitie van de EU, inbegrepen van het onder Het Gerecht.

[gebruiker]

Als de Belgische Staat niet zorgt voor een vergoeding zoals ze dit zelf voorzien hebben in een Wet, nu blijkt dat de Raad van State geen enkele rechtsgrond meer heeft om hun motivering in hun arrest te bevestigen, zorgt deze Staat voor een discriminatie in overtreding van de Europese Grondrechten.

Na administratieve afhandeling van de vragen naar vergoeding ingevolge de vastgestelde schade door het handelen van de Raad van State kan iedere gedupeerde via klacht bij een Europees orgaan de Belgische Staat verantwoordelijk laten stellen voor alle gevolgen van hun weigering om hun verantwoordelijkheid op te nemen!

Gelet op de honderdduizenden betrokkenen zal een dergelijke afhandeling lang voortduren voor diverse betrokkenen en loopt de Belgische Staat nog schadevorderingen op vanwege de Europese organen die PER DOSSIER individueel reeds enorme bedragen kan bedragen. Het totaal bedrag zou via deze weg een veelvoud in miljarden euro gaan bedragen.

Het wordt nog leuker...

[roharro]

De Raad van State oordeelde enkel over het aspect staatssteun. Dat sluit niet uit dat er andere rechtsregels zijn die vergoeding ten laste van de schatkist onwettelijk maken. Nu dat element "staatssteun" is weggevallen wegens het EU Arrest moet verder onderzocht worden welke andere beletselen er kunnen zijn.

"via klacht bij een Europees orgaan de Belgische Staat verantwoordelijk laten stellen voor alle gevolgen van hun weigering om hun verantwoordelijkheid op te nemen!"

Welk Europees orgaan?
Waar haal je die conclusie vandaan? Waarop steunt ze juridisch?
Waarom zijn Deminor en consoorten daar dan nog niet op gesprongen denkt u?

[gebruiker]

Het Arrest van de Raad van State is deels zonder toepassing geworden, inderdaad!
Een leerling die 2 foute antwoorden op de 10 vragen fout beantwoordt krijgt ook geen
nul op tien.

Het Arrest (van de Raad van State) moet ook niet worden aangevochten, dat is niet nodig!
Door het EU arrest zijn de "fouten" die erin staan geimmobiliseerd want niet meer toepasbaar.
Er wordt dus een nieuwe deur geopend met andere mogelijkheden.
Zo werkt het nu eenmaal met arresten van het Hof van Justitie van de EU, inbegrepen van het onder Het Gerecht.

Als ik als burger benadeeld wordt in mijn Grondrechten staat de weg van de administratieve klacht open (zie vorig bericht).

[roharro]

Bescherming tegen de gevolgen van risico-aanvaardende beleggingen en vergoeding van financieel verlies als gevolg daarvan staat nergens in de Grondwet.

De Arco verliezen zijn bovendien louter het gevolg van een financiële transactie (belegging) die zich in de private sfeer situeert.

[gebruiker]

De Raad van State oordeelde enkel over het aspect staatssteun. Dat sluit niet uit dat er andere rechtsregels zijn die vergoeding ten laste van de schatkist onwettelijk maken. Nu dat element "staatssteun" is weggevallen moet verder onderzocht worden welke andere beletselen er kunnen zijn.

"via klacht bij een Europees orgaan de Belgische Staat verantwoordelijk laten stellen voor alle gevolgen van hun weigering om hun verantwoordelijkheid op te nemen!"

Welk Europees orgaan?
Waar haal je die conclusie vandaan? Waarop steunt ze juridisch?
Waarom zijn Deminor en consoorten daar dan nog niet op gesprongen denkt u?

Voor de laatste maal, de Raad van State gebruikte een motivering die uitsluitend verwees naar het EU standpunt en vernietigde wetgeving. Dat EU standpunt is nu bevestigd door he HvJ als onwettelijk.

Voor de rest kan je de Europese Verdragen er eens op nalezen en welke rechten die EU burgers geven.

Deminor kon daar nog niet opspringen omdat deze specifieke omstandigheid deze week pas gecreeerd wordt door het besluit van het HvJ.

Deminor kan nu evenwel een nieuwe, bijkomende procedure starten in vergoeding van de schade zoals uiteengezet.

[roharro]

Ik ken die EU verdragen goed, ik heb er mee aan geschreven.
Lees de reactie van Deminor in de zaterdagkranten.
U zal zien dat die gewoon verder gaan met wat het plan B heet.

[gebruiker]

Bescherming tegen de gevolgen van risico-aanvaardende beleggingen en vergoeding van financieel verlies als gevolg daarvan staat nergens in de Grondwet.

Alle beslissingen en de gevolgen ervan die uitgaan vanwege een EU staat, met inbegrip van haar rechtbanken, dienen zonder discriminatie te gebeuren. En laat dit laatste nu wel voorzien zijn in de Europese Grondrechten? Voor de duidelijkheid, het deel beslissingen is in het geval van het arrest van de Raad van State ondergeschikt aan het belang van de gevolgen ervan.

Even teruggaan in de tijd, de vernietiging van de uitbreiding van de vergoeding voor coöperatieve vennootschappen werd juist gevraagd op basis van zo'n discriminatie!

[roharro]

Blijkbaar hebt u de volledige tekst van het EU arrest die ik vrijdag, onmiddellijk na de uitspraak, op het forum plaatste niet bestudeerd.

[scorpioen]

Mij lijkt het niet vanzelfsprekend dat de Raad van State een fout begaan heeft. U kan altijd een aansprakelijkheidsvordering instellen tegen de Belgische Staat. Ik wens u veel succes. Ik schat uw kansen op succes vrij klein in. Als het volgens u overduidelijk is dat de Raad van State een fout gemaakt heeft moet u een procedure instellen. Het zou wel kunnen zijn dat de rechtbank anders oordeelt. Een vordering tot schadevergoeding moet u instellen voor de Belgische rechtbank van eerste aanleg, niet voor een of andere Europese instantie.