uitspraak van het Europese Hof van Justitie betreffende ARCO 7/12/18

[gebruiker]

Vandaag was er de uitspraak van het Europese Hof van Justitie betreffende ARCO.

https://curia.europa.eu/jcms/upload/doc ... 0190nl.pdf

In zaak T-664/14 verklaart het Gerecht vandaag het aan België gegeven bevel om geen betalingen op grond van de garantieregeling te verrichten nietig.

Ik veronderstel dat er nu kan teruggevallen worden op de oorspronkelijke wetgeving die de vergoeding voor de ARCO cooperanten regelde?

Er bestaat natuurlijk een vernietiging ten gevolge van een arrest van de Raad van State, maar als het HvJ oordeelt dat er geen enkel belet is dan is dit ook geen belet voor de Raad van State?

https://www.groeparco.be/arrest-raad-va ... -6-03-2018

[Fortuin]

Ik zou de hoop opbergen. Dit is één arrest, maar het einde is nog niet in zicht.

Dat geld (behouden misschien een recuperatie van 10 of 20% van het originele bedrag) is verloren.

[gebruiker]

In het arrest van 6 maart jl van de Raad van State, wat tot de vernietiging leidde van de wet die de vergoeding voorzag voor de ARCO cooperanten, verwees deze naar het besluit van de Europese Commissie:

Bij besluit 2014/686/EU van 3 juli 2014 oordeelt de Europese Commissie dat “de garantieregeling, die België in strijd met artikel 108, lid 3 van het Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie verstrekt heeft in het voordeel van de financiële coöperatieven van ARCO en in het bijzonder ARCOFIN, ARCOPAR en ARCOPLUS [...] onverenigbaar [is] met de interne markt.

http://www.raadvanstate.be/Arresten/240 ... 1332018811

zelfs het Grondwettelijk Hof verwijst naar het Europese Besluit.

Nu dit Europese Besluit zelf geen uitwerking kent, was de beslissing door de Raad van State toch zelf gebaseerd op onbestaande bezwaren?

Hoe kan dit arrest van de Raad van State nu vernietigd worden of is er een schade ontstaan welke de ARCO cooperanten nu kunnen verhalen op de Belgische Staat, niet ten gevolge van de vernietigde Wet die de vergoeding voorzag, doch het ongeldige arrest van de Raad van State (naast de aanname van ongeldige elementen door het Grondwettelijk Hof)?

[gebruiker]

Ik zou de hoop opbergen. Dit is één arrest, maar het einde is nog niet in zicht.

Dat geld (behouden misschien een recuperatie van 10 of 20% van het originele bedrag) is verloren.

De oorspronkelijke wettelijke regeling voorzag een volledige vergoeding. Nu blijkt dat de Raad van State verkeerdelijk de voorziening voor de terugbetaling van de ARCO cooperanten vernietigde, want gebaseerd op een verkeerde veronderstelling, hebben deze laatsten toch recht op wat origineel voorzien werd?

[roharro]

In eenvoudige bewoordingen:
Het nieuwe arrest zegt enkel dat een vergoeding aan de arco spaarders juridisch geen onwettige staatssteun kan zijn omdat de burgers particulieren zijn en geen ondernemingen.
En ook dat er geen sprake kan zijn van onwettige staatssteun omdat de onderneming in kwestie niet meer bestaat.
Maar het arrest zegt niet dat België die arco-spaarders moet vergoeden. Het is best mogelijk dat er nog andere redenen zijn om die vergoeding niet toe te kennen.

[gebruiker]

In eenvoudige bewoordingen:
Het nieuwe arrest zegt enkel dat een vergoeding aan de arco spaarders juridisch geen onwettige staatssteun kan zijn omdat de burgers particulieren zijn en geen ondernemingen.
En ook dat er geen sprake kan zijn van onwettige staatssteun omdat de onderneming in kwestie niet meer bestaat.
Maar het arrest zegt niet dat België die arco-spaarders moet vergoeden. Het is best mogelijk dat er nog andere redenen zijn om die vergoeding niet toe te kennen.

Akkoord, maar zowel de Raad van State als het Grondwettelijk Hof baseerden zich op de opmerking dat dit een onwettige staatssteun zou zijn ten gevolge van vorige Europese besluiten. Dit is nu van de tafel en bestaat/bestond er geen enkele wettelijke reden om de oorspronkelijke uitgebreide Wet die de vergoeding voorzag te vernietigen...

Dus blijft de vraag of ten gevolge van deze (onwettige, want gebaseerd op ongeldige elementen) vernietiging er een schade ontstaan is waar de Belgische Staat hierdoor voor verantwoordelijk wordt.

[roharro]

Ik ken de details van de voorgeschiedenis van dit dossier niet volledig.
Ik kan u enkel meer algemeen antwoorden dat de EU rechtspraak boven de Belgische staat waardoor de Belgische rechtspraak, om geldig te zijn, er niet in contradictie mee mag zijn.

[gebruiker]

Ik ken de details van de voorgeschiedenis van dit dossier niet volledig.
Ik kan u enkel meer algemeen antwoorden dat de EU rechtspraak boven de Belgische staat waardoor de Belgische rechtspraak, om geldig te zijn, er niet in contradictie mee mag zijn.

Dat is de algemene basisregel.

Maar we zitten nu in het ARCO dossier in een specifieke situatie. Zoals reeds vermeld heeft zowel het Grondwettelijk Hof als de Raad van State zich hiervoor gebaseerd op een opinie/besluit vanuit EU rechtspraak die gisteren zelf vernietigd werd.

Als noch het Grondwettelijk Hof als de Raad van State eigen afzonderlijke elementen gebruikt hebben (wat in dit dossier het geval lijkt te zijn) dan blijft enkel de oorspronkelijke EU argumentering over die nu van de tafel geveegd is.

Het lijkt mij dan ook dat technisch de vernietiging van het betrokken KB zelf zou dienen vernietigd te worden, hetgeen juridisch niet kan en dus blijft enkel het gevolg over van het arrest van de Raad van State die op niet-wettelijke en onbruikbare elementen gebaseerd was. Ik vermoed dat enkel de schade ten gevolge van deze zelf (nu) nietige/onwettelijke vernietiging (ten gevolge van een gebrekkige of onbestaande/onbruikbare motivering) kan verhaald worden?

[roharro]

Welke schade?
Die moet eerst aangetoond worden.
Het recente Arrest verplicht België niet tot betaling van enig verlies van geld of bijkomende schade ten gevolge van dat verlies van geld.
Want er kunnen nog andere redenen zijn om dat niet te doen en die in de plaats komen van de redenen die eerst werden aangewend.

[Fortuin]

Ik zie daarnaast ook niet waarom ik zou moeten meebetalen voor een slechte belegging van iemand anders. Het waren aandelen, geen spaarders, en voor mij is dat voldoende om het dossier af te sluiten. De schatkist is geen graaipot voor jan en alleman.

Als ik personen aandelen verkoop onder het mom van, "dit is een veilig spaarformule", moet de staat dat dan ook terugbetalen als het geheel omvalt? Dat denk ik dus niet.

Ik kom ook niet klagen als ik een slechte investering doe.

[gebruiker]

Welke schade?
Die moet eerst aangetoond worden.
Het recente Arrest verplicht België niet tot betaling van enig verlies van geld of bijkomende schade ten gevolge van dat verlies van geld.
Want er kunnen nog andere redenen zijn om dat niet te doen en die in de plaats komen van de redenen die eerst werden aangewend.

De schade lijkt mij overduidelijk.

Er was vooreerst wetgeving die bepaalde dat er diende vergoed te worden. Deze wetgeving werd vernietigd op basis van (Europese) elementen die nu zelf vernietigd werden door het Hof van Justitie.

Er bestond een wettelijk vergoedingssysteem waar het bedrag dat de ARCO cooperanten toekwam overduidelijk was. Die wetgeving bestaat niet meer door de vernietiging op basis van nu vernietigde Europese elementen.

Er bestond een vergoedingssysteem dat nu toepasbaar geacht wordt door het HvJ, maar dat niet meer bestaat tgv de vernietiging door de Raad van State. Schrapping van een recht op een vergoeding die door een beslissing van een rechtbank op basis van een niet wettelijke vernietigingsgrond gebeurde = gevolg is een schade gelijk aan het bedrag dat volgde uit de vernietigde wetgeving?

[roharro]

Het is niet meer verwerpbaar onder het mom van staatssteun, maar kan het nog wel zijn op andere rechtsgrond, bv. discriminatie tussen verschillende categorieën van aandeelhouders.

[mava105]

Waarom zou ik, als simpele Belg, moeten bijdragen aan uw verlies? (via de belastingen)
Mag ik dan aan u een bijdrage vragen omdat ik de laatste 3 maanden nog niets heb gewonnen bij de Euromiljons en/of lotto?
Iedereen gelijk voor de wet. Ga het halen bij de personen die uw zaak om zeep hebben geholpen, en er met uw centen vandoor zijn

[scorpioen]

1. De Belgische wetgeving voorziet niet in de intrekking van een arrest van de Raad van State. Het arrest blijft, de toepassing van de oorspronkelijke garantieregeling die vernietigd werd is niet meer mogelijk.
2. Heeft de Raad van State een fout begaan? Een fout betekent dat de Raad van State niet zou gehandeld hebben zoals een normaal, voorzichtige administratieve rechtbank zou handelen. Dit lijkt mij op het eerste gezicht niet het geval.
3. Het arrest dat nu werd uitgesproken maakt het gemakkelijker een nieuwe regeling uit te werken die wel door de Europese Commissie zal aanvaard worden.

[gebruiker]

Het is niet meer verwerpbaar onder het mom van staatssteun, maar kan het nog wel zijn op andere rechtsgrond, bv. discriminatie tussen verschillende categorieën van aandeelhouders.

Verwerpbaar op basis van een andere rechtsgrond??

De betreffende wetgeving werd reeds, willekeurig want zonder bestaande rechtsgrond, vernietigd.

Er bestaat niets meer aan wetgeving welke kan vernietigd worden.

Het enige dat nog bestaat is de schade door het handelen van de Raad van State, wiens arrest geen rechtsgrond meer heeft door het besluit van het HvJ.