Een vraagje
Vrouw was plots verblind door de zon en zag niet dat er een verlicht paaltje staat (wegversmalling / je weet wel zo'n gele tuut met een blauwe pijl erboven). Persoon reed erg traag maar reed tegen het paaltje. Zij stopte even (was even gevaarlijk) en reed dan door naar de school waar ze haar dochter moest afzetten. Ze wist niet goed wat te doen maar moest dan ook meteen naar haar werk zelf lesgeven. Ze had het plan op de middag haar man op te bellen om te vragen wie ze moest contacteren.
Een persoon had alles gezien en contacteerde de politie, die haar reeds voor de middag opbelde en besprak dat er iemand haar had aangegeven.
Kwam voor politierechtbank die oordeelt van vluchtmisdrijf en oordeelt tot 15 dagen rijverbod. Zij is leraar en had meteen moeten bellen naar de politie ...vindt men.
1° Niettemin, door de zon kon de vrouw niets anders dan voorzichtig vooruit rijden want stoppen was riskant gezien ook de achterligger had kunnen botsen.
2° Zij was uiterst voorzichtig, was aan het vertragen en had geen schade aan de auto, enkel de blauwe pijl was van het paaltje gevallen, de rest werkte nog.
3° Vrouw heeft nog nooit iets fout gedaan in verkeer, leeg strafblad en zeer correct. Zij moest ook meteen lesgeven (daar heeft ze een voorbeeldfunctie om op tijd te zijn) en zou meteen na de les de nodige stappen zetten.
Is men nu niet een beetje doorgeschoten in repressiviteit? De vrouw is er het hart van in, is boos, ontgoocheld, begrijpt één en ander wel maar het lijkt buiten proportie. . Of niet?
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
1) Maakt niet veel uit, achterligger moet in principe altijd kunnen stoppen.
2) Blijft een ongeval met stoffelijke schade
3) Een telefoontje naar de politie is snel gebeurd, heeft die school geen speeltijden?
Al bij al snap ik de uitspraak wel, dit kan gezien worden als vluchtmisdrijf en de argumentatie van mevrouw is niet echt overtuigend,
2) Blijft een ongeval met stoffelijke schade
3) Een telefoontje naar de politie is snel gebeurd, heeft die school geen speeltijden?
Al bij al snap ik de uitspraak wel, dit kan gezien worden als vluchtmisdrijf en de argumentatie van mevrouw is niet echt overtuigend,
Ze is doorgeredenKwam voor politierechtbank die oordeelt van vluchtmisdrijf en oordeelt tot 15 dagen rijverbod. Zij is leraar en had meteen moeten bellen naar de politie ...vindt men.
Ze heeft het ongeval niet zelf aangegeven
Veroordeling voor vluchtmisdrijf is dan ook niet meer dan normaal.
Als ze niks kon zien - wat niemand gelooft ... - had ze uit veiligheidsoverwegingen moeten stoppen hé.1° Niettemin, door de zon kon de vrouw niets anders dan voorzichtig vooruit rijden want stoppen was riskant gezien ook de achterligger had kunnen botsen.
Dat paaltje kon ook een kind zijn dan ...
Dat ze zelf geen schade heeft aan de auto is niet relevant.2° Zij was uiterst voorzichtig, was aan het vertragen en had geen schade aan de auto, enkel de blauwe pijl was van het paaltje gevallen, de rest werkte nog.
Ze heeft schade veroorzaakt aan anderen - hoe licht ook, het is schade ...
Dat gelooft ook niemand.3° Vrouw heeft nog nooit iets fout gedaan in verkeer,
1 telefoontje naar de politie had volstaan.Zij moest ook meteen lesgeven
Hoe lang duurt dat, 5 minuten misschien
Jaja ...zou meteen na de les de nodige stappen zetten.
U verwart de rechtbank met de Fabeltjeskrant ...
Neen, men heeft helaas de maximumstraf verhoogd voor vluchtmisdrijf.Is men nu niet een beetje doorgeschoten in repressiviteit?
Ik ben er al lang voorstander van om de minimum-straf pittig op te trekken - de maximum straf wordt immers zeer zelden uitgesproken, en verandert dus niets aan het het gedrag omdat de minimumstraf te laag blijft.
wat een hard beleid voor een vrouw die zich zeer inzet voor jan en alleman.
- ze is gestopt omdat ze doodongerust was dat ze iemand had aangereden. Ze kon daar niet lang blijven staan omdat ze de weg daar onveilig maakte.
- moest op tijd zijn met eigen dochter en eigen les, ze ging bellen inderdaad in de pauze
als men iedereen als een halve crimineel beschouwt is het erg gesteld. Normaal moet zoiets binnen de 24u gemeld worden wat mevrouw ook van plan was, ze wou eerst haar man horen omdat ze niet goed wist of dat via verzekering moest lopen en hoe dit aangegeven moest worden en bij wie.
Wat een repressiviteit.
- ze is gestopt omdat ze doodongerust was dat ze iemand had aangereden. Ze kon daar niet lang blijven staan omdat ze de weg daar onveilig maakte.
- moest op tijd zijn met eigen dochter en eigen les, ze ging bellen inderdaad in de pauze
als men iedereen als een halve crimineel beschouwt is het erg gesteld. Normaal moet zoiets binnen de 24u gemeld worden wat mevrouw ook van plan was, ze wou eerst haar man horen omdat ze niet goed wist of dat via verzekering moest lopen en hoe dit aangegeven moest worden en bij wie.
Wat een repressiviteit.
https://wegcode.be/wetteksten/secties/k ... /229-art52
Best even lezen
"Zo haast mogelijk" betekent niet "wanneer het mij het beste schikt". Dat je en je kind vijf minuten te laat gaan zijn maakt niet uit.
Je intenties kan je niet bewijzen. Wat kan je wel bewijzen? Niet ter plaatse gebleven en politie niet in kennis gesteld. Meer is er niet aan.
Best even lezen
"Zo haast mogelijk" betekent niet "wanneer het mij het beste schikt". Dat je en je kind vijf minuten te laat gaan zijn maakt niet uit.
Je intenties kan je niet bewijzen. Wat kan je wel bewijzen? Niet ter plaatse gebleven en politie niet in kennis gesteld. Meer is er niet aan.
Een andere rechter had misschien veroordeeld op grond van art. 52.2, laatste lid :
Zo een partij die schade geleden heeft evenwel niet aanwezig is, moeten de bij het ongeval betrokken personen zoveel mogelijk ter plaatse hun naam en adres opgeven, en in elk geval moeten zij deze inlichtingen zo haast mogelijk rechtstreeks of door tussenkomst van politie of rijkswacht mededelen.
Niet naleven van die bepaling betekent niet automatisch vluchtmisdrijf.
De rechter had kunnen beslissen om te herkwalificeren.
Het komt erop neer dat de rechter het verhaal - ik had geen tijd, ik ging het nog doen - niet geloofd heeft. Een andere rechter had het misschien wel geloofd of getwijfeld. Als je verhaal klopt is er m.i. geen sprake van vluchtmisdrijf: in dat geval had de bestuurder niet de bedoeling zich aan de dienstige vaststellingen te onttrekken. Het probleem is dat iedereen met een verhaaltje afkomt, zodat de rechter uiteindelijk niemand geloofd, en de goeden het met de kwaden bekopen.
Als de beroepstermijn nog niet verstreken is kan je beroep overwegen. Werd je vrouw niet bijgestaan door een advocaat. Heeft zij geen recht op bijstand van een advocaat op basis van de rechtsbijstandsverzekering die met de autoverzekering afgesloten werd?
Zo een partij die schade geleden heeft evenwel niet aanwezig is, moeten de bij het ongeval betrokken personen zoveel mogelijk ter plaatse hun naam en adres opgeven, en in elk geval moeten zij deze inlichtingen zo haast mogelijk rechtstreeks of door tussenkomst van politie of rijkswacht mededelen.
Niet naleven van die bepaling betekent niet automatisch vluchtmisdrijf.
De rechter had kunnen beslissen om te herkwalificeren.
Het komt erop neer dat de rechter het verhaal - ik had geen tijd, ik ging het nog doen - niet geloofd heeft. Een andere rechter had het misschien wel geloofd of getwijfeld. Als je verhaal klopt is er m.i. geen sprake van vluchtmisdrijf: in dat geval had de bestuurder niet de bedoeling zich aan de dienstige vaststellingen te onttrekken. Het probleem is dat iedereen met een verhaaltje afkomt, zodat de rechter uiteindelijk niemand geloofd, en de goeden het met de kwaden bekopen.
Als de beroepstermijn nog niet verstreken is kan je beroep overwegen. Werd je vrouw niet bijgestaan door een advocaat. Heeft zij geen recht op bijstand van een advocaat op basis van de rechtsbijstandsverzekering die met de autoverzekering afgesloten werd?
Iedereen is plegers van vluchtmisdrijf intussen grondig beu.wat een hard beleid voor een vrouw die zich zeer inzet voor jan en alleman.
Als men bij een banaliteit zijn verantwoordelijkheid niet eens opneemt, belooft dat weinig goeds in ergere gevallen ...
Tegen verkeersinfra botsen en verder rijden is een pest die gemeenten elk jaar véél geld kost.
Hopen op herkwalificatie lijkt me wishful thinking.
Eigen, niet verifieerbare beweringen.- ze is gestopt omdat ze doodongerust was dat ze iemand had aangereden.
Maar dan had ze dus de schade moeten zien.
En moeten weten dat ze niet zomaar mocht doorrijden.
Ze had zich even verderop kunnen parkeren en de flikken of verzekering bellenZe kon daar niet lang blijven staan omdat ze de weg daar onveilig maakte.
Dat is ondergeschikt- moest op tijd zijn met eigen dochter en eigen les,
Ze zou te laat komen door haar eigen fout (het ongeval) - niet omdat ze daardoor de politie moet verwittigen.
Opnieuw, niet verifieerbare eigen beweringen.ze ging bellen inderdaad in de pauze
Ze heeft de wegcode en de verkeerswet overtreden.als men iedereen als een halve crimineel beschouwt is het erg gesteld.
Punt.
Urban mythNormaal moet zoiets binnen de 24u gemeld worden
Die 24 uur is er om aangifte te gaan doen nadat politie al verwittigd was, maar niet kon komen, bij ongeval met gewonden !
Enig idee hoe totaal ongeloofwaardig dit klinktwat mevrouw ook van plan was, ze wou eerst haar man horen omdat ze niet goed wist of dat via verzekering moest lopen en hoe dit aangegeven moest worden en bij wie.
Wat een armtierige argumentatie in een poging om onder de gevolgen van het eigen gedrag uit te komen ...Wat een repressiviteit.
Hard beleid, ja en nee. Ik ga hier even een fictieve situatie geven om te vergelijken:
Ik heb iets te veel gedronken en rij met mijn auto een paaltje omver. Omdat ik geen zin heb te betalen, rij ik verder en hoop dat niemand iets gezien heeft. Helaas, een andere chauffeur het wel gezien en doet zijn burgerplicht. Politie komt mij tegenhouden op mijn werk, dus ik probeer meteen een verhaaltje te verkopen dat ik na het werk meteen naar het politiekantoor was gereden om aangifte in te dienen. Gelukkig blaas ik ook niet positief meer omdat er al voldoende tijd tussen zat. Ik steek het ongeval dan ook op een overstekend hert. Ik zie er uiteraard heel ongelukkig uit in de rechtbank en verklaar dat mijn bedoeling volledig verkeerd begrepen is.
Een totaal ander verhaal dan wat u vertelt, maar zit er ergens een verschil in wat vastgesteld kan worden door de rechtbank?
Ik heb iets te veel gedronken en rij met mijn auto een paaltje omver. Omdat ik geen zin heb te betalen, rij ik verder en hoop dat niemand iets gezien heeft. Helaas, een andere chauffeur het wel gezien en doet zijn burgerplicht. Politie komt mij tegenhouden op mijn werk, dus ik probeer meteen een verhaaltje te verkopen dat ik na het werk meteen naar het politiekantoor was gereden om aangifte in te dienen. Gelukkig blaas ik ook niet positief meer omdat er al voldoende tijd tussen zat. Ik steek het ongeval dan ook op een overstekend hert. Ik zie er uiteraard heel ongelukkig uit in de rechtbank en verklaar dat mijn bedoeling volledig verkeerd begrepen is.
Een totaal ander verhaal dan wat u vertelt, maar zit er ergens een verschil in wat vastgesteld kan worden door de rechtbank?
-
Gebruiker21
- Berichten: 10787
- Juridisch actief: Nee
Ik lees hier ook dat de pijl van de verkeerskegel gevallen is. Dan was dit toch niet zo'n héél kleine aanrijding, niet? Normaal staan die borden toch redelijk bevestigd op die paaltjes. Bumpers van wagens kunnen wel wat hebben, dus het is best mogelijk dat er aan de wagen geen schade was, maar duidelijk wel aan de verkeersinfrastructuur.
Het argument dat ze gevaarlijk stond op dat moment is irrelevant. Mevrouw had haar kunnen verplaatsen en haar op de eerstvolgende veilige plek zetten, en dan de politie bellen. Zoals al enkele keren gezegd hierboven kost dat niet al te veel tijd.
Dat er dus vluchtmisdrijf was, staat onomstotelijk vast. Dat er dus een straf volgde is nogal logisch. Of deze te zwaar is? Daar hebben wij weinig van te vinden. We zijn geen rechters en kennen de details niet.
Het argument dat ze gevaarlijk stond op dat moment is irrelevant. Mevrouw had haar kunnen verplaatsen en haar op de eerstvolgende veilige plek zetten, en dan de politie bellen. Zoals al enkele keren gezegd hierboven kost dat niet al te veel tijd.
Dat er dus vluchtmisdrijf was, staat onomstotelijk vast. Dat er dus een straf volgde is nogal logisch. Of deze te zwaar is? Daar hebben wij weinig van te vinden. We zijn geen rechters en kennen de details niet.
Het is niet "me auto" of "me geld", maar "mijn / m'n auto" of "mijn / m'n geld"!
Hou er rekening mee dat je werkgever geen reden hoeft op te geven om je te kunnen ontslaan!
Hou er rekening mee dat je werkgever geen reden hoeft op te geven om je te kunnen ontslaan!