Bewakingscamera

Bjoris · #1 , 19 nov 2018 15:53

In 2015 plaatsen wij een bewakingscamera aan onze gevel en dienden een dossier in bij de gemeente en politie. We kregen geen toelating en hebben dan ook nooit beelden gemaakt of bijgehouden. Wel gebruiken wij de camera als afschrikkingseffect (met resultaat) en steekt hij in het stopcontact om het rode lichtje van de camera te laten branden.

Nu kregen we onlangs politie over de vloer met enkele vragen over de camera aan onze gevel. Ik heb hen eerlijk gezegd dat dit een dummy (niet werkende camera) is, maar dat deze er enkel hangt als afschrikking. Ze hebben foto's genomen van de camera en dergelijke.

Nu is mijn vraag. Schend ik nu bepaalde regels? Ben ik strafbaar? Voor alle duidelijkheid: De bewakingscamera neemt geen enkel beeld op (is ook niet mogelijk zonder software) en heeft ook geen motion capture (beeld wanneer iemand passeert). Er staat geen enkele software op onze gsm of computer waarmee we eventueel beelden kunnen maken. Ik zou, voor mijn eigen gemoedsrust, weten of ik strafbare feiten pleeg, want ik kan dit absoluut missen als kiespijn. Ik ben een eerlijke burger, echter bezorgd om mijn veiligheid. Niets meer, niets minder.

Graag jullie mening aub.

Alvast bedankt voor de hulp.

Jureca · Een juridische oplossing. Voor elk probleem, voor iedereen!

Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing. Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding

Didymus · #2 , 19 nov 2018 16:36

Als de camera inderdaad geen beelden registreert, dan valt dit eenvoudigweg niet onder de Camerawet en kan men u niks maken.

Bjoris · #3 , 19 nov 2018 17:14

Dank je wel Didymus, voor de snelle reactie. Dat was ook mijn gedacht, maar begon toch te twijfelen. Heb reeds twee keer op korte tijd politie over de vloer gekregen en de laatste nam uitgebreid foto's van de camera en de voeding.

Heb de agent ook gezegd dat we eventueel de camera willen verwijderen, want de politie is een vriend...maar moet voor mij geen beste vriend worden

Neenee, niets tegen onze veiligheidsdiensten.

Reclame

Inazuma · #4 , 20 nov 2018 15:09

In 2015 plaatsen wij een bewakingscamera aan onze gevel en dienden een dossier in bij de gemeente en politie.
Ik heb hen eerlijk gezegd dat dit een dummy (niet werkende camera) is, maar dat deze er enkel hangt als afschrikking.

U heeft een aanvraag ingediend voor een dummy ?
Neen dus ...

Het is naar alle waarschijnlijkheid ook geen dummy, maar een werkende camera waar u niet mee opneemt ... maar die dat wel kàn.
En dus een bewakingscamera ...

Didymus · #5 , 20 nov 2018 17:59

Voldoet niet aan de wettelijke definitie van een bewakingscamera:

bewakingscamera : elk vast, tijdelijk vast of mobiel observatiesysteem dat de bewaking en het toezicht van de plaatsen tot doel heeft en dat hiervoor beelden verwerkt

Thomas Morus · #6 , 20 nov 2018 18:22

Wanneer moet men een toelating vragen?
Rondom mijn huis hangen een aantal camera's die doorlopend actief zijn en die ik ook via internet kan bedienen. Maar geen enkele van die camera's "ziet" noch de openbare weg, noch naburige eigendommen. Men kan de camera's ook niet zien zonder mijn eigendom te betreden.Ik ga ervan uit dat ik op mijn eigen 100 percent privaat domein zondermeer zoveel actieve camera' mag plaatsen als ik zelf wens?

Inazuma · #7 , 20 nov 2018 20:04

Voldoet niet aan de wettelijke definitie van een bewakingscamera:

bewakingscamera : elk vast, tijdelijk vast of mobiel observatiesysteem dat de bewaking en het toezicht van de plaatsen tot doel heeft en dat hiervoor beelden verwerkt

Gevaarlijk dun ijs Didymus, omdat de wetgever daar de aard van het observatiesysteem definieert, eerder dan het feitelijke (niet-)gebruik er van.

nl. een observatiesysteem met beelden (er zijn ook andere observatie-systemen, zonder beelden )

En wat er hangt, is een observatiesysteem dat normaal werkt door verwerking van beelden - vraagsteller heeft er zelfs een (geweigerde) aanvraag voor ingediend .

Didymus · #8 , 21 nov 2018 11:08

Niet mee eens. Het zou wel problematisch zijn mocht het systeem met een minimale ingreep werkend kunnen worden gemaakt, bv. de app alsnog op je telefoon installeren of de kabel die nu loshangt aansluiten.

Wat er nu hangt is volgens de beschrijving van TS de facto een dummy en daar is de Camerawet sowieso niet op van toepassing. Dat er een geweigerde aanvraag bestaat voor een werkend systeem verandert daar fundamenteel niks aan.

Inazuma · #9 , 21 nov 2018 12:56

Niet mee eens. Het zou wel problematisch zijn mocht het systeem met een minimale ingreep werkend kunnen worden gemaakt, bv. de app alsnog op je telefoon installeren of de kabel die nu loshangt aansluiten.

En net dat kan dus, want het is geen dummy, maar een werkende camera.
Aansluiten, klaar ...

Het is dezelfde camera waarvoor vraagsteller een aanvraag indiende als bewakingscamera, alleen momenteel zonder opname- en visualisatiesysteem voor de beelden, maar dat kan dus eenvoudig aangesloten worden.

Milo72 · #10 , 21 nov 2018 14:08

bewakingscamera : elk vast, tijdelijk vast of mobiel observatiesysteem dat de bewaking en het toezicht van de plaatsen tot doel heeft en dat hiervoor beelden verwerkt

De definitie spreekt over het SYSTEEM dat beelden verwerkt, en niet de gebruiker ...
Aangezien TS zegt "Er staat geen enkele software op onze gsm of computer waarmee we eventueel beelden kunnen maken." kan je daaruit afleiden dat - mits installeren van die software - de beelden van de camera op gsm of computer kunnen bekeken worden.
En dat betekent dan weer dat de camera wel degelijk beelden verwerkt (zijnde de beelden streamen over wifi)

Gebruiker21 · #11 , 21 nov 2018 14:39

Zolang je "verwerkt" niet kan definiëren, is het een interpretatiekwestie. Een camera heeft sowieso een optische / licht sensor die licht opvangt om er beelden van te maken. Dit op zichj zou je al kunnen bekijken als "beelden verwerken". Hiermee hebben die beelden de camera nog niet verlaten, laat staan dat ze ergens opgeslagen zijn, maar de beelden zijn door de camera zelf wel al "verwerkt" en klaar om via een kabel naar een volgende toestel (PC / monitor / wificonnector / ...) gestuurd te worden.

Een echte dummy heeft niets aan boord waarmee het beelden kan verwerken. Dit is puur een leeg omhulsel waar hooguit een rode led op brandt. Daar kan je geen enkele discussie over hebben, Gebruik je echter een echte camera, maar zonder dat je deze aansluit, zet je de poort wagewijd open voor discussie.

TS kan dus beter voor "echte" dummies kiezen, denk ik.

Didymus · #12 , 21 nov 2018 15:08

En net dat kan dus, want het is geen dummy, maar een werkende camera.
Aansluiten, klaar ...

Hoe kan je weten of hij werkend is als je het signaal nergens opvangt? Juist, ja.

Aangezien TS zegt "Er staat geen enkele software op onze gsm of computer waarmee we eventueel beelden kunnen maken." kan je daaruit afleiden dat - mits installeren van die software - de beelden van de camera op gsm of computer kunnen bekeken worden.
En dat betekent dan weer dat de camera wel degelijk beelden verwerkt (zijnde de beelden streamen over wifi)

Dat zou ik daar helemaal niet uit durven af te leiden. Overinterpretatie is een weerkerend fenomeen op dit forum dat de discussies zelden ten goede komt.

Gebruiker21 · #13 , 21 nov 2018 15:22

Hoe kan je weten of hij werkend is als je het signaal nergens opvangt? Juist, ja.

Het is niet omdat je de output niet capteert, dat het ding niet werkt, hé! Ter vergelijking: Het is niet omdat er geen enkel toestel gebruik maakt van het wifi-signaal, dat uw wifi-router niet werkt.

Didymus · #14 , 21 nov 2018 15:42

Omgekeerd is het evenmin zo dat het beelden capteert omdat er spanning op staat.

Milo72 · #15 , 21 nov 2018 15:45

En net dat kan dus, want het is geen dummy, maar een werkende camera.
Aansluiten, klaar ...
Hoe kan je weten of hij werkend is als je het signaal nergens opvangt? Juist, ja.

Doet me een beetje aan Schrödingers kat denken ...