jWeet je wat dat tof zou zijn.
Verplicht aantal uren hondenschool, direct werkgelegenheid gecreëerd. Jobs, jobs, jobs...
Over schade door honden is al besproken nl. 3 maand huurwaarborg vanaf 01/09/2018Dat was ook bedoeld om mee te lachen, in de praktijk is dat onmogelijk uitvoerbaar.
Niettemin, als je huisdieren houdt, loop je het risico op schade.
Iemand moet betalen en het kan niet de bedoeling zijn om huurders die het al financieel moeilijk hebben verder uit te nijpen. Hetgeen ik in mijn omgeving maar al te vaak zie.
Hoe kan dat ooit niet ten laste van de huurder zijn?Over schade door honden is al besproken nl. 3 maand huurwaarborg vanaf 01/09/2018Dat was ook bedoeld om mee te lachen, in de praktijk is dat onmogelijk uitvoerbaar.
Niettemin, als je huisdieren houdt, loop je het risico op schade.
Iemand moet betalen en het kan niet de bedoeling zijn om huurders die het al financieel moeilijk hebben verder uit te nijpen. Hetgeen ik in mijn omgeving maar al te vaak zie.
Een gedetailleerde plaatsbeschrijving in het begin en op het einde van het contract.
Er kan eventueel een clausule in het contract voorzien worden dat schade toegebracht door huisdieren ten laste van de huurder zijn.
Staat er toch leenW schade toegebracht door huisdieren ten laste van de huurder zijn.Hoe kan dat ooit niet ten laste van de huurder zijn?Over schade door honden is al besproken nl. 3 maand huurwaarborg vanaf 01/09/2018Dat was ook bedoeld om mee te lachen, in de praktijk is dat onmogelijk uitvoerbaar.
Niettemin, als je huisdieren houdt, loop je het risico op schade.
Iemand moet betalen en het kan niet de bedoeling zijn om huurders die het al financieel moeilijk hebben verder uit te nijpen. Hetgeen ik in mijn omgeving maar al te vaak zie.
Een gedetailleerde plaatsbeschrijving in het begin en op het einde van het contract.
Er kan eventueel een clausule in het contract voorzien worden dat schade toegebracht door huisdieren ten laste van de huurder zijn.
Ik heb niet vermeld dat die clausule er moet zijn, maar als eventueel.De vraag was waarom die clausule in het contract er moet zijn, schade door huisdieren lijkt mij toch altijd ten laste van de huurder?
Ik kan mij vinden in uw redenering en ik versta dat een verhuurder niet happig is om een huis of appartement te verhuren aan mensen met 1 of meerdere huisdieren. Maar we moeten de kerk in het midden houden en dan vind ik het zeer belangrijk dat een verhuurder zich goed indekt. Trouwens kinderen kunnen ook schade aanrichten en er is zoiets als een familiale verzekering. Naast brandschade kan je eventueel ook als voorwaarde een clausule invoegen dat hun familiale verzekering de schade aangebracht door een huisdier moet dekken alvorens een huisdier toe te laten in uw eigendom. Laat ons afwachten wat de uitslag gaat zijn van Weyts. Er zal trouwens nog genoeg over gediscussieerd worden..In de praktijk is het veel moeilijk dan in theorie. Schade vergoeden is geen probleem voor de modale mens. Je moet er wel rekening mee houden dat er ook mensen bestaan die geen geld hebben. Zelf al wordt de waarborg opgetrokken naar 3 maanden huur, is dat vaak nog te weinig voor de schade te betalen. Bovendien zijn er een pak huurders die er op rekenen dat ze de waarborg terugkrijgen om de waarborg van hun nieuwe huurwoning te betalen. Je begrijpt dat degenen die niets hebben of zelfs in de min staan over het algemeen huren.
Het komt er op neer dat je als verhuurder met afbetalingsplannen achterblijft en dat je elke maand kan smeken of dreigen voor het geld te recupereren.
Als de huurder dan toch in CSR belandt, kan je nog maar een fractie van het bedrag recupereren.
Allemaal zaken waarvan je denkt, had ik dat huisdier maar geweigerd.
Waarom denken jullie dat er zoveel verhuurders zijn met een totaalverbod?
Daar heb je 100% gelijk in..Klopt, maar dat is m.i. een algemeen probleem bij verhuur en heeft vaak niets met huisdieren te maken. Een huurder kan perfect voor 1000en euro's schade aanrichten zonder dat daar ooit een dier is geweest.