vereffening verdeling na scheiding
Ik leef momenteel 1 jaar gescheiden van mijn man. Mijn kinderen wonen ook bij men man. We hebben een huis. dDe gelden voor de bouwgrond waarop we ons huis bouwden komen van mijn ouders. hoe zit dat nu met de verdeling en verkoop van het huis? wat met de gelden die van mijn ouders kwamen. We waren gehuwd zonder huwelijkscontract en we waren 15 jaar gehuwd.
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Beste,
Wanneer u GEEN HUWELIJKSCONTRACT heeft, resulteert u onder het WETTELIJK STELSEL.
In casu bestaat het vermogen uit DRIE verschillende bestanddelen, te weten: het vermogen van de man, het vermogen van de vrouw en het gezamenlijk vermogen.
Bij een echtscheiding dient ENKEL het GEZAMENLIJK vermogen verdeeld te worden.
EIGEN GOEDEREN :
- alle goederen in het bezit v??r het huwelijk;
- alle goederen verkregen ingevolge nalatenschap of schenking, ook eventuele schulden dewelke hieruit mochten voortvloeien;
- alle eigen schulden v??r het huwelijk.
GEMEENSCHAPPELIJKE GOEDEREN :
- alle inkomsten verworven tijdens het huwelijk, ook dewelke mochten voortvloeien uit eigen goederen;
- alle goederen verworven tijdens het huwelijk;
- alle goederen waarvan niet kan bewezen worden dat ze eigen zijn aan ??n der partijen.
Wanneer bewezen kan worden dat de middelen waarmee de bouwgrond werd aangekocht een schenking betreft van uw ouders, zal hiermede rekening dienen gehouden te worden bij verdeling en vereffening van het gemeenschappelijk vermogen.
Wanneer u GEEN HUWELIJKSCONTRACT heeft, resulteert u onder het WETTELIJK STELSEL.
In casu bestaat het vermogen uit DRIE verschillende bestanddelen, te weten: het vermogen van de man, het vermogen van de vrouw en het gezamenlijk vermogen.
Bij een echtscheiding dient ENKEL het GEZAMENLIJK vermogen verdeeld te worden.
EIGEN GOEDEREN :
- alle goederen in het bezit v??r het huwelijk;
- alle goederen verkregen ingevolge nalatenschap of schenking, ook eventuele schulden dewelke hieruit mochten voortvloeien;
- alle eigen schulden v??r het huwelijk.
GEMEENSCHAPPELIJKE GOEDEREN :
- alle inkomsten verworven tijdens het huwelijk, ook dewelke mochten voortvloeien uit eigen goederen;
- alle goederen verworven tijdens het huwelijk;
- alle goederen waarvan niet kan bewezen worden dat ze eigen zijn aan ??n der partijen.
Wanneer bewezen kan worden dat de middelen waarmee de bouwgrond werd aangekocht een schenking betreft van uw ouders, zal hiermede rekening dienen gehouden te worden bij verdeling en vereffening van het gemeenschappelijk vermogen.
-
Sophie Delaere
- Berichten: 20
- Locatie: Pittem
Beste,
Geen nood, als U kan aantonen dat de gelden van Uw ouders zijn gekregen (geschonken) dan zijn het obv art. 1399 Burgerlijk Wetboek en volgend eigen goederen. Dat wil zeggen dat als ze zijn aangewend om het gemeenschappelijk huis te bouwen of te kopen, U daarvoor een vergoeding zal ontvangen (minimum de waarde die er in stak) maar er zal rekening gehouden worden met de waardevermeerdering van het huis (art. 1435 BW). Dat zal de notaris U wel vertellen.
Indien de grond helemaal door U bekostigd is, denk ik zelfs dat door natrekking (het huis volgt de grond) volledig van U is, mits vergoeding van het huis (dat ook deels door hem is aangekocht). Indien U hem dus kunt uitbetalen, denk ik dat U recht hebt op het huis (maar dat kan misschien iemand anders nog bevestigen?).
U moet wel kunnen aantonen dat het geld dat U kreeg eigen goederen zijn dwz dat indien U de gelden stortte op een gemeenschappelijke rekening, deze vermengd waren met gemeenschappelijke gelden en Uw ex-echtgenoot (met een goede advocaat misschien) kan betwijfelen of dit geld eigen is. Indien U daarvan andere bewijzen hebt, zal dit uiteraard geen probleem meer vormen.
Sophie.
Geen nood, als U kan aantonen dat de gelden van Uw ouders zijn gekregen (geschonken) dan zijn het obv art. 1399 Burgerlijk Wetboek en volgend eigen goederen. Dat wil zeggen dat als ze zijn aangewend om het gemeenschappelijk huis te bouwen of te kopen, U daarvoor een vergoeding zal ontvangen (minimum de waarde die er in stak) maar er zal rekening gehouden worden met de waardevermeerdering van het huis (art. 1435 BW). Dat zal de notaris U wel vertellen.
Indien de grond helemaal door U bekostigd is, denk ik zelfs dat door natrekking (het huis volgt de grond) volledig van U is, mits vergoeding van het huis (dat ook deels door hem is aangekocht). Indien U hem dus kunt uitbetalen, denk ik dat U recht hebt op het huis (maar dat kan misschien iemand anders nog bevestigen?).
U moet wel kunnen aantonen dat het geld dat U kreeg eigen goederen zijn dwz dat indien U de gelden stortte op een gemeenschappelijke rekening, deze vermengd waren met gemeenschappelijke gelden en Uw ex-echtgenoot (met een goede advocaat misschien) kan betwijfelen of dit geld eigen is. Indien U daarvan andere bewijzen hebt, zal dit uiteraard geen probleem meer vormen.
Sophie.
Wat het eigendomsrecht over de grond betreft telt de authentieke akte van aankoop. Als die man + vrouw vermeldt als eigenaar zijn zij beide eigenaar, ongeacht of de prijs betaald werd met gemeenschapsgeld dan wel met eigen gelden van de ene of de andere echtgenoot. (Zie onder meer recent nog Rb. Oudenaarde, 19 september 2005, RABG 2006/10, 774 - het betrof wel een geval van concubinaat).Indien de grond helemaal door U bekostigd is, denk ik zelfs dat door natrekking (het huis volgt de grond) volledig van U is, mits vergoeding van het huis (dat ook deels door hem is aangekocht). Indien U hem dus kunt uitbetalen, denk ik dat U recht hebt op het huis (maar dat kan misschien iemand anders nog bevestigen?).
Als de eigendomsakte op naam van de beide echtgenoten staat speelt het recht van natrekking dus niet.
Wel blijft natuurlijk de vergoeding die door de gemeenschap verschuldigd is als mevrouw kan bewijzen dat de grond (deels) aangekocht werd met eigen gelden.
scorpioen
Beste, bij mij was het zo: ik kreeg een bepaalde som van mijn ouders die we gebruikten om ons huis aan te kopen: Bij de verdeling ging het zo(volgens de advocaat ...wettelijk) _Prijs van het huis MIN de schenking van mijn ouders gedeeld door twee! Dus eigenlijk krijg je maar de helft terug omdat volgens de Notaris beide partijen al die jaren Samen er het :genot: van hadden. Ik had er het eerst moeilijk mee, maar eigenlijk wel logisch denk ik nu. 
mvg
mvg: Doe steeds uw best, laat de moed nooit zakken, geef u nooit gewonnen. Misschien zullen anderen u erom haten.
Maar wie u haat zal de strijd nooit winnen, tenzij u hem gaat haten.
En dan vernietigt u uzelf:
R. Nixon
Maar wie u haat zal de strijd nooit winnen, tenzij u hem gaat haten.
En dan vernietigt u uzelf:
R. Nixon
Anke , tis zeker g??n klucht ! Ik weet niet of het juridisch correct is , want ik ben geen advocaat. Maar wat ik wel weet is dat jou antwoorden op vragen hier soms erg GROF overkomen!!!
Is dit een klucht ?
Indien neen, dan heeft u zich goed in het zak laten zetten.
Laat het duidelijke zijn dat dit ZEKER GEEN voorbeeld is voor anderen ![/quote]
Is dit een klucht ?
Indien neen, dan heeft u zich goed in het zak laten zetten.
Laat het duidelijke zijn dat dit ZEKER GEEN voorbeeld is voor anderen ![/quote]
: Doe steeds uw best, laat de moed nooit zakken, geef u nooit gewonnen. Misschien zullen anderen u erom haten.
Maar wie u haat zal de strijd nooit winnen, tenzij u hem gaat haten.
En dan vernietigt u uzelf:
R. Nixon
Maar wie u haat zal de strijd nooit winnen, tenzij u hem gaat haten.
En dan vernietigt u uzelf:
R. Nixon
Beste,
Ik stelvast dat u graag commentaar levert op zaken waarvan u toegeeft niet het minste af te weten.
Weet dat rechtzoekende daar totaal geen boodschap aan hebben.
In sommige zaken dienen we eenmaal duidelijk te zijn, vooraleer een of ander onrealistisch voorbeeld wordt overgenomen.
Ik stelvast dat u graag commentaar levert op zaken waarvan u toegeeft niet het minste af te weten.
Weet dat rechtzoekende daar totaal geen boodschap aan hebben.
In sommige zaken dienen we eenmaal duidelijk te zijn, vooraleer een of ander onrealistisch voorbeeld wordt overgenomen.
Ik dacht dat zo,n forum er was om advies te vragen , maar ook om ervaringen te delen. Ik lever zeker geen commentaar op zaken waar ik niets over weet, maar o wee ik huiver van mensen die denken alles te weten en andere mensen daarmee plat te walsen..... Ik kijk hier verder nog als gast dat is nu mijn vaststelling!Ik stelvast dat u graag commentaar levert op zaken waarvan u toegeeft niet het minste af te weten.
Weet dat rechtzoekende daar totaal geen boodschap aan hebben.
In sommige zaken dienen we duidelijk te zijn, vooraleer een of ander voorbeeld van u wordt overgenomen.
: Doe steeds uw best, laat de moed nooit zakken, geef u nooit gewonnen. Misschien zullen anderen u erom haten.
Maar wie u haat zal de strijd nooit winnen, tenzij u hem gaat haten.
En dan vernietigt u uzelf:
R. Nixon
Maar wie u haat zal de strijd nooit winnen, tenzij u hem gaat haten.
En dan vernietigt u uzelf:
R. Nixon
... ik dacht dat zo,n forum er was om advies te vragen ...
Beste,
... maar u begint klaarblijkelijk advies te verlenen welk geen toets met de werkelijkheid kan doorstaan !
En daaruit trekt u inderdaad best conclusies.
Bovendien bemerk ik dat het niet de eerste keer is dat u hier een rel veroorzaakt.
Ik begrijp dit als volgtPrijs van het huis MIN de schenking van mijn ouders gedeeld door twee!
veronderstel prijs van het huis 100.000 euro
schenking ouders 20.000 euro
prijs van het huis (100.000) - schenking ouders (20.000) = 80.000 gedeeld door twee is 40.000.
Ieder krijgt 40.000. Wat gebeurt er met de 20.000?
scorpioen
halloIk begrijp dit als volgtPrijs van het huis MIN de schenking van mijn ouders gedeeld door twee!
veronderstel prijs van het huis 100.000 euro
schenking ouders 20.000 euro
prijs van het huis (100.000) - schenking ouders (20.000) = 80.000 gedeeld door twee is 40.000.
Ieder krijgt 40.000. Wat gebeurt er met de 20.000?
scorpioen
Wel, ik krijg 40000+20000(van mijn ouders)=60000
Hij krijgt 40000.
Anders:100000:2=50000
Hij 50000-20000 van mijnouders =30000
Ik krijg dan 50000+20000=70000
: Doe steeds uw best, laat de moed nooit zakken, geef u nooit gewonnen. Misschien zullen anderen u erom haten.
Maar wie u haat zal de strijd nooit winnen, tenzij u hem gaat haten.
En dan vernietigt u uzelf:
R. Nixon
Maar wie u haat zal de strijd nooit winnen, tenzij u hem gaat haten.
En dan vernietigt u uzelf:
R. Nixon
halloPrijs van het huis MIN de schenking van mijn ouders gedeeld door twee!
Ieder krijgt 40.000. Wat gebeurt er met de 20.000?
scorpioen
Wel, ik krijg 40000+20000(van mijn ouders)=60000
Hij krijgt 40000.
Anders:100000:2=50000
Hij 50000-20000 van mijnouders =30000
Ik krijg dan 50000+20000=70000
: Doe steeds uw best, laat de moed nooit zakken, geef u nooit gewonnen. Misschien zullen anderen u erom haten.
Maar wie u haat zal de strijd nooit winnen, tenzij u hem gaat haten.
En dan vernietigt u uzelf:
R. Nixon
Maar wie u haat zal de strijd nooit winnen, tenzij u hem gaat haten.
En dan vernietigt u uzelf:
R. Nixon
Je hebt je 20.000 dan volledig teruggekregen en niet de helft ervan. Dit is correct, behalve het feit dat de 20.000 moet geherwaardeerd worden.Wel, ik krijg 40000+20000(van mijn ouders)=60000
Hij krijgt 40000.
Als die 20.000 gebruikt werd voor de aankoop / bouw van een woning en de woning ondertussen in waarde gestegen is moet die 20.000 ook in dezelfde mate vermeerderd worden. Als de waarde van de woning met 30 % gestegen is moet je 20.000 dus 26.000 worden om juridisch correct te zijn.
scorpioen
Krissie,Prijs van het huis MIN de schenking van mijn ouders gedeeld door twee! Dus eigenlijk krijg je maar de helft terug omdat volgens de Notaris beide partijen al die jaren Samen er het :genot: van hadden. Ik had er het eerst moeilijk mee, maar eigenlijk wel logisch denk ik nu.
De volgende keer zou u beter TWEE KEER nadenken alvorens dergelijke belachelijke zever op schrift te stellen.
Zoals u de zaken voorstelde was het inderdaad een klucht.
U kent blijkbaar uw eigen regeling niet.
Lang leve de advocaten die een en ander nog in goede banen kunnen leiden !