Huurwet Vlaanderen Dierenwelzijn

[father b]

#44 en # 45
EvelienDK laat u niet afschrikken door zij die dieren haten en anti-dier zijn. Het zijn bepaalde belangengroepen die zich boven de wet stellen. En Lebragard die absoluut zijn gelijk wil halen, en de rest wil meesleuren. En # 34 LeenW : staat niet expliciet in dat … Dan kunnen wij alle wetten afschaffen want in geen enkele wet staan alle mogelijkheden en toestanden vermeld die verboden of niet verboden zijn.
In gemeenschappelijke delen van het gebouw, in openbare gebouwen mag men niet roken : staat dat ook vermeld in het ERVM ? Het slaat gewoon nergens op.
Ik ben ook eigenaar van een appartement, heb geen hond, heb geen probleem met mensen die normale huisdieren houden zonder last te bezorgen. En dit laatste is de belangrijkste regel.
Men moet iedere wet, ERVM lezen wat er staat en niet wat je wilt dat er staat en wat er niet staat. Er staat niets in van een verbod van dieren. Dus …
Mensen bezorgen medemensen dikwijls meer last en overlast, vervuiling dan dieren. Lees alle onderwerpen op dit forum maar eens goed. Hoeveel gaat er over problemen/ruzies tussen mensen en hoeveel over dieren ?

[LeenW]

#44 en # 45
EvelienDK laat u niet afschrikken door zij die dieren haten en anti-dier zijn. Het zijn bepaalde belangengroepen die zich boven de wet stellen. En Lebragard die absoluut zijn gelijk wil halen, en de rest wil meesleuren. En # 34 LeenW : staat niet expliciet in dat … Dan kunnen wij alle wetten afschaffen want in geen enkele wet staan alle mogelijkheden en toestanden vermeld die verboden of niet verboden zijn.
In gemeenschappelijke delen van het gebouw, in openbare gebouwen mag men niet roken : staat dat ook vermeld in het ERVM ? Het slaat gewoon nergens op.
Ik ben ook eigenaar van een appartement, heb geen hond, heb geen probleem met mensen die normale huisdieren houden zonder last te bezorgen. En dit laatste is de belangrijkste regel.
Men moet iedere wet, ERVM lezen wat er staat en niet wat je wilt dat er staat en wat er niet staat. Er staat niets in van een verbod van dieren. Dus …
Mensen bezorgen medemensen dikwijls meer last en overlast, vervuiling dan dieren. Lees alle onderwerpen op dit forum maar eens goed. Hoeveel gaat er over problemen/ruzies tussen mensen en hoeveel over dieren ?

Ik denk dat u meer pro-dier bent dan juridisch onderlegd. "boven de wet stellen" en dan 1 zin later stellen dat we "beter alle wetten afschaffen"?

EVRM heeft het niet over het huisdieren in het bijzonder. Het is bijgevolg dus de interpretatie die de rechtbanken hieraan geven die telt. Over het algemeen zijn deze geneigd normaal gebruik van huisdieren toe te staan, maar er zijn intussen hier ook al wat tegenvonnissen geciteerd. Er is hier dus geen 100% juist antwoord want het zal telkens een feitenkwestie zijn.

[father b]

#47 LeenW
Ik ben absoluut meer pro-dier. En juridisch onderlegd; ben geen advokaat/jurist ben wel van veel wetgevingen en rechten meer dan gemiddeld onderlegd.
Wetten afschaffen, schrijf ik nergens. Maar men moet in de wetten lezen wat er staat en niet wat men wil zien staan. De wetten ook in de hiërarchische volgorde plaatsen, zoals ik al diverse malen heb verteld.
En EVRM heeft het niet expliciet over dieren : dan is de vraag wat verstaan we onder gezin ? Privacy ?
In uw laatste paragraaf geeft u zelf aan dat er geen 100% juist antwoord is. Dan moet men ook zijn anti-dier mening niet opdringen aan anderen en dat als wet beschouwen.

[LeenW]

Ik zou net het omgekeerde stellen, als er in eerste instantie geen wet is dat een contractueel verbod op huisdieren verbiedt, kan men dat steeds in een contract zetten. Het is dan aan de rechtbank om te oordelen of die clausule in die specifieke situatie niet in strijd is met EVRM.

Gelet op de rechtspraak geciteerd in dit topic, concludeer ik dat de rechtbanken het in het algemeen een normaal gebruik van huisdieren toelaat, maar dat dit zeker geen zekerheid of een recht is.

[Oude Belg]

Lees alle onderwerpen op dit forum maar eens goed. Hoeveel gaat er over problemen/ruzies tussen mensen en hoeveel over dieren ?

Dieren vechten ook, en maken ook ruzie. Ze zijn echter niet juridisch onderlegd en ook niet geneigd het uit te vechten voor de rechtbank. De meeste kunnen ook node overweg met computer en internet, en komen dan ook zelden of nooit op het forum.

[father b]

#49 LeenW
Goed gezegd in paragraaf 1.
U zegt als er geen wet bestaat die in eerste instantie een verbod op huisdieren verbiedt. Waar halen de mensen dan het recht om dieren te verbieden. Staan wij boven de wet ??
Wat er niet in staat, staat er niet in. Moeten wij dan het recht in eigen handen nemen ?

[eylis]

Maar eigenlijk is er geen probleem. Of er nu een wet is of niet. Of"dieren verboden" in het contract zetten, mag of niet. Een verhuurder kiest nog altijd zelf aan wie hij zijn pand verhuurt. Dus als hij/zij slim is observeert hij/zij goed de bezoekende kandidaten. In een eerste contact kan je véél te weten komen. Met een beetje conversatie weet hij al snel of het een kandidaat betreft die een hondje/parkiet/goudvis heeft of een hele roedel jachthonden en dan kan de verhuurder nog altijd kiezen voor een andere kandidaat. En veel uitleg moet daar niet aan gegeven worden. Een simpele: "we hebben voor een andere huurder gekozen". Punt

[LeenW]

#49 LeenW
Goed gezegd in paragraaf 1.
U zegt als er geen wet bestaat die in eerste instantie een verbod op huisdieren verbiedt. Waar halen de mensen dan het recht om dieren te verbieden. Staan wij boven de wet ??
Wat er niet in staat, staat er niet in. Moeten wij dan het recht in eigen handen nemen ?

Ik denk dat u het niet begrijpt. Het gaat er niet om of huisdieren verboden zijn of niet, het gaat erom of men zoiets contractueel mag vastleggen.

[Franciscus]

Dat zal mogen want niet verboden of nietig.
Contractuele overeenkomsten staan in het burgerlijk wetboek onder verbintenissenrecht Delva indertijd en nu W Van Gerven en A Van Oevelen hebben daar kanjers van boeken over geschreven. Dus voldoen ze aan de regelgeving.

[LeenW]

Klopt, de vraag is eerder of deze contractuele overeenkomst geen schending is van 8 EVRM.

[adizal]

LeenW schrijft...

Er is hier dus geen 100% juist antwoord want het zal telkens een feitenkwestie zijn.
concludeer ik dat de rechtbanken het in het algemeen een normaal gebruik van huisdieren toelaat.
----------------------------------------------------------
U hebt mijn stelling, dat rechters vonnissen naar willekeur hiermee grotendeels bevestigd.
Er is namelijk geen wet die een huisdier hond of kat specifiek verbied zoals ik al aanhaalde.
De ene rechter zal dit oordelen en de andere rechter zal zo oordelen, ik noem dat willekeur.
Het is niet a en het is niet b en dus word er gevonnist op basis van interpretaties en feiten die dan weer afhangen van de rechter, zijn gemoed en zijn empathie.
En zo zijn er talloze hiaten in onze wetgeving. Ik vergelijk onze wetgeving met een vergiet, Geen rechter of advocaat vind nog de echte en juiste weg in onze wetgeving, wetswijzigingen en regeltjes om nog te zwijgen over de ongeschreven wetten en van de rechtspraak van hij met de meeste centen.

[LeenW]

Grotendeels akkoord dat er beter een sluitende wetgeving zou komen, al vind ik het ook wel logisch dat het katje van EvelienDK niet hetzelfde behandeld wordt als het eerder vermelde hangbuikzwijn. In dat opzicht zijn feitelijke uitspraken misschien beter.

[adizal]

Er is een wet dat men zonder vergunning , onderzoek "commodo en in commodo" niet meer dan 6 gespeende zoogdieren mag houden. Dat zijn alle zoogdiertjes samen, van hamstertjes tot honden of koeien. Nu is er ook in de wet voorzien dat het dier een aanvaardbare leefsituatie moet hebben, dus een koe in een studio zal een rechter niet toelaten.
Ook moeten de dierenbezitters er voor zorgen dat de buren en/of medebewoners geen last hebben van de gehouden huisdieren.

[lebragard]

Een woning huren of een appartement huren moet men juridisch anders benaderen.

Een woning huren = contract tussen twee partijen nml. verhuurder en huurder.
Een appartement huren = contract tussen drie partijen : nml. verhuurder en huurder MAAR ook met de VME. (vereniging van mede-eigenaars)
De huurder van een appartement in gedwongen mede-eigendom moet ook de statuten en de reglementen van dat gebouw respecteren en aanvaarden.
( cfr. Wet mede-eigendom en dwingend van toepassing cfr. art. 577-10 § 1 van het Burgerlijk Wetboek)



Indien een huurder niet akkoord is met bepaalde bepalingen van de statuten/reglementen van dat gebouw waarin het gehuurde appartement zich bevindt , kan/moet deze beroep doen op een vrederechter.
(dat is nu eenmaal de wet en heeft niets te maken met "het grote gelijk halen " of anti dieren vriend !)

Lees het artikel , duidelijk en verstaanbaar voor iedereen : (link) blijf objectief .
huur-recht.be/kennisbank/opinie/mag-verhuurder-huisdieren-verbieden

[bosprocureur]

En waar komt die derde partij tussen in het huurcontract, dat dus m.i. afgesloten wordt enkel tussen huurder en verhuurder ?