Beste,
Een korte reactie :
Indien u weet hebt van een andere uitspraak gelieve die dan hier te posten...?
1)
http://www.vverecht.nl/2008/05/huisdier ... el-8-evrm/
Huisdierenverbod in huishoudelijk reglement VvE niet in strijd met artikel 8 EVRM
Uit het verhandelde ter zitting alsmede uit de overgelegde stukken begrijpt de voorzieningenrechter dat de aanwezigheid van hondje [S] in de woning van [gedaagden] c.s. met name voor mevrouw [gedaagden] van groot belang is, omdat zij, doordat zij invalide is geworden, voor een groot deel van haar tijd aan huis gebonden is. [gedaagden] c.s. hebben [S] reeds negen jaar in hun bezit en zijn erg gehecht aan het hondje. Aannemelijk is dat handhaving van het huisdierenverbod als gevolg waarvan [S] het appartementen-complex zal moeten verlaten ook in dit concrete geval een ingrijpende inbreuk op de persoonlijke levenssfeer van [gedaagden] c.s. betekent.
Daar staat echter tegenover dat [gedaagden] c.s. reeds voorafgaand aan de koop van het appartementsrecht kennis hebben genomen van het verbod. Door desondanks de koop doorgang te laten vinden en hun woning te betrekken met medeneming van [S], terwijl de VvE hen bij brief van 21 maart 2007 heeft bevestigd dat het hen niet is toegestaan om huisdieren in het appartementencomplex te houden, hebben zij het risico genomen dat zij door de VvE aan het verbod gehouden zouden worden. Het gevolg van hun handelen kan daarom niet op de VvE afgewenteld worden. Verder heeft te gelden dat honden in het algemeen, en dus ook [S], leiden tot (erge) overlast. De aanwezigheid van honden kan tenslotte leiden tot (verergering van) gezondheidsklachten bij bewoners (allergie, luchtwegklachten e.d.).
Onder deze omstandigheden acht de voorzieningenrechter handhaving van het ingestelde huisdierenverbod naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid niet onaanvaardbaar.”
2) Fikkie eruit of appartement verkopen?
Een woning is bij uitstek de plaats om jezelf te zijn. Het recht op privacy is het recht om met rust gelaten te worden, onbespied te leven. Inmenging van anderen in de privé sfeer stelt niemand op prijs. De bescherming van de persoonlijke levenssfeer is een grondrecht en vastgelegd in het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens. In artikel 8.1 heet het dat iedereen recht heeft op respect voor zijn privé leven, zijn familie en gezinsleven, zijn woning en zijn correspondentie.
Dit grondrecht geldt natuurlijk ook voor de eigenaren van een appartement. Hoewel grondrechten burgers beschermen tegen een overheid kunnen ze ook een rol spelen in de verhoudingen tussen burgers. Zo is een verbod op discriminatie niet alleen een gebod voor de overheid maar ook voor burgers onderling.
Grondrechten kunnen ook een rol spelen in een conflict tussen een appartementeigenaar en de VvE. De Splitsingsakte of het Huishoudelijke Reglement kan eigenaren beperkingen opleggen zoals het installeren van schotelantennes en een verbod op het houden van gezelschapsdieren. Met enige regelmaat leidt dit tot conflicten tussen eigenaren en hun VvE, waarin de ene partij zich beroept op de grondrechten en de andere partij op de Splitsingsakte of het Huishoudelijke Reglement.Zo is een algemeen verbod op het houden van honden ingrijpend, maar kan het wenselijk zijn met het oog op de bescherming van het woongenot van andere bewoners in het woongebouw.
De rechtbank van Breda kreeg in 2008 door middel van een kort geding de vraag voorgelegd of zo’n verbod niet in strijd is met het Europese Verdrag voor de Rechten van de Mens. In het huishoudelijk reglement van de VvE was in 2005 een verbod opgenomen tot het houden van huisdieren. In 2007 kochten
nieuwe bewoners in dit woongebouw een appartement. Bij aankoop ontvingen ze ook het Huishoudelijke Reglement met de verbodsbepaling. Na hun verhuizing, met een Jack Russell terriër, sommeerde de VvE hen het houden van het hondje te staken. De Vve stelde zich op het standpunt dat het verbod al bij aankoop bekend was en ook was ingesteld vanwege gezondheidsklachten van enkele bewoners. De nieuwe eigenaar verweerde zich met een beroep op zijn grondrecht op privacy. De aanwezigheid van het hondje was van groot belang, omdat de koper door invaliditeit een groot deel van de tijd aan huis gebonden was. En ze waren erg gehecht aan het hondje dat al 9 jaar in hun bezit was. Een verbod betekende dan dat ze het appartement moesten verlaten hetgeen een grote inbreuk was op hun persoonlijke levenssfeer.
De rechter overwoog dat de nieuwe eigenaren bewust het risico hebben genomen dat zij door de VvE aan het verbod gehouden zouden worden. Het gevolg van hun handelen kan daarom niet op de VvE afgewenteld worden. Bovendien constateerde hij dat de aanwezigheid van honden kan leiden tot een verergering van gezondheidsklachten bij bewoners die leiden aan allergie of luchtwegklachten. Naar billijkheid en redelijkheid was de rechter daarom van oordeel dat het door de VvE ingestelde huisdierenverbod moest worden nageleefd. Of een verbod op het houden van huisdieren altijd in stand blijft hangt af van de omstandigheden. Een bewoner die na verloop van tijd een hulphond nodig heeft om zelfstandig te kunnen blijven wonen heeft betere argumenten dan een nieuwe eigenaar die een verbod wil trotseren. Interessant is ook de vraag of een frequent blaffende hond geweerd kan worden in de situatie dat geen verbod is opgenomen in het Huishoudelijke Reglement. In Splitsingsaktes is meestal wel een algemene bepaling opgenomen die eigenaren verplicht niet luidruchtigheid te zijn. Ook in zo’n situatie zal een rechter vermoedelijk de concrete situatie in zijn afweging betrekken. Gelukkig gedragen veel honden in appartementen zich voorbeeldig en gaat het meestal goed.
3) Particulieren Wonen
Honden-verbod in koopappartement
Aankoop appartement Wout heeft in februari 2012 een appartement gekocht. In maart 2012 heeft de sleuteloverdracht plaatsgevonden. Wout is, samen met zijn partner, de trotse eigenaar van Boris, een speelse driejarige Labrador. Ook Boris heeft zijn plekje in het appartement gevonden. In maart 2012 wordt Wout opeens geconfronteerd met een bepaling in het huisreglement van de Vereniging van Eigenaren. Volgens deze bepaling zijn honden in het appartement niet toegestaan. Wat nu? Procedure bij de kantonrechter Wout besluit een procedure bij de kantonrechter te starten. Hij vindt namelijk dat een verbod op het houden van een hond zo ingrijpend is, dat dit schending is van zijn recht op privacy. Daarnaast was Wout helemaal niet op de hoogte van het hondenverbod. Als hij dit geweten had, had hij het appartement nooit gekocht! Wat vindt de rechter De rechter geeft toe dat een algeheel honden-verbod ingrijpend is. Honden zijn in onze maatschappij immers algemeen aanvaard en spelen een belangrijke sociaal- emotionele rol bij mensen. Uiteindelijk oordeelt de rechter tocht in het nadeel van Wout. Het verbod op honden is geen schending op het recht op privacy. Wout heeft er namelijk zelf voor gekozen te gaan wonen in een appartement waar een hondenverbod geldt. Conclusie Een hondenverbod zoals bij Wout kan een inbreuk vormen op je persoonlijke levenssfeer. Of zo’n verbod ook toegestaan is, hangt van de omstandigheden af. In het geval van Wout oordeelde de rechter dat het verbod rechtsgeldig is. Dit hoeft niet in alle gevallen zo te zijn.
4) Belgische rechtspraak die stelt dat men het houden van een huisdier niet kan aanvaarden op basis van artikel 8 EVRM. In casu ging het om het houden van een hangbuikzwijn op een appartement.124
124 Vred. Mechelen 16 december 2009, RW 2010-2011, afl. 25, 1066-1069
5) en nog enkele andere ...
Een vrederechter beslist onafhankelijk , autonoom. Elke zaak zal getoetst worden op zijn inhoud , eisende partij en verwerende partij , argumentatie , feiten ect...
Gewoon stellen dat men kan en mag , recht privé-leven , is een brug te ver.