Gevoel dat ik word opgelicht (2dehands.be)

[bosprocureur]

Positief is alvast dat er nu een objectieve vaststelling gedaan is van die bedreigingen en zo, en dat er blijkbaar een eenvoudige manier is om uw tegenpartij te identificeren.

[basejumper]

Toch even technisch reageren op de post van Mjers.
Het verhaal van de cheque klopt natuurlijk indien de verkoper betaald zou zijn via een cheque die ongedekt is. op dat ogenblik zal de bank van de verkoper die cheque op de rekening storten onder voorbehoud van inning. En desgevallend terug afnemen indien de inning onmogelijk blijkt (ongedekte cheque).
Dat argument is natuurlijk NIET van toepassing in dit geval. Verkoper ontving hier een overschrijving op zijn rekening. In deze is er geen enkel risico voor de ontvangende bank (en dus voor de verkoper) en zal die bank geen debitering uitvoeren.
De techniek bestaat hier in dat de oplichter door mooipraterij de tegenpartij overhaalt tot bepaalde verrichtingen waardoor die verlies lijdt. Maar de bank gaat hier geen initiatief nemen. Voor zover onze topic starter zijn goede trouw kan aantonen zal ook het parket geen terugvordering uitvoeren.

[Didymus]

Waar heeft de tegenpartij eigenlijk aangifte van gedaan, want dat is me niet duidelijk.

[Virgil]

Waar heeft de tegenpartij eigenlijk aangifte van gedaan, want dat is me niet duidelijk.

Nog voor die aan m'n deur stond donderdagavond

[Didymus]

Ja, dat had ik begrepen, maar waar heeft hij u van beschuldigd of melding van gemaakt?

[WP002]

Mijn buikgevoel zegt ook dat er hier iets niet klopt. Normaal gezien zou ik zo zeggen dat éénmaal het geld is gestort, de transactie compleet is en u hem de gsm zou moeten meegeven. Maar waar ik mij vragen bij stel: hoe komt die aan uw bankrekeningnummer? Hebt u hem dat gegeven? Want dat was niet helemaal duidelijk. En als hij dan toch is langsgekomen om de gsm af te halen, waarom betaalde hij dan niet gewoon ter plekke cash? Dat lijkt mij de zuiverste vorm van gelijk oversteken.

[Virgil]

Ja, dat had ik begrepen, maar waar heeft hij u van beschuldigd of melding van gemaakt?

Tegen onbekenden, dat er iemand geld had 'gestolen' van zijn rekening.

[Didymus]

Euhm, gestolen van zijn rekening om een goed te betalen dat hij daarna toch zelf gaat ophalen? Daar moet hij dan toch een enorm goede uitleg voor gehad hebben, nee?

[jo.]

Euhm, gestolen van zijn rekening om een goed te betalen dat hij daarna toch zelf gaat ophalen? Daar moet hij dan toch een enorm goede uitleg voor gehad hebben, nee?

ik denk dat iemand anders zogezegt met het geld van tegenpartij de gsm wouw kopen. en is die zogezegde koper aan de deur niet de koper maar zogezegt slachtoffer.
wat volgens mij maakt dat het oplichting is, waarom zou een onbekende geld van iemand anders doorstorten om dan het product niet af te gaan halen.

[Virgil]

Mijn buikgevoel zegt ook dat er hier iets niet klopt. Normaal gezien zou ik zo zeggen dat éénmaal het geld is gestort, de transactie compleet is en u hem de gsm zou moeten meegeven. Maar waar ik mij vragen bij stel: hoe komt die aan uw bankrekeningnummer? Hebt u hem dat gegeven? Want dat was niet helemaal duidelijk. En als hij dan toch is langsgekomen om de gsm af te halen, waarom betaalde hij dan niet gewoon ter plekke cash? Dat lijkt mij de zuiverste vorm van gelijk oversteken.

Nog even ter verduidelijking: De persoon in kwestie was dus niet geïnteresseerd in de gsm... Ik heb ook nooit m'n rekeningnr gegeven!

[Virgil]

Euhm, gestolen van zijn rekening om een goed te betalen dat hij daarna toch zelf gaat ophalen? Daar moet hij dan toch een enorm goede uitleg voor gehad hebben, nee?

Hij was dus niet geïnteresseerd in de gsm, hij is alleen langsgekomen bij mij om zijn geld terug te eisen!

[bosprocureur]

Ik zou het even laten rusten.
U hebt klacht ingediend.... van uw kant is er geen fout gebeurd, wacht even af.