Kamp georganiseerd - geen verzekering - kind arm gebroken - wie is verantwoordelijk?

[yalika]

Hello,

Een kennis heeft een kamp georganiseerd. Deze persoon dacht dat hij via de tennisvereniging verzekerd was, maar dit was dus niet het geval.

Nu heeft een kind tijdens het kamp zijn pols gebroken, maar er is dus geen verzekering.

Bij wie ligt de verantwoordelijkheid? Kan men de organisator aansprakelijk stellen voor het ongeval?

Alvast bedankt,

yalika

[Gebruiker21]

Ja. Als uw kennis zelf dit kamp organiseerde (en dus niet in opdracht van de tennisvereniging), is hij zelf verantwoordelijk.

Wel vreemd dat een privé-persoon zoiets organiseert. Ik denk dat we wat context missen?

[scorpioen]

Wat zijn de concrete omstandigheden waarin de pols gebroken werd?
De organisator van het kamp kan enkel aansprakelijk gesteld worden als er ergens sprake is van een fout.

[yalika]

Gewoon bij het spelen in de na-opvang.
Gevallen denk ik.

Yalika

[Gebruiker21]

De organisator van het kamp kan enkel aansprakelijk gesteld worden als er ergens sprake is van een fout.

Ik ben jaren als monitor / begeleider meegeweest op kamp, en de ongevallen die daar gebeurden werden ALTIJD door de verzekering van de organisator afgehandeld (tenzij er een zeer zware fout van een andere deelnemer aan de oorzaak zou liggen van het ongeval). Er hoefde dus geen sprake te zijn van "een fout". Als de kinderen onder ons toezicht stonden en er werd iets gebroken (bijvoorbeeld bij het spelen, of uit een bed donderen, etc...) was dit altijd op de verzekering.

[scorpioen]

Het is niet omdat de verzekering iets vergoedt, dat er sprake is van aansprakelijkheid.
Er bestaan verschillende soorten verzekeringen. Een organisatie kan een ongevallenverzekering afsluiten waarbij de verzekeraar betaalt voor geneeskundige kosten en eventuele (blijvende) invaliditeit, zonder dat enige fout bewezen is.
In dit geval was er geen verzekering. Dus kan er enkel vergoeding zijn als er een fout is, hetzij van de organisator, hetzij van een ander kind of iemand die toezicht houdt (de artikelen 1382 en volgende Burgerlijk Wetboek).

[scorpioen]

Bij 'gewoon vallen' is er geen sprake van een fout en moet u niets betalen.
Een voorbeeld: een kind komt op de speelplaats ten val. Niemand weet wat er precies gebeurd is. De vordering van de ouders tegen de school om deze aansprakelijk te stellen voor de schade werd door de rechtbank als ongegrond afgewezen omdat geen fout bewezen was. Een kind kan ook vallen zonder dat iemand anders een fout gemaakt heeft.

[Gebruiker21]

Je zal dan wel al snel in een discussie komen over "genoeg toezicht houden". Als de ouders bijvoorbeeld een hospitalisatieverzekering zouden hebben en dit ongeval daar aangeven en vermelden dat het gebeurd is op een sportkamp, wees dan maar zeker dat die verzekering zijn advocaten zal inschakelen om de betaalde bedragen terug te vorderen bij de organisator van het kamp. Zeker als ze vernemen dat die organisator zelf geen verzekering heeft, zullen ze er achter aan gaan.

Sorry, maar het is onverantwoord om geen verzekering af te sluiten als je zo'n kamp organiseert. Je bent bezig met het kostbaarste "goed" van mensen: hun kinderen. Dan zou je toch een beetje meer verantwoordlijkheid aan de dag kunnen leggen, zou ik zo zeggen...

[davido69]

Bij 'gewoon vallen' is er geen sprake van een fout en moet u niets betalen.
Een voorbeeld: een kind komt op de speelplaats ten val. Niemand weet wat er precies gebeurd is. De vordering van de ouders tegen de school om deze aansprakelijk te stellen voor de schade werd door de rechtbank als ongegrond afgewezen omdat geen fout bewezen was. Een kind kan ook vallen zonder dat iemand anders een fout gemaakt heeft.

Dat klopt , er moet altijd een bijkomende factor bijzijn.
een kind komt op de speelplaats ten val, en een klinker stak teveel uit

[Gebruiker21]

Dat klopt , er moet altijd een bijkomende factor bijzijn.
een kind komt op de speelplaats ten val, en een klinker stak teveel uit

Voila, dat soort discussies zal je dan krijgen. Een kind valt niet "zomaar" (tenzij het epilepsie heeft). Als hij ergens over gestruikeld is: "dat voorwerp had er niet moeten liggen." Als hij uitgegleden was: "de ondergrond wat the glad", etc, etc,...

Het is niet voor niets dat organisatoren van kampen zo'n verzekering afsluiten...

[Thomas Morus]

Als dat door één de partijen voor de Rechtbank wordt gebracht dan zal de eisende partij met bewijzen moeten komen. En dat is niet gemakkelijk tenzij er een PV zou zijn opgesteld door de politie of getuigenbewijs.
"Discussies" worden daar niet gehouden. Er wordt enkel rekening gehouden met het al of niet aanwezig zijn van een bewezen oorzakelijk verband met de geleden schade.

[Gebruiker21]

Als dat door één de partijen voor de Rechtbank wordt gebracht dan zal de eisende partij met bewijzen moeten komen. En dat is niet gemakkelijk tenzij er een PV zou zijn opgesteld door de politie of getuigenbewijs.
"Discussies" worden daar niet gehouden. Er wordt enkel rekening gehouden met het al of niet aanwezig zijn van een bewezen oorzakelijk verband met de geleden schade.

Kan allemaal goed zijn, maar als een kind daar echt serieus zou gewond raken (of erger), zal de organisator bij gebrek aan verzekering een héél erg goeie advocaat mogen inhuren, geloof me vrij. Er zal een verantwoordelijke gezocht (en in de meeste gevallen ook gevonden) worden in zo'n geval.

Dus nogmaals: het is en blijft onverantwoord dat een organisator van zo'n kamp geen verzekering afsluit. Als de ouders van dit kind hiermee verder gaan, zou het de organisator veel kunnen kosten aan enkel nog maar advocaatkosten...

[Thomas Morus]

Hetzelfde geldt voor degene die het geding inleidt. De rechtsbijstand van de familiale verzekering gaat geen geld uitgeven indien er geen oorzakelijke verband is tussen de schade en één of andere fout.

Zoals een goede familievader een familiale verzekering afsluit zou een organisatie zich ook moeten verzekeren, dat staat vast.

Maar dat is niet het antwoord op de vraag van TS: "Bij wie ligt de verantwoordelijkheid? Kan men de organisator aansprakelijk stellen voor het ongeval?"
Daarop antwoorden is zeggen dat hij met bewijzen moet komen van oorzaak en gevolg om vooralsnog gelijk te kunnen halen.

[Gebruiker21]

Hetzelfde geldt voor degene die het geding inleidt. De rechtsbijstand van de familiale verzekering gaat geen geld uitgeven indien er geen oorzakelijke verband is tussen de schade en één of andere fout.

Indien die familiale niet moet betalen niet, nee. Maar als dit bijvoorbeeld bij een hospitalisatieverzekering aangegeven wordt die hierdoor vrij hoge kosten moeten betalen aan de ouders, is de kans groot dat die verzekering wel eens gaat kijken wie verantwoordelijk was voor dit ongeval en de verantwoordelijke aanspreekt.

Maar dat is niet het antwoord op de vraag van TS: "Bij wie ligt de verantwoordelijkheid? Kan men de organisator aansprakelijk stellen voor het ongeval?"

Niemand hier kan op die vraag antwoorden. Zoals hierboven gesteld moet de oorzaak geweten zijn. Als het kind gestruikeld is over een losliggende steen, kan de organisator zeer zeker verantwoordelijk gesteld worden. Ook als hij is uitgegleden, etc... Als het kind "gewoon" gevallen is, zal het moeilijker zijn om de organisator verantwoordelijk te stellen, maar normaal gezien valt een kind niet zomaar "gewoon"...

Ik stel me nog steeds vragen bij dit "kamp"... Blijlbaar georganiseerd door een privé-persoon, en niet van de tennisvereniging. Los van de verzekering stel ik me dan ook vragen over bijvoorbeeld het inschrijvingsgeld van zo'n kamp. Dit ging dan ook naar die privé-persoon en niet naar de tennisvereniging? Lijkt me allemaal héél amateuristisch georganiseerd en misschien zelfs op het randje van "in het zwart"? Mag een privé-persoon ook zomaar kampen voor kinderen organiseren zonder meer? Ik kan me moeilijk voorstellen daat daar geen enkele regelgeving rond is. Als blijkt dat die orgnaisatie sowieso al niet kosjer is, kan dit "ongeval" nog een serieus staartje krijgen...

[Thomas Morus]

Ik zie nu dat Scorpioen de vraag objectief en correct beantwoord heeft: TS moet oorzakelijk verband kunnen aantonen tussen oorzaak en gevolg en daaruit moet een fout van iemand blijken.

Ook derden die onrechtstreeks zouden optreden moeten zelfde bewijs leveren.

Bottom-line en antwoord aan TS luidt dan ook: het feit dat er geen verzekering is staat niet gelijk met aansprakelijkheid van de organisator, die moet bewezen worden.