Ze wil morele schadevergoeding omdat ik haar gedwongen heb abortus te plegen. Ik heb geinsisteerd om abortus te plegen gezien mijn gehuwde situatie en zij alleen en zonder inkomen. Nu kan ze blijkbaar geen kinderen meer krijgen en ik heb haar die kans ontnomen.Ik zie niets waarop ze recht zou kunnen hebben.
Welke schade wil ze vergoed zien?
Op welke manier zou je haar "gedwongen" hebben? Er sterk op aandringen is niet "dwingen". Haar een pistool tegen het hoofd houden, of chanteren met het één of ander, is wel dwingen. Maar ik denk niet dat je iets in die zin gedaan hebt. Het is dus aan haar om die dwang te bewijzen.Ze wil morele schadevergoeding omdat ik haar gedwongen heb abortus te plegen.
Het is uw goed recht dit te insisteren. Het is dan aan haar om er al dan niet op in te gaan. Zij heeft gekozen om daar wel op in te gaan.Ik heb geinsisteerd om abortus te plegen gezien mijn gehuwde situatie en zij alleen en zonder inkomen.
Een abortus betekent niet dat je achteraf geen kinderen meer kan krijgen. Als dit zo is, is er mogelijk een medische fout gebeurd, en moet ze haar pijlen op de arts richten.Nu kan ze blijkbaar geen kinderen meer krijgen en ik heb haar die kans ontnomen.
Ik zeg nergens dat de TS dit document ten voordele kan gebruiken. Ik zeg enkel dat het document moeilijk TEGEN hem kan gebruikt worden. En nu al zeker niet, aangezien de tegenpartij geen exemplaar heeft. Wat mij betreft mag de TS dit document gewoon als onbestaande beschouwen in deze zaak.Mijn inschatting is dus dat deze overeenkomst niet afdwingbaar is op basis van het opgemaakte document. Dat is niet noodzakelijk een voordeel - ik interpreteer dit dus enigszins anders dan Gebruiker21.
Als de tegenpartij tot chantage zou overgaan (wat nu nog niet het geval is, voor zover ik begrepen heb), kan de TS ook hiervoor een klacht indienen en eventueel geleden schade door de chantage verhalen op de tegenpartij. In dat geval moet de TS wel de nodige bewijslast verzamelen van die geleden schade en het bewijs dat de schade het directe gevolg is van de chantage.In de mate dat het verleden niet gekend is in je eigen directe familiale kring, kan dit wel een vorm van chantage worden.
De wetgever bedoelt hier: met de hand (en pen) getal letterlijk geschreven. Maar speelt dan enkel tav jou, en aangezien wederpartij hier geen exemplaar van heeft, kan ze het ook niet inroepen (tenzij je het document zelf inbrengt in de discussie, waarbij wederpartij je een bewijs van betaling zou kunnen vragen).@bart
Bedrag is zowel in letters voluit geschreven als in cijfers.
Wat bedoel je met publiek karakter?