auteursrecht oude foto's op website

Nightlamp · #1 , 17 nov 2017 16:17

Beste,

Iemand heeft een website waar hij foto's op zet uit de 19e eeuw. Kan deze persoon daar enige vorm van copyright of andere rechten op claimen? Is er een verschil als hij eigenaar is van die foto's? Kan hij enig recht claimen op scans van kranten?

mvg,
Hans

Jureca · Een juridische oplossing. Voor elk probleem, voor iedereen!

Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing. Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding

Gebruiker21 · #2 , 21 nov 2017 14:15

Iemand heeft een website waar hij foto's op zet uit de 19e eeuw. Kan deze persoon daar enige vorm van copyright of andere rechten op claimen?

Als deze foto's ondertussen rechtenvrij zijn, kan hij enkel rechten claimen om de scan die hij gemaakt heeft. Als iemand anders diezelfde foto inscant en publiceert, kan de eerste persoon hier niets tegen beginnen. Als iemand anders echter het bestand van de eerste persoon download en op zijn eigen website gebruikt, zijn de rechten van de persoon weldegelijk geschonden. Hij heeft immers tijd gestoken in het scannen van de foto (eventueel optimaliseren, retoucheren). Die scan mag dus niet zomaar overgenomen worden.

Is er een verschil als hij eigenaar is van die foto's?

Hangt er allemaal vanaf. Wat bedoel je met "eigenaar"? De persoon heeft deze foto's zelf gemaakt? Of de foto's zijn gemaakt door een fotograaf en verkocht aan die persoon? Indien het laatste, moet er gekeken worden naar wat er in het contract met de fotograaf staat. De fotograaf verkoopt misschien wel de foto, maar niet noodzakelijk de rechten om die foto ook online te plaatsen.

Kan hij enig recht claimen op scans van kranten?

Als de gescande inhoud rechtenvrij is, kan hij enkel rechten claimen om de scan die hij gemaakt heeft, niet op wat op die scan te zien is. Iemand anders mag dus niet zomaar dat bestand overnemen, maar mag wel diezelfde krant zelf inscannen en dat beeld gebruiken.

Weo · #3 , 30 nov 2017 15:18

Als deze foto's ondertussen rechtenvrij zijn, kan hij enkel rechten claimen om de scan die hij gemaakt heeft. Als iemand anders diezelfde foto inscant en publiceert, kan de eerste persoon hier niets tegen beginnen. Als iemand anders echter het bestand van de eerste persoon download en op zijn eigen website gebruikt, zijn de rechten van de persoon weldegelijk geschonden. Hij heeft immers tijd gestoken in het scannen van de foto (eventueel optimaliseren, retoucheren). Die scan mag dus niet zomaar overgenomen worden.

M.i. schuilt daar onvoldoende "originaliteit" in om tot auteursrechtelijke bescherming te komen. De wijzigingen die je maakt zijn eigenlijk puur technisch.

Eventueel zou die persoon nog lastig kunnen doen op grond van de wetgeving op de eerlijke marktpraktijken, maar dat is al een pak minder evident.

Reclame

Gebruiker21 · #4 , 30 nov 2017 15:43

M.i. schuilt daar onvoldoende "originaliteit" in om tot auteursrechtelijke bescherming te komen. De wijzigingen die je maakt zijn eigenlijk puur technisch.

Dat is het hem net. Ik spreek niet over artistieke rechten, maar puur over het ownership van het digitale bestand. Dit mag je niet zomaar overnemen!

Er zijn bijvoorbeeld websites die oude kaarten volledig digitaliseren. Die bestanden mag je niet zomaar van hun website plukken en op uw eigen website zetten vanuit het idee "jamaar, zij hebben die kaarten ook niet gemaakt!". Neen, inderdaad, zij hebben die kaarten niet gemaakt, maar wel gedigitaliseerd. Idem met oude foto's die iemand inscand: je mag deze digitale bestanden niet zomaar overnemen. De eigenaar zal zeker een punt hebben als hij merkt dat zijn bestanden elders gebruikt worden, ook al heeft hij de foto's zelf niet gemaakt...

Weo · #5 , 02 feb 2018 14:15

Dat is het hem net. Ik spreek niet over artistieke rechten, maar puur over het ownership van het digitale bestand. Dit mag je niet zomaar overnemen!

"Ownership van een digitaal bestand"? Stuur me gerust eens een link door naar wat Belgische rechtspraak of rechtsleer waar dat principe wordt gehanteerd.

Als ik een "print screen" maak van zo'n afbeelding, dan maak ik eigenlijk een nieuw digitaal bestand. Dus mag dat dan wel weer?

Gebruiker21 · #6 , 02 feb 2018 14:27

Topic is twee maanden oud

"Ownership van een digitaal bestand"? Stuur me gerust eens een link door naar wat Belgische rechtspraak of rechtsleer waar dat principe wordt gehanteerd.

Belgische wetgeving is al lang niet meer mee met de digitale wereld. Verder dan de term "informaticasysteem" komen, ze niet. Dus laat staan dat de wetgever ergens rekening houdt met de fingerprint van een afbeelding of zelfs de hash-code van een bestand.

Hacking is ook strafbaar, maar in de wet is enkel iets over "valsheid in informatica" terug te vinden. Om maar te zeggen...

Als ik een "print screen" maak van zo'n afbeelding, dan maak ik eigenlijk een nieuw digitaal bestand.

Neen, want de inhoud blijft min of meer gelijk. Los van mogelijk compressie-artefacts, zal pixelwise uw afbeelding dezelfde zijn als die waar je de printscreen van gemaakt hebt.

In dit soort gevallen zal alles afhangen van hoe goed de advocaat de (meestal oudere / digibete) rechter kan uitleggen waarom "de inspanning om een analoge afbeelding te digitaliseren" moet beschermd worden en hoe bestaande wetteksten de intentie hebben deze inspanning te beschermen.

Vergelijk het met muziek: een compositie van mozart is niet meer beschermd. Maar als een orkest deze compositie uitvoert, is die uitvoering weldegelijk beschermd. Je mag deze niet zomaar zonder toestemming opnemen en nadien terug afspelen en zeggen: "Jamaar, die compositie is vrij van rechten." Ja, inderdaad, maar dit betekent niet dat de uitvoerders geen rechten hebben! Idem hier: de foto mag misschien rechtenvrij zijn, maar dit betekent niet dat de persoon die de moeite doet om de foto in te scannen (al dan niet professioneel, met duur materiaal), zijn inspanning niet kan / mag beschermen.

Weo · #7 , 02 feb 2018 15:04

Topic is twee maanden oud

Maar fouten blijven fouten

. 'k Zou niet graag hebben dat iemand via Google hier terechtkomt en dergelijke zaken als waarheid aanneemt... Je wordt vierkant uitgelachen als je het voor een rechtbank hebt over "ownership van een digitaal bestand".

Hacking wordt wel zeer vaak behandeld in rechtspraak en rechtsleer. "Ownership van een digitaal bestand" is me niet bekend.

Vergelijk het met muziek: een compositie van mozart is niet meer beschermd. Maar als een orkest deze compositie uitvoert, is die uitvoering weldegelijk beschermd.

Nu verwar je het met het systeem van naburige rechten (uitvoeringsrechten), dat geldt voor een aantal specifieke rechthebbenden. Daarvoor bestaat een wettelijk kader (zie artikelen XI.203-219 WER; https://economie.fgov.be/nl/themas/inte ... en-van-het).

Het enige waar ik het nog onder zie vallen (als er geen auteursrechten van toepassing zijn) zijn de bepalingen betreffende oneerlijke marktpraktijken / slaafse nabootsing (artikel VI.104 WER).

Je mag me gerust verbeteren obv wetgeving, rechtspraak of rechtsleer. Daar heb ik geen probleem mee, ook al werk ik al enige tijd in de IP-sector. Maar dit heeft wel meer weg van anekdotische, juridische toogpraat.

Gebruiker21 · #8 , 02 feb 2018 16:16

Maar fouten blijven fouten .

Het is een fout om te zeggen dat je een scan van een oude foto, waarbij mogelijk veel tijd en energie gekropen is in het effectief scannen, opkuisen, etc... van die oude foto, zomaar mag overgenomen worden (door te downloaden, een screenshot te maken, of gelijk welke andere manier) door iemand anders, enkel en alleen omdat de persoon die de scan gemaakt heeft, niet de rechten op de gescande foto heeft (deze foto rechtenvrij is). Sorry, maar die stelling is niet correct.

'k Zou niet graag hebben dat iemand via Google hier terechtkomt en dergelijke zaken als waarheid aanneemt... Je wordt vierkant uitgelachen als je het voor een rechtbank hebt over "ownership van een digitaal bestand".

Waarom denk je dat ik de dubbele quotes gebruik bij die term? Omdat de rechtspraak dergelijke concepten niet kent. Net zoals ze het concept "hacking" of "cracking" niet kennen. Malware? Spyware? Daar heeft onze wetgeving nog nooit van gehoord, maar toch zijn dit dingen die al eens voor een rechtbank komen, onder termen als "valsheid in informatica" en dergelijke. Termen waar je vierkant voor uitgelachten wordt als je ze gebruikt in een IT-bedrijf / IT-afdeling van een bedrijf. Maar bon. Op zich is dit weinig relevant voor de kern van de discussie.

Ik zou niet graag hebben dat iemand via Google hier terechtkomt en denkt dat bijvoorbeeld een hogeresolutiescan die een universiteit gemaakt heeft van een erg oude landkaart, en deze online gezet heeft, zomaar mag overgenomen worden op een andere website, zonder toestemming te vragen aan de unief in kwestie, omdat niemand de rechten zou hebben op de kaart zelf. Die redenering klopt gewoon niet. De unief kan de persoon perfect voor de rechtbank dagen omdat omdat deze laatste die scan gebruikt heeft, zelfs al is wat te zien is op die scan, niet beschermd door het auteursrecht. Idem met de foto's waarover sprake.

Hacking wordt wel zeer vaak behandeld in rechtspraak en rechtsleer.

Inderdaad, maar de term "hacking" komt nergens voor in wetteksten. Dit bevestigt net wat ik zeg: de wetgever is niet mee, maar dit wil niet zeggen dat alles zomaar kan.

Maar dit heeft wel meer weg van anekdotische, juridische toogpraat.

Jij jouw mening, maar indien iemand veel tijd en moeite steekt in het inscannen van oude foto's, en iemand anders "steelt" die afbeeldingen om op zijn website te zetten, en dit draait uit op een rechtszaak, dan geef ik "de dief" weinig kans. "Anekdotische, juridische toogpraat" of niet... Jij ziet dit anders, wat uw goed recht is.

O ja, de claims "ik werk al jaren in de ... sector", hoor ik hier in gelijk welke categorie op het forum "Ik werk al jaren in de banksector. Ik werk al jaren in de Immo. Ik werk al jaren in de..." Het valt niet te verifiëren aangezien de meesten hier anoniem zijn, dus het zijn een beetje inhoudsloze claims. Je mag deze uiteraard gebruiken, mij niet gelaten, maar het geeft uw mening geen extra "waarde" voor mij. Ik respecteer uw mening evenveel als ik de mening van gelijk welk ander lid hier zou respecteren. Niet minder, maar ook niet meer. Maar dit even ter zijde...

BrainTrain · #9 , 03 feb 2018 21:45

Inderdaad, maar de term "hacking" komt nergens voor in wetteksten. Dit bevestigt net wat ik zeg: de wetgever is niet mee, maar dit wil niet zeggen dat alles zomaar kan.

De term "kopstoot" komt ook niet voor in wetteksten en toch kan men er voor vervolgd worden.

Gebruiker21 · #10 , 05 feb 2018 09:37

De term "kopstoot" komt ook niet voor in wetteksten en toch kan men er voor vervolgd worden.

Inderdaad, net wat ik zeg... Dus om op mijn originele "zinsnede" terug te komen: het is niet omdat de wetgever het concept van "eigenaar van een bestand" niet kent in die bewoordingen, dat bestanden stelen niet vervolgd kan worden.

Ik blijf dus bij mijn standpunt: als iemand oude foto's inscand en daar tijd, energie en kosten (een scanner en de nodige software zijn niet gratis) in steekt. Dan mag iemand anders die bestanden niet zomaar van de website plukken en herpubliceren, of reprocuderen via bijvoorbeeld een printscreen, zonder uitdrukkelijke toestemming van de eigenaar van die bestanden.

BrainTrain · #11 , 05 feb 2018 11:28

Ik volg hierin Gebruiker21. Door het "herbewerken" van de foto krijgt hij auteursrecht op het nieuwe werk. Op het oude werk, de originele foto, niet.
Andy Warhol heeft het auteursrecht op de bewerkte foto van Marilyn Monroe maar niet op de originele foto (die was van Gene Korman).

Weo · #12 , 07 feb 2018 14:56

Ik volg hierin Gebruiker21. Door het "herbewerken" van de foto krijgt hij auteursrecht op het nieuwe werk. Op het oude werk, de originele foto, niet.
Andy Warhol heeft het auteursrecht op de bewerkte foto van Marilyn Monroe maar niet op de originele foto (die was van Gene Korman).

Ik betwist niet dat er auteursrecht op kàn bestaan. Maar dan moet je een originele inbreng hebben als bewerker (maken van vrije en creatieve keuzes). Dat betwijfel ik in dit geval, omdat het het doel is van degene die de kaart digitaliseert / herstelt de originele kaart in zo goed mogelijke resolutie online te plaatsen / eventueel te herstellen. Dat is een punt waarover je zeker kan discussiëren.

Bij de foto van Marilyn Monroe is er m.i. duidelijk een creatieve inbreng van de bewerker. Er wordt gekozen voor een specifieke compositie van kleuren. Daar heb ik geen twijfel over het auteursrecht.

Zoals ik in mijn eerste en laatste post heb gezegd, kan je dergelijke gedragingen (bv. op consequente wijze onbeschermde creaties overnemen van een andere onderneming, zonder zelf enige creatieve inbreng te hebben) eventueel aanpakken via de regeling van oneerlijke marktpraktijken bestraffen (artikel VI.104 WER).

Voor het overige zal ik de discussie niet verder aanzwengelen

.

Gebruiker21 · #13 , 07 feb 2018 15:39

Maar dan moet je een originele inbreng hebben als bewerker (maken van vrije en creatieve keuzes). Dat betwijfel ik in dit geval, omdat het het doel is van degene die de kaart digitaliseert / herstelt de originele kaart in zo goed mogelijke resolutie online te plaatsen / eventueel te herstellen.

Dus jij zegt dat er in het geval van die kaart, twijfel kan bestaan of de persoon die deze hoge resolutiescan (bijvoorbeeld met een peperdure trommelscanner) gemaakt heeft en gepubliceerd op internet, daarna geen rechten meer kan claimen op die afbeelding. Dat iedereen deze van zijn website mag plukken en op zijn eigen website zetten?

Je mag uiteraard die mening hebben, maar sta me toe net het tegendeel te denken. So let's agree to disagree. Aan de andere lezers om hun eigen mening te vormen, zou ik zo zeggen...

Franciscus · #14 , 07 feb 2018 16:08

Ik dacht dat vorig jaar bij de "Rijdende Rechter" programma op de NL tv zo'n case is geweest.
De firma die het onderzoek doet is een BE firma ... was een foto /tekening die men had overgenomen.
Overnemer is veroordeeld tot betalen van bepaalde som.
Het interessantste aan de uitzending was hoe de onderzoeksfirma te werk ging.
https://www.npo.nl/de-rijdende-rechter/ ... KN_1688034

Je kan het zo wel niet afspelen ( auteursrechten of zo

)

Gebruiker21 · #15 , 07 feb 2018 16:13

Ik dacht dat vorig jaar bij de "Rijdende Rechter" programma op de NL tv zo'n case is geweest.
De firma die het onderzoek doet is een BE firma ... was een foto /tekening die men had overgenomen.

Wat bedoel je met "overnemen"? Iemand had een scan van een foto / tekening (niet zijn eigen foto / tekening) online gezet, en iemand anders had deze scan overgenomen?

Het interessantste aan de uitzending was hoe de onderzoeksfirma te werk ging.

Verklaar u nader? Ik weet dat men van afbeeldingen een "fingerprint" kan maken. Dit is bij benadering hoe google image search werkt: een algoritme zoekt gelijkenissen op in afbeeldingen online en kan met vrij grote nauwkeurigheid bepalen dat het om dezelfde afbeelding gaat. Ook al heeft ze een ander (digitaal) formaat, andere afmetingen of is ze bijgegeknipt. Iets in die zin?