Beste,
Sinds enige tijd is het bedrijf waar ik voor werk deels 'overgenomen' door een nieuw bedrijf. (eigenlijk 2 bedrijven die samen zijn gegaan onder een nieuwe entiteit)
Nu heeft de nieuwe werkgever hiervoor een nieuw statuut bedacht in de hoop om zoveel mogelijk mensen vrijwillig in te laten tekenen zodat er onderling geen onderscheid meer is in de verschillende statuten (denk dan aan loon, vakantiedagen en allerlei andere zaken)
Nu.. Ik ben in het bezit van een "firmawagen" (ik bezie dit meer als een dienstwagen, daar de wagen in kwestie 99% voor werk wordt gebruikt. Ik werk op de baan. Ik vertrek thuis met de wagen naar de eerste klant en na de laatste klant rijd ik terug naar huis (wij hebben geen hoofdkantoor waar we elke dag moeten inklokken of whatever daar onze regio's over gans België verspreid zijn) Ik rij dagelijks 300-500km puur voor de firma en eigenlijk vind ik het al ronduit schandalig dat ik daar maandelijks voordelen alle aard voor moet betalen gezien slechts max. 5000km op 100.000km privé zijn...) s'weekends/privé verplaats ik mij meestal met andere voertuigen.
in de huidige policy staat:
"schades, anders dan gebruiksschade veroorzaakt door de bestuurder worden aangerekend."
lekker vaag, daar hou ik van! Want ik beroep, in geval van discussie, op mijn beperkte burgerlijke aansprakelijkheid. En gebruiksschade is breed te interpreteren (dan spreken we NIET over de RENTA norm)
Het nieuwe contract heeft natuurlijk een nieuwe car policy. waarin het volgende staat:
"in geval van ongevallen en/of schades veroorzaakt door de gebruiker, ongeacht of dit gebeurde tijdens het privé of beroepsgebruik van de wagen, zal de gebruiker de kosten van het ongeval deels zelf moeten betalen. Het betreft hier schade bij het normale gebruik van de wagen. (Alles wat buiten de RENTA norm valt)
Mijn gedachtegang is de volgende: als ik godganse rond rij in opdracht van........ voel ik me niet aansprakelijk voor welke schade dan ook. Hoe zouden jullie dit aanpakken of vinden jullie dat ik hier fout in ben?
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Wat is “deels zelf moeten betalen?” Dat men een franchise aanrekent van bv 125€ bij eerste ongeval in fout, 250€ bij tweede ongeval in fout in hetzelfde jaar, ... is gebruikelijk. Dat je je boetes zelf moet betalen is normaal. Dat je alle eigen schade bij ongeval in fout zou moeten ophoesten is erover. Een car policy “moet” deftige omnium clausules hebben.
Dat je de wagen nauwelijks privé gebruikt is uw keuze (doe dat trouwens ook
) doch de werkgever is verplicht VAA op uw loonbrief te zetten.
Dat je de wagen nauwelijks privé gebruikt is uw keuze (doe dat trouwens ook
) doch de werkgever is verplicht VAA op uw loonbrief te zetten.25% van de franchise of
25% van de werkelijke herstelkost of
25% van de schade geschat door expertise bij inlevering van het voertuig..
Dat van de VAA begrijp ik hoor, ben er ook bewust van dat voor vele van m'n collega's dit wél een gigantisch voordeel is om met de vrouw en kind eens naar Plopsaland te kunnen rijden in het weekend oid. Ik rijd dan veel liever met mijn hobbywagen rond. terugkomend op de car policy: het punt voor mij is dat die auto 99% noodzakelijk is om het werk uit te voeren en slechts 1% privé vandaar probeer ik me van zoveel mogelijk verantwoordelijkheden te onttrekken.
25% van de werkelijke herstelkost of
25% van de schade geschat door expertise bij inlevering van het voertuig..
Dat van de VAA begrijp ik hoor, ben er ook bewust van dat voor vele van m'n collega's dit wél een gigantisch voordeel is om met de vrouw en kind eens naar Plopsaland te kunnen rijden in het weekend oid. Ik rijd dan veel liever met mijn hobbywagen rond. terugkomend op de car policy: het punt voor mij is dat die auto 99% noodzakelijk is om het werk uit te voeren en slechts 1% privé vandaar probeer ik me van zoveel mogelijk verantwoordelijkheden te onttrekken.
Ik denk dat dat nog vrij redelijk is.
Bij ons is het iets anders, wij krijgen twee "jokers", dus de eerste twee ongevallen in fout betalen we geen franchise, maar de volgende betalen we volledig.
Twee jaar ongeval vrij en de "ongevallen teller" wordt terug op nul gezet.
Redenatie is een beetje zoals bij Bulldog, we krijgen de wagen voor het werk, en een ongeval kan altijd gebeuren. Dus verantwoordelijkheid werkgever.
Drie ongevallen in fout binnen de drie jaar, dan scheelt er iets aan je rijstijl, dus ook niet meer dan normaal dat je dan de franchise wel mag betalen.
Ik denk dat het weer een geval is waar er slordige/onverantwoorde personeelsleden ervoor zorgen dat de serieuze mensen er een beetje de dupe van worden.
Die renta norm is normaal voldoende soepel om normale gebruiksschade toe te laten.
Wanneer is soms zie hoe een varkensstal sommige leasewagens zijn, één poetsbeurt per jaar is er dikwijls al te veel aan....
Bij ons is het iets anders, wij krijgen twee "jokers", dus de eerste twee ongevallen in fout betalen we geen franchise, maar de volgende betalen we volledig.
Twee jaar ongeval vrij en de "ongevallen teller" wordt terug op nul gezet.
Redenatie is een beetje zoals bij Bulldog, we krijgen de wagen voor het werk, en een ongeval kan altijd gebeuren. Dus verantwoordelijkheid werkgever.
Drie ongevallen in fout binnen de drie jaar, dan scheelt er iets aan je rijstijl, dus ook niet meer dan normaal dat je dan de franchise wel mag betalen.
Ik denk dat het weer een geval is waar er slordige/onverantwoorde personeelsleden ervoor zorgen dat de serieuze mensen er een beetje de dupe van worden.
Die renta norm is normaal voldoende soepel om normale gebruiksschade toe te laten.
Wanneer is soms zie hoe een varkensstal sommige leasewagens zijn, één poetsbeurt per jaar is er dikwijls al te veel aan....
-
Franciscus
- Berichten: 39091
- Juridisch actief: Nee
Dit artikel wegverkeerwet bestaat ook nog.
Titel V: Strafvordering, bevel tot betaling en burgerlijke rechtsvordering
Hoofdstuk IV : Personen die burgerrechtelijk aansprakelijk zijn voor de geldboete
Artikel 67
Zij die overeenkomstig artikel 1384 van het Burgerlijk Wetboek burgerrechtelijk aansprakelijk zijn voor schadevergoeding en kosten, zijn insgelijks aansprakelijk voor de geldboete. Met die personen wordt gelijkgesteld de voogd, wat betreft de misdrijven begaan door zijn ongehuwde, bij hem inwonende pupillen.
Titel V: Strafvordering, bevel tot betaling en burgerlijke rechtsvordering
Hoofdstuk IV : Personen die burgerrechtelijk aansprakelijk zijn voor de geldboete
Artikel 67
Zij die overeenkomstig artikel 1384 van het Burgerlijk Wetboek burgerrechtelijk aansprakelijk zijn voor schadevergoeding en kosten, zijn insgelijks aansprakelijk voor de geldboete. Met die personen wordt gelijkgesteld de voogd, wat betreft de misdrijven begaan door zijn ongehuwde, bij hem inwonende pupillen.
kan je dit in Jip en Janneke taal herformuleren? Ik haa er uit dat een werkgever sowieso al een vergoeding kan eisen of ben ik toch verkeerd?Dit artikel wegverkeerwet bestaat ook nog.
Titel V: Strafvordering, bevel tot betaling en burgerlijke rechtsvordering
Hoofdstuk IV : Personen die burgerrechtelijk aansprakelijk zijn voor de geldboete
Artikel 67
Zij die overeenkomstig artikel 1384 van het Burgerlijk Wetboek burgerrechtelijk aansprakelijk zijn voor schadevergoeding en kosten, zijn insgelijks aansprakelijk voor de geldboete. Met die personen wordt gelijkgesteld de voogd, wat betreft de misdrijven begaan door zijn ongehuwde, bij hem inwonende pupillen.
-
Franciscus
- Berichten: 39091
- Juridisch actief: Nee
Jip en Janneke .... leren uit het burgerlijk wetboek:
HOOFDSTUK II. - MISDRIJVEN EN ONEIGENLIJKE MISDRIJVEN.
Art. 1382. Elke daad van de mens, waardoor aan een ander schade wordt veroorzaakt, verplicht degene door wiens schuld de schade is ontstaan, deze te vergoeden.
Art. 1383. Ieder is aansprakelijk niet alleen voor de schade welke hij door zijn daad, maar ook voor die welke hij door zijn nalatigheid of door zijn onvoorzichtigheid heeft veroorzaakt.
Art. 1384. Men is aansprakelijk niet alleen voor de schade welke men veroorzaakt door zijn eigen daad maar ook voor die welke veroorzaakt wordt door de daad van personen voor wie men moet instaan, of van zaken die men onder zijn bewaring heeft.
(De vader en de moeder zijn aansprakelijk voor de schade veroorzaakt door hun minderjarige kinderen.) <W 06-07-1977, art. 1>
De meesters en zij die anderen aanstellen, voor de schade door hun dienstboden en aangestelden veroorzaakt in de bediening waartoe zij hen gebezigd hebben.
De onderwijzers en de ambachtslieden, voor de schade door hun leerlingen en leerjongens veroorzaakt gedurende de tijd dat deze onder hun toezicht staan.
De hierboven geregelde aansprakelijkheid houdt op, indien de ouders, onderwijzers en ambachtslieden bewijzen dat zij de daad welke tot die aansprakelijkheid aanleiding geeft, niet hebben kunnen beletten.
Art. 1385. De eigenaar van een dier, of, terwijl hij het in gebruik heeft, degene die zich ervan bedient, is aansprakelijk voor de schade die door het dier is veroorzaakt, hetzij het onder zijn bewaring stond, dan wel verdwaald of ontsnapt was.
Art. 1386. De eigenaar van een gebouw is aansprakelijk voor de schade door de instorting ervan veroorzaakt, wanneer deze te wijten is aan verzuim van onderhoud of aan een gebrek in de bouw.
In feite wil dat zeggen dat de werkgever ook aansprakelijk is voor alle schade aangericht door zijn werknemers ook de geldboetes...
Meestal staat er wel een clausule om dit in te perken in uw contract.
HOOFDSTUK II. - MISDRIJVEN EN ONEIGENLIJKE MISDRIJVEN.
Art. 1382. Elke daad van de mens, waardoor aan een ander schade wordt veroorzaakt, verplicht degene door wiens schuld de schade is ontstaan, deze te vergoeden.
Art. 1383. Ieder is aansprakelijk niet alleen voor de schade welke hij door zijn daad, maar ook voor die welke hij door zijn nalatigheid of door zijn onvoorzichtigheid heeft veroorzaakt.
Art. 1384. Men is aansprakelijk niet alleen voor de schade welke men veroorzaakt door zijn eigen daad maar ook voor die welke veroorzaakt wordt door de daad van personen voor wie men moet instaan, of van zaken die men onder zijn bewaring heeft.
(De vader en de moeder zijn aansprakelijk voor de schade veroorzaakt door hun minderjarige kinderen.) <W 06-07-1977, art. 1>
De meesters en zij die anderen aanstellen, voor de schade door hun dienstboden en aangestelden veroorzaakt in de bediening waartoe zij hen gebezigd hebben.
De onderwijzers en de ambachtslieden, voor de schade door hun leerlingen en leerjongens veroorzaakt gedurende de tijd dat deze onder hun toezicht staan.
De hierboven geregelde aansprakelijkheid houdt op, indien de ouders, onderwijzers en ambachtslieden bewijzen dat zij de daad welke tot die aansprakelijkheid aanleiding geeft, niet hebben kunnen beletten.
Art. 1385. De eigenaar van een dier, of, terwijl hij het in gebruik heeft, degene die zich ervan bedient, is aansprakelijk voor de schade die door het dier is veroorzaakt, hetzij het onder zijn bewaring stond, dan wel verdwaald of ontsnapt was.
Art. 1386. De eigenaar van een gebouw is aansprakelijk voor de schade door de instorting ervan veroorzaakt, wanneer deze te wijten is aan verzuim van onderhoud of aan een gebrek in de bouw.
In feite wil dat zeggen dat de werkgever ook aansprakelijk is voor alle schade aangericht door zijn werknemers ook de geldboetes...
Meestal staat er wel een clausule om dit in te perken in uw contract.