Vluchtmisdrijf

[Likes]

En waarom zou 2 niet van toepassing zijn.

2° hij die wetend dat hij zelf oorzaak van, dan wel aanleiding tot een verkeersongeval op een openbare plaats is geweest,

...de vlucht neemt om zich aan de dienstige vaststellingen te onttrekken, zelfs wanneer het ongeval niet aan zijn schuld te wijten is.

Omdat er geen sprake is van een verkeersongeval gezien geen van beide voertuigen zich in het verkeer bevonden .

Doe gerust nazicht/navraag in het gerechtelijk arrondisement Brugge en u zal vernemen dat ik gelijk heb. Uw rechtspraak lees ik ook met veel plezier, post ze gerust

[goldfinger]

1° elke bestuurder van een voertuig of van een dier die, wetend dat dit voertuig of dit dier oorzaak van, dan wel aanleiding tot een ongeval op een openbare plaats is geweest,

2° hij die wetend dat hij zelf oorzaak van, dan wel aanleiding tot een verkeersongeval op een openbare plaats is geweest,

...de vlucht neemt om zich aan de dienstige vaststellingen te onttrekken, zelfs wanneer het ongeval niet aan zijn schuld te wijten is.


Topicstarter zegt dat ze niet wist dat haar auto een aanrijding had veroorzaakt. Ze heeft rondgekeken om te zien of er niemand schade had. Meer kan je volgens mij niet doen. Dus lijkt mij vluchtmisdrijf hier niet van toepassing

[Franciscus]

Uit eerste post van TS "is mijn auto achteruit gerold tegen een andere geparkeerde auto. ".
Of TS nu in de auto zat of zijn auto tegen een andere auto of tegen iets anders is gebold... dan is en blijft het een aanrijding.
Er is schade en die is veroorzaakt door voertuig van betrokkene.
Voor de rest zie mijn vroegere uitleg.

[asperger]

Uit eerste post van TS "is mijn auto achteruit gerold tegen een andere geparkeerde auto. ".
Of TS nu in de auto zat of zijn auto tegen een andere auto of tegen iets anders is gebold... dan is en blijft het een aanrijding.
Er is schade en die is veroorzaakt door voertuig van betrokkene.
Voor de rest zie mijn vroegere uitleg.

Maar misschien is TS from Barcelona of heeft hij das nicht gewusst....
Er is wel veel inventiviteit in de draad vertoond, dat moet men toch wel toegeven!

Er is nog niet naar de automatisch parkerende wagen verwezen, dat verbaast me!!!

[sloeberken]

Ze heeft rondgekeken om te zien of er niemand schade had. Meer kan je volgens mij niet doen. Dus lijkt mij vluchtmisdrijf hier niet van toepassing

Omdat er uiterlijk geen schade is, wil dit niet zeggen dat er geen schade is.
Als er geen schade was zou tegenpartij dan klacht indienen?

[P-Stone]

Ik ben geneigd Likes te volgen. Zeker als het gebeurd is op een privéparking.
Feit is dat T/S schade veroorzaakt heeft, en dit moet betalen. Maar of er sprake is van een verkeersongeval en vluchtmisdrijf kan zeker voor de rechtbank betwist worden. Er wordt in deze topic wat gespot met het betoog van Likes (die overigens niet de T/S is), maar als ik de hoger geciteerde wetteksten lees, heeft ie gelijk.
Hoofdstuk IV Art 33 $1 gaat over een bestuurder. In casu is T/S geen bestuurder, want hij zat niet in de wagen. En $2 gaat over een verkeersongeval op een openbare plek : T/S zal nog even moeten toelichten of het gebeurde op een privéparking, in dat geval vervalt de voorwaarde van $2, en zoals al gezegd kan betwist worden of dit een verkeersongeval is, aangezien geen van beide voertuigen deelnamen aan het verkeer.
Dus heeft T/S schade veroorzaakt, maar geen vluchtmisdrijf gepleegd. Immers, stel dat ik bij het voetballen een ruit intrap, en ik ga weg zonder een melding te doen, kan ik dan vervolgd worden voor vluchtmisdrijf ? Ik geloof het niet.
Er is wel nog een addertje onder het gras : als dit niet beschouwd wordt als een verkeersongeval, zal m.i. de autoverzekering niet tussenkomen om de tegenpartij te vergoeden. T/S zal het zelf moeten betalen. Denk ik.

[asperger]

TS is wel degelijk aansprakelijk als bestuurder omdat hij zijn wagen niet oordeelkundig had geparkeerd en geïmmobiliseerd.
Dat is bestuurdersaansprakelijkheid. En daarom is het vluchtmisdrijf als hij de plaats van het ongeval zomaar verlaat ondanks de schade.
Artikel 8:
8.5. De bestuurder mag het voertuig dat hij bestuurt of de dieren die hij geleidt of bewaakt niet verlaten zonder de nodige voorzorgen te hebben genomen om enig ongeval of enig misbruik door derden te voorkomen.

En een parking die niet de openbare weg is kan toch een openbare plaats zijn volgens de wegcode:
Artikel 28:
In deze gecoördineerde wetten worden onder "openbare plaats" verstaan de openbare weg, de terreinen toegankelijk voor het publiek en de niet-openbare terreinen die voor een zeker aantal personen toegankelijk zijn.

[Likes]

Ik betwist niet dat TS aansprakelijk is, dat is hij zeker. Maar het is niet omdat TS daar zijn voertuig geplaatst heeft dat er sprake is van een verkeersongeval en dus ook vluchtmisdrijf.

[Oude Belg]

Ik betwist niet dat TS aansprakelijk is, dat is hij zeker. Maar het is niet omdat TS daar zijn voertuig geplaatst heeft dat er sprake is van een verkeersongeval en dus ook vluchtmisdrijf.

Volgens u hebt u gelijk, ondanks het BW :

Artikel 8:
8.5. De bestuurder mag het voertuig dat hij bestuurt of de dieren die hij geleidt of bewaakt niet verlaten zonder de nodige voorzorgen te hebben genomen om enig ongeval of enig misbruik door derden te voorkomen.

[sloeberken]

Hier lees ik toch iets anders.

viewtopic.php?f=7&t=21788

[Rapture]

Slimste was om direct naar een politiekantoor te rijden, en uw verhaal te doen (nummerplaat tegenpartij kon je opschrijven, fotograferen, ...).
Beter was nog om ook foto's te nemen van het ongeval (iedereen heeft toch een smartphone).
Daarnaast aangifte doen bij je verzekering, zonder tegenpartij, zou ook een goede stap geweest zijn.

Aangezien dit niet gebeurd is, voldoet u aan alles voor vluchtmisdrijf, en zal alles wat u zegt wellicht een excuus zijn in de oren van de rechter (wat hij wel vaker zal gehoord hebben).

Maar goed, om je te helpen:
1. Heb je dit al aangegeven aan je verzekering, zodat ze de schade kunnen betalen?
2. Heb je naast de verplichte BA ook rechtsbijstand (wordt vaak samen verkocht)? Dan zou ik hier zo snel als ik kan gebruik van maken en een advocaat zoeken.

Nu omtrent de straf.
Dit staat letterlijk in de wegcode.
De lichtste straf bij vluchtmisdrijf:
Een gevangenisstraf van vijftien dagen tot zes maanden en een geldboete van 200 euro tot 2.000 euro.
Met de opdeciemen erbij wordt dit 1600 tot 16000 euro.

Het stadium van enkel maar een rijverbod ben je dus al voorbij, als ik dit zie...

Best volledigheidshalve bij vermelden dat dit niet automatisch voor de rechter zal komen, en indien wel, er ook een boete met uitstel kan worden uitgesproken.

Nu lijkt het alsof TS al automatisch minimum 1.600 euro zal moeten betalen.

Indien hij de schade vrijwillig vergoed lijkt het mij twijfelachtig dat dit voor de rechter gaat komen. Tis niet dat er gewonden zijn gevallen ofzo.

[sloeberken]

Indien hij de schade vrijwillig vergoed lijkt het mij twijfelachtig dat dit voor de rechter gaat komen.

TS is weggereden zonder de eigenaar op de hoogte te brengen, hierdoor heeft de andere partij klacht moeten indienen bij de politie.
Dit zal van het parket afhangen of ze vervolgen of niet.

[asperger]

Indien hij de schade vrijwillig vergoed lijkt het mij twijfelachtig dat dit voor de rechter gaat komen.

TS is weggereden zonder de eigenaar op de hoogte te brengen, hierdoor heeft de andere partij klacht moeten indienen bij de politie.
Dit zal van het parket afhangen of ze vervolgen of niet.

Bij een gelijkaardig voorval (geparkeerde auto voor mij in een hellende straat was achteruit gereden en had grille en koplampen van mijn auto vernield) werd tegenpartij na klacht door mij bij lokale politie veroordeeld wegens vluchtmisdrijf omdat ze zonder meer met hun auto waren weggereden alhoewel ze op de hoogte waren van de schade. Ik had wel getuigen die hun nummerplaat hadden genoteerd.

[Rapture]

Indien hij de schade vrijwillig vergoed lijkt het mij twijfelachtig dat dit voor de rechter gaat komen.

TS is weggereden zonder de eigenaar op de hoogte te brengen, hierdoor heeft de andere partij klacht moeten indienen bij de politie.
Dit zal van het parket afhangen of ze vervolgen of niet.

Ja, het Parket beslist. Maar het feit dat de schade vergoed wordt en TS niet echt met kwaad opzet lijkt te hebben gehandeld, en het blanco strafregister zal voor menig Procureur voldoende zijn om te seponeren. Lijkt mij eerder op onvoorzichtig handelen dan welwillend vluchtmisdrijf plegen om niet hoeven op te draaien voor de schade.

En zelfs komt het voor de politierechter, dan lijkt mij een straf met uitstel heel realistisch in deze zaak (onder voorbehoud dat TS natuurlijk de waarheid vertelt).

[sloeberken]

Maar of het parket of de politie rechter dit ook zo bekijkt daar vrees ik voor Rapture, wegrijden en u verantwoordelijkheid willen ontlopen word niet snel geseponeerd.

Maar het feit dat de schade vergoed wordt

Nu zal het MOETEN vergoed worden, omdat tegenpartij klacht heeft ingediend nadat TS weggereden is, ik denk moest je het zelf tegenkomen, we een gans ander geluid zouden horen.
Ik vind dit niet kunnen, als er iets gebeurd neem u verantwoordelijkheid, ik kan dit op geen enkel punt nuanceren.