Mislukte sterilisatie - vrouw bevalt toch

[freakish]

Hallo,

Ik ben studente eerste master rechten en heb de opdracht gekregen om bij een korte casus een dagvaarding schrijven. (artikel 702 Ger.W.). Deze casus gaat over een vrouw die zich liet steriliseren, deze loopt fout waardoor ze 2 jaar later toch bevalt van een zoon. Deze vrouw wenst nu schadevergoeding te bekomen voor haarzelf en haar zoon. Veel informatie is niet terug te vinden in de casus, dus ik dien zelf dit verhaal nog op een realistische wijze uit te breiden. Ik dien een dagvaarding te schrijven vanuit de positie van de vrouw. Het gaat om de aansprakelijkheid van de dokter en het ziekenhuis waar de ingreep plaatshad.

Weet iemand misschien reeds bestaande en relevante rechtspraak hierover? soortgelijke zaken?

Dien ik in de dagvaarding ook reeds intresten en schadeposten te berekenen en te voorzien? zo ja, waar vindt ik info om deze intresten te berekenen, aanvangsdatum te bepalen? ... Ook dien ik een datum voor de zitting te bepalen, maar heb totaal geen idee wat zoal een realistische tijdspanne kan zijn tussen de dagvaarding en de zittingsdatum zelf...

Alvast bedankt voor eventuele tips

[Beachcomber]

Bij sterilisatie werden al een aantal arresten geveld in verband met de kans op blijvende vruchtbaarheid (een kans van 0,2 tot 0,5%) na de ingreep. Vandaar dat de uitvoering van een sterilisatie nog steeds wordt beschouwd als een middelenverbintenis (hoewel ook rechtspraak kan worden gevonden waar men een resultaatsverbintenis aanvaardt), ook in de huidige stand van de wetenschap. De heersende strekking gaat er van uit dat de kans op blijvende vruchtbaarheid moet worden meegedeeld als mogelijk risico van de ingreep.

Kijk eens hier:

M. RENAER, “Medische en deontologische aspecten van de heelkundige sterilisatie”, T. Orde Geneesh. 1988, afl. 42, 31-32.

H. NYS, “Het kind en de rekening : fout, schade en schadevergoeding naar aanleiding van een mislukte sterilisatie”, R.W. 1988-89, 1158; H. NYS en J.-M. TIMMERMANS, La médecine et le droit, Diegem, Kluwer, 1995, 153.

Rb. Antwerpen 17 januari 1980, De Verz. 1981, 183; Rb. Hasselt 23 oktober 1984, T.B.B.R. 1990, 372; Rb. Mechelen 9 juni 1992, T. Gez. 1996-97, 374.

[kook]

Tevens is het belangrijk na te gaan in hoeverre de "informed consent" getekend is. Wanneer er in deze staat dat er steeds een risico is na sterilisatie, heeft betrokkene geen schijn van kans.

[freakish]

ok! bedankt voor jullie reacties!