De vernietiging van de Turteltaks door de RvS
De fameuze Turteltaks is dus door de Raad van State afgeschoten als zijnde ongrondwettelijk - wat ze van dag één inderdaad was - maar toch blijft ze gehandhaafd voor het huidige en het vorige jaar. Kan er iemand me daar in mensentaal eens de (ongetwijfeld kromme) redenering achter schetsen, want ik begrijp dit niet.
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Vernietigd door het Grondwettelijk Hof (niet Raad van State). De motivering van het Hof om niet met retroactieve kracht te vernietigen::
Teneinde de rechtsonzekerheid en de administratieve en juridische moeilijkheden te vermijden die een vernietiging met terugwerkende kracht zou teweegbrengen terwijl de vernietigde bepalingen uitwerking hebben gehad sinds 1 maart 2016, dienen de gevolgen van de vernietigde bepalingen met toepassing van artikel 8, derde lid, van de bijzondere wet van 6 januari 1989 op het Grondwettelijk Hof te worden gehandhaafd voor de heffingsjaren 2016 en 2017.
Teneinde de rechtsonzekerheid en de administratieve en juridische moeilijkheden te vermijden die een vernietiging met terugwerkende kracht zou teweegbrengen terwijl de vernietigde bepalingen uitwerking hebben gehad sinds 1 maart 2016, dienen de gevolgen van de vernietigde bepalingen met toepassing van artikel 8, derde lid, van de bijzondere wet van 6 januari 1989 op het Grondwettelijk Hof te worden gehandhaafd voor de heffingsjaren 2016 en 2017.
Aan u ligt het alleszins niet!Ligt het aan mij of is het Grondwettelijk Hof de regering serieus aan het beschermen door retroactieve kracht meteen af te schieten?
"Politici verkiezen echter liever de bedenkelijke heldenstatus van betweter te belichamen tegenover die van de minus habens." (Victor Dauginet in "Het belaste land", pagina 72)
Kan er geen klacht wegens diefstal ingediend worden tegen dat hof, of een onderzoek naar corruptie of zoiets ?
Ze beslissen dus zomaar even dat een onwettig geïnd bedrag niet moet teruggegeven worden, van wereldvreemde rechters gesproken.
dat is toch je reinste kromspraak.
Als ik nu zelf, onwettig een belasting aan de vlaamse overheid zou opleggen
, ten bedrage van de illegale turteltaks,
en vervolgens bij niet betaling dat bedrag zou inhouden op mijn belastingen, kan ik dan ook aanvoeren dat het
nogal moeilijk zal zijn om dat bedrag toch nog te betalen ?
Ze beslissen dus zomaar even dat een onwettig geïnd bedrag niet moet teruggegeven worden, van wereldvreemde rechters gesproken.
dat is toch je reinste kromspraak.
Als ik nu zelf, onwettig een belasting aan de vlaamse overheid zou opleggen
, ten bedrage van de illegale turteltaks,en vervolgens bij niet betaling dat bedrag zou inhouden op mijn belastingen, kan ik dan ook aanvoeren dat het
nogal moeilijk zal zijn om dat bedrag toch nog te betalen ?
Ik zie dit toch nog wel op een groepsvordering uitdraaien.
Zou anders wel een leuke zijn. Ik heb twee jaar op rij bij mijn buurman ingebroken. De rechter veroordeelt mij dat ik dat in de toekomst niet meer mag doen, maar ik moet hetgeen ik die twee jaar gestolen heb, niet teruggeven.Ze beslissen dus zomaar even dat een onwettig geïnd bedrag niet moet teruggegeven worden, van wereldvreemde rechters gesproken. dat is toch je reinste kromspraak.
met die verstande gij hebt niet het recht hebt om daar in te breken en dat dat een misdaad is in tegenstelling totIk zie dit toch nog wel op een groepsvordering uitdraaien.
Zou anders wel een leuke zijn. Ik heb twee jaar op rij bij mijn buurman ingebroken. De rechter veroordeelt mij dat ik dat in de toekomst niet meer mag doen, maar ik moet hetgeen ik die twee jaar gestolen heb, niet teruggeven.Ze beslissen dus zomaar even dat een onwettig geïnd bedrag niet moet teruggegeven worden, van wereldvreemde rechters gesproken. dat is toch je reinste kromspraak.
en moesten we het terugkrijgen dan zuigen ze het wel langs een andere kant uit uw zakken.
Deze inlichtingen zijn louter informatief en onder alle voorbehoud. Er kunnen geen rechten aan verbonden worden
Voor wie nu al bezig is plannen te maken met het geld dat hij denkt terug te krijgen:
1. Het feit dat het Grondwettelijk Hof een wettelijke bepaling vernietigt wegens strijdigheid met de grondwet betekent nog niet automatisch dat bewezen is dat de Decreetgever een fout begaan heeft. Zie Cassatie 10 september 2010.
2. Er is m.i. ook nog een probleem van oorzakelijk verband tussen fout en schade. De schuld bestaat en moet nu eenmaal betaald worden door het Vlaams Gewest. Dit moet dus zorgen dat het hiertoe de middelen heeft en moet, of we dat nu graag hebben of niet, dit geld ergens gaan halen. Wie kan met zekerheid zeggen dat als het Vlaams Gewest een andere, grondwetsconforme regeling had uitgewerkt, hij niet zou hebben moeten meebetalen? Hebben we het dus niet eerder over een verlies van een kans dan over het verlies van wat wet hebben moeten betalen?
3. VAN OMMESLAGHE, P., La responsabilité extracontractuelle de l'état appliquée au pouvoir législatif, APT 2012, afl. 1, 2-26 (niet de eerste de beste), verdedigt het standpunt dat, wanneer het Grondwettelijk Hof de gevolgen van de nietigverklaring beperkt, de wetgever maar aansprakelijk kan gesteld worden voor de periode na de door het Grondwettelijk Hof vastgestelde datum.
Het zal dus nog even duren voor we onze plannen met dat teruggekregen geld zullen kunnen uitvoeren, als het ooit zover komt, wat ik persoonlijk sterk betwijfel.
1. Het feit dat het Grondwettelijk Hof een wettelijke bepaling vernietigt wegens strijdigheid met de grondwet betekent nog niet automatisch dat bewezen is dat de Decreetgever een fout begaan heeft. Zie Cassatie 10 september 2010.
2. Er is m.i. ook nog een probleem van oorzakelijk verband tussen fout en schade. De schuld bestaat en moet nu eenmaal betaald worden door het Vlaams Gewest. Dit moet dus zorgen dat het hiertoe de middelen heeft en moet, of we dat nu graag hebben of niet, dit geld ergens gaan halen. Wie kan met zekerheid zeggen dat als het Vlaams Gewest een andere, grondwetsconforme regeling had uitgewerkt, hij niet zou hebben moeten meebetalen? Hebben we het dus niet eerder over een verlies van een kans dan over het verlies van wat wet hebben moeten betalen?
3. VAN OMMESLAGHE, P., La responsabilité extracontractuelle de l'état appliquée au pouvoir législatif, APT 2012, afl. 1, 2-26 (niet de eerste de beste), verdedigt het standpunt dat, wanneer het Grondwettelijk Hof de gevolgen van de nietigverklaring beperkt, de wetgever maar aansprakelijk kan gesteld worden voor de periode na de door het Grondwettelijk Hof vastgestelde datum.
Het zal dus nog even duren voor we onze plannen met dat teruggekregen geld zullen kunnen uitvoeren, als het ooit zover komt, wat ik persoonlijk sterk betwijfel.
“Art.8...Zo het Hof dit nodig oordeelt, wijst het, bij wege van algemene beschikking, die gevolgen van de vernietigde bepalingen aan welke als gehandhaafd moeten worden beschouwd of voorlopig gehandhaafd worden voor de termijn die het vaststelt.”(6 JANUARI 1989. - Bijzondere wet op het Grondwettelijk Hof).
“...het Hof
- vernietigt de artikelen 129 tot 134 en artikel 135, 18°, van het Vlaamse decreet van 18 december 2015 houdende bepalingen tot begeleiding van de begroting 2016, alsook het decreet van het Vlaamse Gewest van 3 februari 2017 houdende wijziging van artikel 14.1.2 en artikel 14.2.3 van het Energiedecreet van 8 mei 2009;
- handhaaft de gevolgen van de vernietigde bepalingen voor de heffingsjaren 2016 en 2017.
Aldus gewezen in het Nederlands, het Frans en het Duits, overeenkomstig artikel 65 van de bijzondere wet van 6 januari 1989 op het Grondwettelijk Hof, op 22 juni 2017.”
“...het Hof
- vernietigt de artikelen 129 tot 134 en artikel 135, 18°, van het Vlaamse decreet van 18 december 2015 houdende bepalingen tot begeleiding van de begroting 2016, alsook het decreet van het Vlaamse Gewest van 3 februari 2017 houdende wijziging van artikel 14.1.2 en artikel 14.2.3 van het Energiedecreet van 8 mei 2009;
- handhaaft de gevolgen van de vernietigde bepalingen voor de heffingsjaren 2016 en 2017.
Aldus gewezen in het Nederlands, het Frans en het Duits, overeenkomstig artikel 65 van de bijzondere wet van 6 januari 1989 op het Grondwettelijk Hof, op 22 juni 2017.”
Ga naar Belgische wetgeving in JUSTEL-databanken van Belgisch Staatsblad. Klik voor WetBOEKEN achter ’Juridische aard’. Op afkondigingsdatum vindt u de overige akten. Inzake FEDERALE fiscale wetgeving zie http://www.fisconetplus.be/