ben ik 100% zeker van. By the way € 17.000 voor 7 achterdeuren, en we kunnen er dus niks tegen doen.
Niks tegen te doen? De AV is souverein en beslist.
Je heb wel degelijk mogelijkheden, als je de wet doet toepassen door de syndicus. Geeft hij geen gevolg, informeer om te beginnen het BIV.
Mijn veronderstellingen:
1. Hij heeft 650 € gevraagd, dus heb je ongeveer 4% aandelen, dus zijn er vermoedelijk +19 appartementen. Correct?
2. Er is een Raad van Mede-eigendom. Correct?
3. Statuten niet gecoördineerd? Correct?
4. Het vonnis vermeld geen uitvoeringstermijn en er zijn geen dwangsommen opgelegd? Correct?
Suggesties
A.
Art. 577-8 §4 13° BW doen toepassen:
13° ten behoeve van de in artikel 577-7, § 1, 1°, d), bedoelde mededinging meerdere kostenramingen over te leggen, op grond van een vooraf opgemaakt bestek;
Wegens niet coordinatie van de statuten de syndicus de gevolgen van het 2de lid van Art. 577-14 BW doen ondergaan:
De niet met de vigerende wetgeving strokende statutaire bepalingen worden vanaf hun datum van inwerkingtreding van rechtswege vervangen door de overeenstemmende wetsbepalingen.
In klare taal: een lastenboek dient tijdens op eerstvolgend AV voorgelegd, plus het vonnis en een begroting (kosten werken plus kosten vonnis). Dat alles over te maken met de uitnodiging. Op basis daarvan worden minstens twee offertes opgevraagd door de syndicus (en kan elke ME een bijkomende firma voorstellen) en voorgelegd aan een tweede AV.
B. De syndicus dient in bezit te zijn van het volledige bedrag van het begrote bedrag (
te storten op de bankrekening van het reservefonds en in de boekhouding te boeken op een subrekening "werken deuren" van het reservefonds)
C. Last but not least eisen dat de syndicus schriftelijk de verklaring aflegt zoals voorzien door
Art. 577-8 §4 13° BW en voegt bij de uitnodiging voor de tweede AV.
15° de algemene vergadering vooraf om toestemming te verzoeken voor alle overeenkomsten tussen de vereniging van mede-eigenaars en de syndicus, diens aangestelden, naaste familieleden, bloedverwanten of aanverwanten tot en met de derde graad, dan wel die van zijn of haar echtgeno(o)t(e) tot in dezelfde graad; hetzelfde geldt voor de overeenkomsten tussen de vereniging van mede-eigenaars en een onderneming waarvan de hierboven vermelde personen eigenaar zijn of in het kapitaal waarvan ze een aandeel bezitten, een onderneming waarin zij directiefuncties of toezichthoudende functies bekleden, dan wel een onderneming waarbij zij als loontrekkende in dienst zijn of waarin zij zijn aangesteld; indien de syndicus een rechtspersoon is, mag hij, zonder daartoe specifiek te zijn gemachtigd bij wege van een beslissing van de algemene vergadering, geen overeenkomst voor rekening van de vereniging van mede-eigenaars sluiten met een onderneming die direct of indirect een aandeel bezit in zijn kapitaal;
Commentaar
Als je voorgaande toepast zal je het risico op geheime commissielonen fel verminderen. Speel de bal en niet de man.
Wat heeft je Raad van Mede-eigendom gedaan? Zijn verantwoordelijkheid komt in het gedrang.
Waarom heeft de VME geen expert gevraagd om een "plaatsbeschrjving" van de deuren te maken? Plus een schatting van de vervangingkostprijs per deur (of het geheel). Dat zou hoogstens 900 EUR gekost hebben. En nu?
"Zachte heelmeesters maken stinkende wonden."
Voor de toekomst (zodra de nieuwe wet gestemd is): bepaal in de statuten dat het onderhoud/herstelling van elke inkomdeur ten laste komt van de eigenaars van die inkom.