Hallo,
op onze vorige algemene vergadering is er gestemd over het vervangen van de 7 achterdeuren van onze blok (7 sub-blokken). Dit is echter niet goedgekeurd omdat het merendeel van de achterdeuren nog goed in orde zijn, enkel 1 of 2 zijn blijkbaar aan het verslijten. De mede-eigenaar die nieuwe deuren aangevraagd had is daarop naar het vredegerecht gestapt en heeft kunnen aantonen dat zijn achterdeur versleten was. Hij heeft dus gewonnen.
Nu komt het probleem: de syndicus heeft ons weken geleden ingelicht over deze situatie en gemeld in een brief dat hij als vertegenwoordiger van de VME naar de zitting zou gaan. Op de zitting heeft hij dan, toen de rechter er naar vroeg, simpelweg gezegd dat de achterdeuren inderdaad versleten zijn. Hij heeft (blijkbaar) ook nog gezegd dat we niet gaan beginnen met 1 deur te vervangen maar dat alle 7 deuren samen moeten vervangen worden. Hij heeft dit in het verleden ook altijd zo aangepakt op de vorige AV's ivm andere topics. Nu kan ik dus € 650 betalen als aandeel voor mijn nieuwe achterdeur terwijl de huidige perfect in orde is. Tweede punt is dat hij de dag na ons in te lichten over het vonnis al een rekening stuurt voor het volledige bedrag, te betalen binnen 2 weken.
Mijn vragen: kunnen wij nog iets doen tegen de syndicus ivm het vervangen van alle deuren ipv enkel die deur van de eiser ? Kan ik weigeren om het bedrag op voorhand te betalen en voorstellen om dit maandelijks af te lossen ?
Alvast bedankt,
groeten,
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Persoonlijk kunt u niets doen aangezien het de VME is die werd gedagvaard (en veroordeeld!).
Bijgevolg is het enkel de Vereniging van Mede-Eigenaars die eventueel kan beslissen om tegen
de uitspraak van de vrederechter in beroep te gaan. Maar dat kost een aardige cent en er is geen garantie dat de
beroepsrechter anders zal vonnissen.
Indien u het bedrag met maandelijkse betalingen wenst af te lossen zal u daarvoor een lening moeten vragen bij een bank.
Noch uw VME, noch uw syndicus zijn financiële kredietinstellingen maar de facturen van de leveranciers moeten wel contant worden betaald.
Niet betalen is helemaal geen optie want dan zal u als wanbetaler gedagvaard worden door de syndicus (als vertegenwoordiger van de VME),
met alle financiële gevolgen vandien.
Bijgevolg is het enkel de Vereniging van Mede-Eigenaars die eventueel kan beslissen om tegen
de uitspraak van de vrederechter in beroep te gaan. Maar dat kost een aardige cent en er is geen garantie dat de
beroepsrechter anders zal vonnissen.
Indien u het bedrag met maandelijkse betalingen wenst af te lossen zal u daarvoor een lening moeten vragen bij een bank.
Noch uw VME, noch uw syndicus zijn financiële kredietinstellingen maar de facturen van de leveranciers moeten wel contant worden betaald.
Niet betalen is helemaal geen optie want dan zal u als wanbetaler gedagvaard worden door de syndicus (als vertegenwoordiger van de VME),
met alle financiële gevolgen vandien.
"Politici verkiezen echter liever de bedenkelijke heldenstatus van betweter te belichamen tegenover die van de minus habens." (Victor Dauginet in "Het belaste land", pagina 72)
Neen. Want het is duidelijk dat uw syndicus een wijs man of vrouw is en geen grote uitgaven vastlegt zonder eerst over de
nodige fondsen te beschikken. Bedragen mogen (en moeten liefst) op voorhand worden opgevraagd alvorens de werken te starten.
Dit met de bedoeling om achteraf wanbetalingen te vermijden.
Deze gang van zaken is nu eenmaal eigen aan de gedwongen mede-eigendom.
nodige fondsen te beschikken. Bedragen mogen (en moeten liefst) op voorhand worden opgevraagd alvorens de werken te starten.
Dit met de bedoeling om achteraf wanbetalingen te vermijden.
Deze gang van zaken is nu eenmaal eigen aan de gedwongen mede-eigendom.
"Politici verkiezen echter liever de bedenkelijke heldenstatus van betweter te belichamen tegenover die van de minus habens." (Victor Dauginet in "Het belaste land", pagina 72)
Bedragen mogen op voorhand opgevraagd worden, OK geen probleem. Maar kan hij ons verplichten om binnen 2 weken te betalen ? Misschien staat er genoeg geld op onze rekening ? In het vonnis staat geen tijdslimiet voor het installeren van de deuren, heeft hij het recht om er wel een datum op te zetten dan ? Wat mij betreft komen die deuren er tegen kerstmis, dan is dat toch niet tegenstrijdig met het vonnis ?
Als het vonnis zegt dat het mag dan mag het vanaf het vonnis, tenzij de Rechter een datum vastlegd in het vonnis.
Blijkbaar is dat niet het geval.
Een termijn van twee weken is niet ongebruikelijk en kan wettelijk.
Aangezien deze kost niet werd voorzien (de AV stemde tegen) is het normaal dat de syndcius daar nu apart, dus voor iets dat niet was voorzien,
een extra opvraging doet.
Blijkbaar is dat niet het geval.
Een termijn van twee weken is niet ongebruikelijk en kan wettelijk.
Aangezien deze kost niet werd voorzien (de AV stemde tegen) is het normaal dat de syndcius daar nu apart, dus voor iets dat niet was voorzien,
een extra opvraging doet.
"Politici verkiezen echter liever de bedenkelijke heldenstatus van betweter te belichamen tegenover die van de minus habens." (Victor Dauginet in "Het belaste land", pagina 72)
Klopt.Dus buiten in beroep gaan met de VME is er absoluut niets wat ik kan doen om de betaling te spreiden, uit te stellen, etc ?
"Politici verkiezen echter liever de bedenkelijke heldenstatus van betweter te belichamen tegenover die van de minus habens." (Victor Dauginet in "Het belaste land", pagina 72)
Het is de vrederechter die het vonnis heeft uitgesproken, niet de syndicus!
De syndicus is verplicht het vonnis uit te voeren.
De syndicus is verplicht het vonnis uit te voeren.
"Politici verkiezen echter liever de bedenkelijke heldenstatus van betweter te belichamen tegenover die van de minus habens." (Victor Dauginet in "Het belaste land", pagina 72)
De syndicus is naar de zitting gegaan om de VME, die tegen gestemd heeft, te vertegenwoordigen. Hij vertelt dan op de zitting dat hij wel vindt dat er een nieuwe deur moet komen, om vervolgens te zeggen dat hij (niemand anders) wil dat alle deuren vervangen worden en niet enkel die ene die versleten was. Dus syndicus is hier in fout en zet de andere 35 eigenaars in t zak. Hij had even goed akkoord kunnen gaan met het vervangen van enkel de versleten deur, om zo de andere eigenaars niet op onnodige kosten te jagen.
Ik ben niet zo thuis in mede-eigendom, maar heb je als mede-eigenaar niet ten allen tijde het recht om ook zelf offerte(s) te laten maken en is de syndicus dan niet verplicht daar rekening mee te houden? Hebben we voor mede-eigendom van moeder al gedaan.ben ik 100% zeker van. By the way € 17.000 voor 7 achterdeuren, en we kunnen er dus niks tegen doen.