Gents koppel radeloos nadat krakers huis bewonen

[JPV]

tenzij het overduidelijk was dat de sporen van de eigenaar wel aanwezig waren, maar bvb nieuwe meubels nog in plastiek zaten, bananedozen die niet uitgepakt waren, ... Dan is er geen bewoning door die mensen.

Het punt is nu net dat geen van beide partijen (eigenaars noch Roma) nog kan aantonen wat de toestand was op het moment dat de laatsten zijn ingetrokken. Toch gaat de rechtbank mee in het verhaal dat er geen bewoning door de eigenaars was op basis van post-hoc vaststellingen, waarbij het voor mij een open vraag blijft hoe die precies zijn gebeurd. Het is immers geen verplichting om alle kamers en/of verdiepingen van je huis in te richten.

Ik vind dat een zeer gevaarlijk precedent, enige troost daarbij is dat we in België wetboeken hebben en geen common law.

in een interview hebben de eigenaars zelf gesteld dat ze de woning nooit bewoond hebben. Ik zie niet in wat het nut van je punt dan nog is.

[The Chaser]

Ik ben benieuwd Ivm de verzekering. Stel je voor dat er krakers wonen.

1) de krakers mogen er kraken want het was leegstaande woning onbewoond en niet gedomicilieerd. Dus echt kraken. Door een fout van de kraker bewust of onbewust gaat het huis in vlammen op. Hoe kan je je hiertegen verzekeren? Zoals bijvoorbeeld een huurder?

2) een situatie als Gent. Het is gekraakt maar eigenlijk stikt heel de zaak. En iedereen spreekt elkaar tegen. Het huis vliegt in brand bewust of onbewust door de kraker. Ben je verzekerd?

Thnx voor de respons. Het is een vraag uit interesse omdat het al her en der gesteld is en niemand gaf antwoord.

[lonestrangerone]

Ik ben benieuwd Ivm de verzekering. Stel je voor dat er krakers wonen.

1) de krakers mogen er kraken want het was leegstaande woning onbewoond en niet gedomicilieerd. Dus echt kraken. Door een fout van de kraker bewust of onbewust gaat het huis in vlammen op. Hoe kan je je hiertegen verzekeren? Zoals bijvoorbeeld een huurder?

2) een situatie als Gent. Het is gekraakt maar eigenlijk stikt heel de zaak. En iedereen spreekt elkaar tegen. Het huis vliegt in brand bewust of onbewust door de kraker. Ben je verzekerd?

Thnx voor de respons. Het is een vraag uit interesse omdat het al her en der gesteld is en niemand gaf antwoord.

Heb je een polis " brand" of niet is de vraag dan

[asperger]

Zoals een huurder zich moet verzekeren voor het huurdersrisico met een kraker zich verzekeren voor het krakersrisico !

[The Chaser]

.

Heb je een polis " brand" of niet is de vraag dan

Laten we er van uit gaan dat je inderdaad een particuliere normale standaard brandverzekering hebt.

[JPV]

De vraag zal dan al zijn of je een verzekering hebt als gewone eigenaar of als verhuurder.

[bosprocureur]

Als zij een gewone brandverzekering hebben, zie ik niet in waarom dit niet zou gedekt zijn.

De eigenaars hebben zich hier (zover wij kunnen oordelen althans) gedragen als goede huisvaders; zij hebben het huis wellicht slotvast achtergelaten, zij hebben het volste recht om enige tijd in het buitenland te verblijven. Toen zij vernamen dat er ongewenste gasten waren hebben zij de nodige maatregelen genomen om op een correcte, juridische manier afscheid te nemen....

Qua brandrisico moeten ze zich volgens mij geen zorgen maken; de beschadigingen bij inbraak en zo, zullen door een gewone brandverzekering niet gedekt worden.

[asperger]

Als zij een gewone brandverzekering hebben, zie ik niet in waarom dit niet zou gedekt zijn.

De eigenaars hebben zich hier (zover wij kunnen oordelen althans) gedragen als goede huisvaders; zij hebben het huis wellicht slotvast achtergelaten, zij hebben het volste recht om enige tijd in het buitenland te verblijven. Toen zij vernamen dat er ongewenste gasten waren hebben zij de nodige maatregelen genomen om op een correcte, juridische manier afscheid te nemen....

Qua brandrisico moeten ze zich volgens mij geen zorgen maken; de beschadigingen bij inbraak en zo, zullen door een gewone brandverzekering niet gedekt worden.

Veel polissen hebben als uitbreiding verzekering tegen diefstal en vandalisme.

Vraag is dus of schade veroorzaakt door krakers "vandalisme" is of moet worden beschouwd als
beschadigingen veroorzaakt door "huurder of bewoner". Beschadigingen door "huurder/bewoner" vallen niet onder vandalisme,
die beschadigingen moeten immers worden vergoed door de huurder/bewoner.
De beschadigingen die worden veroorzaakt door een huurder moeten blijken uit de ingaande- en uitgaande plaatsbeschrijving.
Maar in geval van krakers is er geen plaatsbeschrijving. En de wet zegt dat zonder plaatsbeschrijving geen vergoeding kan worden geeist.

Het komt er dus opnieuw op neer of kraken nu wel of niet gelijkstaat met inbreken en de schade gelijkstaat met vandalisme tijdens
inbraak.

[bosprocureur]

Eigenlijk is mijns inziens de vraag heel eenvoudig : was er brand, of was er geen brand (volgens de definitie die de polis eraan geeft). En precies dat risico is verzekerd, en wordt bij schadegeval vergoed.

Wie er schuld heeft aan de brand doet weinig ter zake, behoudens natuurlijk opzettelijke brandstichting door de eigenaar-verzekerde, of een of andere zware fout.

Klopt dit niet, dan hoor ik graag een rechtzetting...

[The Chaser]

Bedankt. Dat beantwoorde mijn vraag grotendeels

[Didymus]

Opnieuw zo'n geval in mijn geliefde stad: http://www.standaard.be/cnt/dmf20170728_02991790

Deze keer is er geen enkele twijfel of het pand effectief werd bewoond en de krakers dus technisch gezien inbrekers waren, maar toch heeft het 6 maand geduurd om hen uit te zetten. Wie kan dat verklaren?

[appartementsgoeroe]

Opnieuw zo'n geval in mijn geliefde stad: http://www.standaard.be/cnt/dmf20170728_02991790

Deze keer is er geen enkele twijfel of het pand effectief werd bewoond en de krakers dus technisch gezien inbrekers waren, maar toch heeft het 6 maand geduurd om hen uit te zetten. Wie kan dat verklaren?

Intellectueel impotente politici die geen afdoende wetgeving kunnen maken.
Eén of andere dag worden hierdoor moorden gepleegd en zullen ze misschien wakker worden.
Intussen tellen ze hun mandaten en kan de rest voor hen gestolen worden.
Snelle oplossing is de krakers te "begeleiden" naar de huizen van de politici zodat ze daar rotzooi kunnen maken.
Bijvoorbeeld naar hun luxe tweede verblijven in Knokke, daar is immers niemand gedomicilieerd en kan de politie niets doen.
Het is te zeggen, toch niet als een gewone sterveling het slachtoffer is.

[JPV]

Opnieuw zo'n geval in mijn geliefde stad: http://www.standaard.be/cnt/dmf20170728_02991790

Deze keer is er geen enkele twijfel of het pand effectief werd bewoond en de krakers dus technisch gezien inbrekers waren, maar toch heeft het 6 maand geduurd om hen uit te zetten. Wie kan dat verklaren?

Enkele zaken:
- in het artikel staat zelf dat de verkeerde procedures gebruikt werden, wat voor enige vertraging heeft gezorgd én de hoogdringendheid er niet was
- het is niet noodzakelijk inbreken, al is de straf op inklimming of valse sleutels wel gelijkaardig, dacht ik.
- vraag is of het pand effectief bewoond werd. Een heel aantal Portugezen in België zijn hier officieel op "werk"vakantie. Daarmee bedoel ik niet dat ze niet effectief tijdelijk verblijven in dat pand (en dus effectief wonen), maar dat ze hun zelfstandig bedrijfje zogezegd runnen vanuit Portugal (sociale fraude). Dat kan meegespeeld hebben in de voorzichtigheid van die Portugezen om alle juridische middelen te gebruiken.

[Didymus]

Procedures, akkoord. Schande eigenlijk dat advocaten niet op de hoogte zijn van zulke basismaterie.

Maar als dit geen geval van bewoning is, dan is ieder tweede verbiljf vogelvrij verklaard. Hun persoonlijke spullen waren aanwezig en ze hadden er eerder verbleven. Nu nogmaals (zelfde discussie als bij de eerdere case): hoe bewijs je het een noch het ander eens de krakers hun intrek hebben genomen?

[JPV]

Ze zullen daar effectief wonen, maar misschien zullen ze omwille van m'n laatste argument deze claim niet willen gebruiken omdat ze vrezen dat de fiscus/RSZ hen dan ook op het spoor zou komen.

En als je natuurlijk niet claimt dat je daar woont, kan je geen bescherming van de woning gebruiken...