Socialere voorlopige bewindvoering gevraagd..

[Lex]

Even off-topic, maar toch wel belangrijk: indien u als mindervalide of gelijkaardig statuut een herscholing volgt met goed gevolg, dan bent u klaar voor de arbeidsmarkt en kan de uitkering die u ontvangt worden verminderd of zelfs worden stopgezet. Het bekomen van het diploma bewijst uw vermogen om een bepaald beroep uit te oefenen.

Ik kan niet volgen? Wat bedoel je juist?

[CosmicD]

De bedoeling van deze wet is om bij voorkeur een 'familielid' aan te duiden als VB'er.
De wet verplicht de oproeping van de familieleden die werden vermeld in het verzoekschrift.De rechter kan 'iedereen' horen die hij nodig acht.
Sommige kinderen proberen op die manier hun erfenis veilig te stellen. De rechter moet dus ook nagaan of de vraag terecht is.

Sta mij toe hier een ernstige bedenking bij te hebben (niet dat ik over je kennis van de wet twijfel, maar gewoon: het gaat over het principe)

Ik dacht dat zo'n dingen al lang achterhaald waren. familieraad etc.

Mensen die in de eerste plaats opgeroepen geweest zijn maar 15 jaar na datum niet met het lot begaan zijn en niet naar de beschermde persoon omzien moeten volgens mij ook niet de macht krijgen om te beslissen over het verdere leven van een beschermde persoon en de persoon die ermee samenwoont ?

Ik ben trouwens enig kind en ik heb ernstige bedenkingen bij het beleid dat momenteel gevoerd wordt. Wat men kan betichten van het familielid in kwestie dat "het beheer naar zich toe wil trekken" kan evengoed naar de beheerder geprojecteerd worden. Zeker als deze halsstarrig weigert op een respectvol niveau en met zin voor aandacht voor de situatie, zich tot de beschermde persoon te richten en deze weigert financiële informatie te geven over 'smens rekening.

[Steven I.]

Ondanks eventuele voorstellen van een familieraad, blijft het de volledige vrijheid van de vrederechter om te bepalen wie aangesteld wordt als bewindvoerder.
Wie gehoord wordt kan een invloed hebben, maar dan moet de vrederechter hier wel voor open staan.

Het moeilijke met aangestelde familieleden is inderdaad vaak dat het voor een buitenstaander (hulpverlener of vrederechter) niet altijd gemakkelijk is te beoordelen in welke mate de handelingen in het voordeel of nadeel van de 'pupil' zijn.
Het is echter wel zo dat de bewindvoering stopt op het moment van overlijden en alle beïnvloeding dus moet gebeuren voor een eventueel overlijden van de pupil.
Met betrekking tot deze eventuele beïnvloeding in het voordeel van de bewindvoerder is het natuurlijk zo dat dit in principe nooit kan in het voordeel van een professioneel bewindvoerder, gezien deze in principe geen recht heeft op een stuk van de nalatenschap.
Indien een bewindvoerder die familie is er in slaagt om een zo groot mogelijk vermogen te creëren, eventueel ten koste van de dagdagelijkse behoeften van de 'pupil', dan kan dit wel in het voordeel zijn van de nalatenschap voor betrokkene... Vandaar...

Het is inderdaad ook algemeen geweten dat er verschillende vrederechters nogal weigerachtig staan tegenover vrijwilligers of familieleden als bewindvoerder... Toch is er een sterke tendens waarbij dit taboe weg gewerkt wordt. Ondermeer dhr. L. Goutry is hier erg actief rond bezig op politiek niveau. Zo heeft laatst genoemde ook een nieuw wetsvoorstel om de betreffende wetgeving grondig te herwerken.

Binnen de regionale welzijnsraad van Brugge is er ook een werkgroep actief die rond het algemeen gegeven van 'beschermingsstatuten' een signaalfunctie wil opnemen. Hun website, vooral naar hulpverleners toe gericht: http://www.maatschappelijkwerk.be.

Er zijn ook meer en meer 'semi-professionele' bewindvoerders, zoals maatschappelijk werkers of vrijwilligers van Similes, die dankzij een meer georganiseerd en 'toeziend' element meer toegang tot vrederechters vinden, dan bv. familieleden.
Het is jammer, maar vaak kan je met ondersteuning van een sociale dienst of maatschappelijk werker meer bereiken in het overleg met een vrederechter, dan als je er alleen als familielid voor staat...

[glww]

ik heb vraag hoe kun je beste brief aan de rechter schrijven als je de bewindvoering wil eindegen?

[Steven I.]

Het meest aangewezen is natuurlijk dat je dit in samenspraak met de aangestelde bewindvoerder doet.
Indien hij/zij akkoord gaat, dan wordt het natuurlijk al iets lastiger.

In het verzoekschrift tot stopzetting van de maatregel verwijs je dan best naar de elementen, sterktes die gewijzigd zijn in vergelijking met de situatie waarin de maatregel werd uitgesproken.
Er moet dus een duidelijke wijziging zijn, anders is een stopzetting van de maatregel volgens de vrederechter niet zinvol.
Eventueel kan je ook aangeven welke intenties, vrijwillige begeleidingen opgestart zijn of zullen worden, ter verdere ondersteuning van de gedwongen maatregel.

[glww]

ik heb in minlijke traject gezeten van krediet bank en heb nu schone lei ik wil de bewindvoering stop zetten en weer zelf doen maar zij wil niet mee werken en zal ook negatief advies geven

[CosmicD]

leuk dat ik dit topic nog eens terug gevonden heb.

Ik kan het bijna zelf niet geloven dat ik dit schrijf maar dingen zijn in positieve wijze veranderd.

Ik wist toen ik de eerste post schreef eigenlijk nog niet zo veel en begreep onder andere niet de vrij beperkte bevoegdheden van het 'raadsman" statuut: waardoor ik vaak dacht dat de beheerder van slechte wil was.

Begrijp mij niet verkeerd, ik vind het nog altijd een raar statuut om aan een psychiatrisch patient te geven (bijstand door gerechterlijk raadsman), omdat er dus bijna niets anders gebeurd dan op het geld van die persoon te zitten. Maar omdat ik nu heb ondervonden dat men in specifieke gevallen wel degelijk bereid is verandering te aanvaarden , en ik dit proces heb doorgemaakt, begrijp ik welke beperkingen er in dit statuut zijn en welke mogelijkheden er zijn om op een degelijke manier een nieuwe gepreffereeerde situatie te creëren

Ik kan niet specifieker zijn omdat zoiets mss verkeerde hoop geeft aan mensen. Er is niet zoiets als "wat kan jij doen om ook van statuut x of y af te raken". Het hangt van de situatie af. En die was voor ons van zo'n aard dat er wel verandering moest komen.

@steven I. Ik heb enkele contacten gehad met Luc Goutry en heb zijn wetsvoorstel in PDF gelezen. Er worden inderdaad dingen in vermeld die een betrokkenheid van familie en maatwerk meer courant zouden maken: maar heb ook al ergens vaag opgevangen dat men te veel hokjes wil creëren en te veel verantwoordelijkheden wil genereren.

Er zijn inderdaad wel een hel aantal situationele omschrijvingen. Ik denk dat de makers van het watsontwerp vrij ijverig zijn om bepaalde aspecten van verantwoordelijkheid te definieren: maar daar komen dan ook de gevaren om de hoek kijken.

Sommigen willen dat de statuten zich echt beperken tot het financiële, dit nieuwe wetsvoorstel gaat daar lichtjes over.

Maar ik heb hem toch gefeliciteerd. Het is een verre kreet verwijderd van de vergeetputstatuuten van voor 1991.

ik heb in minlijke traject gezeten van krediet bank en heb nu schone lei ik wil de bewindvoering stop zetten en weer zelf doen maar zij wil niet mee werken en zal ook negatief advies geven

Het kan belerend klinken, maar je mag niet te snel proberen je rechten terug te eisen. Want zo'n vrederechter die hierover moet beslissen kijkt even graag of je echt kan waarmaken wat je zegt en heeft daar tijd voor nodig.

Als betrokkene bij een psychiatrisch patient (ik wil daarmee niet zeggen dat jij psychiatrisch patient bent) weet ik maar al te goed dat je met zo'n dingen niet over een necht ijs mag gaan. Een vrederechter kijkt graag of je écht in staat bent jezelf sterk te houden tegen de 'verleidingen van het verleden" wat die ook mogen zijn.

Ik ben in mezelf (en op sommige fora zoals dit) vaak boos geweest, maar nooit tegen diegene die ik moest aanspreken ontrent het beheer van de goederen van de persoon in kwestie.

[Steven I.]

Misschien toch even verduidelijking dat je hier mogelijks twee statuten door elkaar haalt... Enerzijds heb je de gerechtelijk, via de procedure van onbekwaamverklaring, anderzijds heb je de voorlopig bewindvoerder via de desbetreffende procedure.

Wat betreft het wetsvoorstel van Goutry zijn er de voorbij weken opnieuw heel wat wijzigingen aangebracht. Zo zal men het statuut van verlengde minderjarigheid behouden en eerder kijken naar een samenvoeging van alle 'meerderjarige' statuten. Ook heeft men het vertrekpunt compleet omgedraaid, daar waar men aanvankelijk startte met de opsomming van wat 'het subject' nog kan, zou men nu een opsomming maken van wat het 'subject' niet meer kan en door iemand anders gedaan zal worden.
Ook zal het zo zijn dat het mandaat, dat nu enkel aan één iemand gegeven kan worden, bij voorlopig bewindvoering althans, in de toekomst aan meerdere persoon kan geven en zelfs per onderwerp kan toekennen aan een bepaalde persoon.

Nu, het voorstel dat er pas in 1991 gekomen is, lag ook al jaren op tafel voor het er effectief doorkwam... Vermoedelijk, en zeker gezien de politieke situatie, zal het ook dit keer nog een tijdje duren vooraleer het er effectief doorkomt.
Recht op maat van een persoon is een moeilijk gegeven, zeker als het over dergelijke materie gaat...

Meer en meer hoor je natuurlijk ook de stem dat het huidige statuut in de letter niet verkeerd is... De interpretatie door vrederechters en gemandateerden is echter wat anders. Mocht daar een nauwere opvolging of ondersteuning van gebeuren zijn we al een heel stuk dichter bij huis.