Roekeloos en tergend geding

[Diogenes]

...anders gezegd, een advocaat kan een (roekeloze) opdracht aanvaarden of weigeren.

Dit is uiteraard zeer terecht opgemerkt. Spijtig genoeg is er altijd de economische context waar rekening mee gehouden moet worden. Als een cli?nt een procedure wil aanspannen, zal dit in vele gevallen gevolgd worden door zijn advocaat.

Zwart-wit bestaat bovendien niet. De cli?nt zelf durft ook onvolledige informatie te geven of "valse" stukken te gebruiken, waar een advocaat niet altijd op de hoogte van is.

[sperwer]

Zwart-wit bestaat bovendien niet. De cli?nt zelf durft ook onvolledige informatie te geven of "valse" stukken te gebruiken, waar een advocaat niet altijd op de hoogte van is.

dit gegeven klopt inderdaad, maar heeft een raadsman/vrouw in zulke gevallen niet het recht om zich uit de zaak terug te trekken. Want uit alle gegevens hier blijkt dat een tregend en/of roekeloos geding voeren een wetsovertreding is. En dat een raadsman/vrouw dan niet verplicht is dit geding aan te gaan.

[Diogenes]

dit gegeven klopt inderdaad, maar heeft een raadsman/vrouw in zulke gevallen niet het recht om zich uit de zaak terug te trekken. Want uit alle gegevens hier blijkt dat een tregend en/of roekeloos geding voeren een wetsovertreding is. En dat een raadsman/vrouw dan niet verplicht is dit geding aan te gaan.

Dit is een keuze die iedere advocaat in eer en geweten moet maken. Maar zoals ik reeds zei, kan je ??n en ander nooit zonder de commerci?le/economische context zien. Soms is de wil van de cli?nt wet.

[Lex]

Dit is een keuze die iedere advocaat in eer en geweten moet maken. Maar zoals ik reeds zei, kan je ??n en ander nooit zonder de commerci?le/economische context zien. Soms is de wil van de cli?nt wet.

Right Yeah, maar als ik het niet doe, dan doet U het wel,of omgekeerd.
In die optiek meen ik dat, wanneer een jurist zijn cli?nt inlicht aangaande de slaagkansen van een zaak, hij zich moet neerleggen bij de beslissing van zijn cli?nt, zelfs al weet hij op voorhand dat het een verloren zaak is.

[sperwer]

T'ja, advocaten zijn nog steeds zelfstandingen zeker he!!
En het is voor hen dan ook zien dat de rekeningen betaald raken.

[Lex]

Sperwer, je hebt geen idee van wat documentatie aan een jurist jaarlijks kost. Duizend Euro voor ??n enkel (jaar)abonnement is niet eens overdreven veel geld...en met ??n abo kom je nergens.

[sperwer]

als ik zie hoeveel papier ik krijg van mijn baas om bij te blijven in de bouw en transport, een vierde daarvan is wetgeving die steeds veranderd. Ben ik steeds blij, heel blij zelfs, dat hij al die abo's betaald. En dat gaat dan enkel over de bouw en transport.

Kan mij dus best inbeelden hoeveel geld daar voor jullie inkruipt.
En dan nog de andere rekeningen,he! Mijn telefoon komt maandelijks nog niet boven de 35?.

Nee, wil echt die rekening niet ruilen, en die van electriek ook ni. de mijn zit onder de 50?/m

en mijn sociale zekerheid is steeds betaald door de baas, terwijl een zelfstandige dit ook nog zelf moet betalen.

Begrijp dus best dat advocaten het werk dat ze krijgen moeten aannemen om te overleven in de Belgische geldvretende machine.
Het zijn immers niet allemaal super rijke van in het begin.

[jarne1999]

mijn vader heeft mij gedagvaard voor een wagen van hem die hij 8 jaar geleden heeft gestald in mijn garage , nu beweert hij dat ik hem weiger terug te geven , een vriend van ons beide is deurwaarder en is vorig jaar hier geweest , niet in functie. Nu eist mijn vader 12500 euro dervingsvergoeding omdat hij nooit heeft kunnen rijden met de wagen zegt hij, Hij eist de vergoeding van toen de deurwaarder is hiergeweest , maar er is nooit een pv van opgemaakt , het eerste proces heb ik hierdoor verloren , er werd een deskundige aangesteld want ik zou de auto ook nog gesaboteerd hebben , maar dat heb ik gewonnen , de auto was als nieuw , dus de kosten zouden voor hem zijn volgens het vonnis, nu 6 maand later begint hij opnieuw te processen tegen mij over de schadevergoeding, kan ik hem niet aanklagen voor tergend en roekeloos geding , hij rijd al 6 maand rond met de auto en nu begint die opnieuw , hij heeft heel veel geld en wil mijn gezinnetje ruineren , daar draait het gewoon om zegt hij zelf tegen iedereen , maar aan de brieven van zijn advocaat staan allemaal verzinsels

[kodel]

Wat denken jullie van volgende zaak:

In 2005 bestelde ik een oprit bij een aannemer.
Deze aannemer bestelde het nodige materiaal bij een handelaar in bouwmaterialen.

1 jaar later ontvang ik een aangetekend schrijven van deze handelaar met een aanmaning om de factuur voor bovenstaand materiaal te betalen.

Ik leg per fax en per telefoon uit dat de aannemer hun klant is en niet ik. Zij verontschuldigen zich per telefoon voor de vergissing. (bij de aanmaning zat een kopie van hun eigen leveringsbon waarop de aannemer als klant stond aangeduid, was dus duidelijk).

Een half jaar later ontvang ik een dagvaarding wegens onbetaalde factuur. Ik zet bovenstaande standpunt opnieuw uiteen, voeg het contract tussen mezelf en de aannemer toe en fax het geheel naar de handelaar.

In mijn begeleidend schrijven laat ik weten dat indien zij binnen de week hun vergissing niet schriftelijk bevestigen (zodat ik hun brief op de inleidende zitting kan voorleggen) dat ik dan een tegeneis zal instellen wegens tergend en roekeloos geding.

Denken jullie dat ik een kans maak om op deze manier een schadevergoeding te bekomen, of vraag ik beter een rechtplegingsvergoeding?

Liefst zou ik hebben dat de zaak op de inleidende zitting weerhouden wordt, want als ze naar de rol verwezen wordt moet ik sowiezo een advocaat inschakelen om de besluiten neer te leggen.

[kodel]

excuseer, niet gezien dat dit draadje staat in de woordenboek rubriek, ik heb dan ook een nieuwe draad in de juiste rubriek geopend:

http://www.juridischforum.be/forum/view ... 7573#17573