Schade bij openen toegangsdeur naar ondergrondse garage
Ik beschrijf : Appartementsgebouw met ondergrondse garage. Toegangsdeur (ondoorzichtig) lifthal naar ondergrondse garage. Vrouw rijdt achteruit uit haar parkeervak, op dat ogenblik doe ik de toegangsdeur open om naar de garage te gaan. De deur raakt de auto en deze is licht beschadigd. Ik betwist mijn verantwoordelijkheid vermits ik totaal niets kan zien bij het openen van de deur. Vraag is nu ben ik verantwoordelijk voor de schade. Bij het openen van de deur kan je onmogelijk iets zien. Van de brandweer mag de deur niet open naar de kant van de lifthal en moet zij dus open richting garage.
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
-
Blaatpraat
- Berichten: 3818
Als je achteruit rijdt met de wagen moet je oog hebben voor alles dat er kan gebeuren.
Als er daar dus een deur staat, moet je daar als chauffeur rekening mee houden dat die deur mogelijks open kan gaan.
Als er daar dus een deur staat, moet je daar als chauffeur rekening mee houden dat die deur mogelijks open kan gaan.
Ik denk dat de TS ook mede-verantwoordelijk is.
Als je de deur opend zie je toch onmiddelijk dat daar een auto rijdt, tenzij die wagen op 10 cm voorbij die deur rijdt, hetgeen ik betwijfel. Ook kon je meer dan waarschijnlijk het motorgeluid horen van die wagen.
Stel op de volgende AV voor om een strook brandvrij glas te zetten (10 cm x 60 cm is al voldoende) in die deur, gezien het blijkbaar een brandwerende deur is.
Als je de deur opend zie je toch onmiddelijk dat daar een auto rijdt, tenzij die wagen op 10 cm voorbij die deur rijdt, hetgeen ik betwijfel. Ook kon je meer dan waarschijnlijk het motorgeluid horen van die wagen.
Stel op de volgende AV voor om een strook brandvrij glas te zetten (10 cm x 60 cm is al voldoende) in die deur, gezien het blijkbaar een brandwerende deur is.
Inderdaad die auto rijdt op nog geen halve meer van de muur/deur. Die parkeervakken zijn zo getekend. Elke beschikbare cm werd benut. Vandaar deze toestand. En je hoort pas het motorgeluid als de deur open gaat.Ik denk dat de TS ook mede-verantwoordelijk is.
Als je de deur opend zie je toch onmiddelijk dat daar een auto rijdt, tenzij die wagen op 10 cm voorbij die deur rijdt, hetgeen ik betwijfel. Ook kon je meer dan waarschijnlijk het motorgeluid horen van die wagen.
Stel op de volgende AV voor om een strook brandvrij glas te zetten (10 cm x 60 cm is al voldoende) in die deur, gezien het blijkbaar een brandwerende deur is.
-
Franciscus
- Berichten: 39074
- Juridisch actief: Nee
Of een strook arceren voor de deur - zoals een verdrijvingsvlak of in magazijnen dikwijls ook aangegeven met gele arceringen
https://www.google.be/url?sa=t&rct=j&q= ... ixTQvnDMig
Moet wel voorzien worden in huishoudelijk reglement.
Een deur dient om te openen en draait inderdaad naar buiten.
Blokpolis in kennis gesteld via syndicus?
https://www.google.be/url?sa=t&rct=j&q= ... ixTQvnDMig
Moet wel voorzien worden in huishoudelijk reglement.
Een deur dient om te openen en draait inderdaad naar buiten.
Blokpolis in kennis gesteld via syndicus?
Sydicus heeft gemeld dat dit niet gedekt wordt door blokpolis.....Of een strook arceren voor de deur - zoals een verdrijvingsvlak of in magazijnen dikwijls ook aangegeven met gele arceringen
https://www.google.be/url?sa=t&rct=j&q= ... ixTQvnDMig
Moet wel voorzien worden in huishoudelijk reglement.
Een deur dient om te openen en draait inderdaad naar buiten.
Blokpolis in kennis gesteld via syndicus?
Autobestuurder moet de VME in gebreke stellen omdat de wegmarkeringen in de gemeenschappelijke garage niet conform zijn met de norm of de behoedzaamheid van een goede huisvader waardoor hij/zij schade heeft geleden.
In de beschreven situatie moet er een gearceerde strook zijn waar men niet mag rijden.
Er is dus een fout van nalatigheid.
Ik zou er op staan dat de schade aan de wagen vergoed wordt door de VME.
In tweede orde is het een kip-ei probleem. Wie was er eerst?
Is de auto tegen de open deur aangereden of is de deur tegen de auto "gebotst"?
In de beschreven situatie moet er een gearceerde strook zijn waar men niet mag rijden.
Er is dus een fout van nalatigheid.
Ik zou er op staan dat de schade aan de wagen vergoed wordt door de VME.
In tweede orde is het een kip-ei probleem. Wie was er eerst?
Is de auto tegen de open deur aangereden of is de deur tegen de auto "gebotst"?
"Politici verkiezen echter liever de bedenkelijke heldenstatus van betweter te belichamen tegenover die van de minus habens." (Victor Dauginet in "Het belaste land", pagina 72)