schadegeval en franchise

[sceppi]

Hallo,

Op onze grond is een boom omgevallen op de oprit van de buren en deze heeft schade berokkend aan 3 auto's die daar stonden geparkeerd. Deze boom was rot en dus ben ik aansprakelijk. Gelukkig heb ik een familiale verzekering die dit dekt, daar is ook geen discussie over.

Mijn franchise bedraagt 250€ per schadegeval. De vraag is nu: wat is een shadegeval? Ik zie dit als 1 schadegeval, en dus 1x250€. De verzekering ziet dit als 3 schadegevallen omdat er 3 verschillende derde partijen bij betrokken zijn, en dus 3x250€.

Noch in de algemene, noch in de bijzondere voorwaarden staat gedefiniëerd wat een 'schadegeval' inhoudt, enkel dat de franchise 250€ per schadegeval inhoudt. Wie heeft het hier bij het rechte eind?

Bedankt

[bosprocureur]

Tiens, goede vraag.

Ik ben geneigd aan te nemen dat het over één schadegeval gaat, gezien er één en dezelfde oorzaak is, die wel drie benadeelden treft.

Ik kijk uit naar andere meningen, en vooral naar het uiteindelijk resultaat.

Wat zegt uw makelaar ?

[asperger]

Een schadegeval is een gebeurtenis waarbij schade ontstaat.
Aangezien er één boom is omgevallen is er slechts één gebeurtenis en bijgevolg ook maar
één schadegeval.

De logica zelve en NIET tegengesproken door andersluidende definitie in uw polis.
Stel je voor dat men door een stommiteit een cinemazaal in de fik zet waarbij
tweehonderd mensen gekwetst of gedood worden....200 x 250 = 50 000 Eur vrijstelling.
Nee toch???

Dus niet aanvaarden en klacht indienen bij de Ombudsman van de verzekeringen.
Die zet dat wel even recht.

[scorpioen]

Bevat de polis geen definitie van schadegeval.
Een voorbeeld dat ik aantref in een polis
5. Schadegeval
De aanvraag tot schadevergoeding of de reeks aanvragen tot schadevergoeding. Onder reeks aanvragen
tot schadevergoeding verstaat men alle aanvragen tot schadevergoeding waaraan oorspronkelijk eenzelfde
verwekkend feit of een opeenvolging van verwekkende feiten van dezelfde aard aan de basis liggen, ongeacht
het aantal benadeelde personen

Met zo'n definitie hebt u in uw geval te maken met één schadegeval. Kijk ook eens wat de polis eventueel als definitie geeft bij de maximum dekkingsgrens per schadegeval.

Als er een geen definitie gegeven wordt van 'schadegeval', maar de polis voorziet bijvoorbeeld een maximum van 500 miljoen per schadegeval voor lichamelijke letstels, mag men toch aannemen dat dit voor meerdere slachtoffers gaat. Dus is niet het aantal slachtoffers bepalend.

Als er nergens een definitie te vinden is geldt de interpretatieregel dat moet geïnterpreteerd worden ten nadele van hem die bedongen heeft en ten voordele van hem die zich verbonden heeft. Dus in uw voordeel: één schadegeval.

[sleper]

ik vreesde dat verzekering niet ging tussenkomen voor een boom die "rot" was.

[mava105]

Als je reeds een bericht van uw gemeente had ontvangen met de melding dat die boom rot was, is er mogelijks geen vergoeding.

[basejumper]

Lijkt me duidelijk één schadegeval en dus één franchise.

[bosprocureur]

ik vreesde dat verzekering niet ging tussenkomen voor een boom die "rot" was.

Dan zou hier het toch een zgn zware fout moeten betreffen.

Een boom zal nooit 100% gezond zijn; maar een boom die bij wijze van spreken al jaren op omvallen staat, en waar dit duidelijk te zien moet zijn (of zou moeten zijn) door een zorgvuldige eigenaar, geeft m.i. meer aanleiding tot weigering van de verzekering wegens zware fout.

[sceppi]

Beste allen,

Bedankt voor jullie reacties.
Ondertussen naar de makelaar gebeld en deze heeft wel degelijk bevestigd dat het om 1 schadegeval gaat.

Wat betreft de opmerkingen over de boom: deze was intern rot, maar van buiten niet te zien dat deze rot was. (misschien wel voor een boom-expert, maar zeker niet voor een 'goede huisvader')