(Bron :VRT 03/12/2008 19h20)
wo 03/12/08 19:20 - Het Grondwettelijk Hof heeft een deel van de nieuwe echtscheidingswet vernietigd. De nieuwe wet beperkte het betalen van alimentatiegeld aan de ex-partner in de tijd, ook voor scheidingen die van voor de nieuwe wet dateerden. Volgens het Hof kan dat niet.
De nieuwe echtscheidingswet werd op 1 september 2007 van kracht. Vanaf dan werd het onderhoudsgeld in de tijd beperkt.
Voor september vorig jaar stond daar geen termijn op, met de nieuwe wet werd de duur voor het betalen van alimentatie beperkt tot de lengte van het huwelijk. Wie bijvoorbeeld vier jaar getrouwd is geweest, hoeft dus maar vier jaar onderhoudsgeld te betalen.
Die regeling gold ook voor echtscheidingen die waren uitgesproken voor de nieuwe wet van kracht werd. Enkele Franstalige organisaties vonden dat niet kunnen en het Grondwettelijk Hof geeft hen daarin gelijk.
Het Hof keurt de nieuwe regeling op zich niet af, maar vindt dat de nieuwe regeling niet kan toegepast worden op echtscheidingen die eerder werden uitgesproken.
Voor echtscheidingen van voor 1 september 2007 wordt door de vernietiging van een deel van de wet de oude regeling weer van kracht. Voor echtscheidingen na 1 september verandert er niets.
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
@ Lex: misschien te verwachten, maar mij ontgaat iedere vorm van logica.
Vraag: is het logisch dat een van de partners "levenslang" krijgt?
Men stemt een nieuwe wet, ook om eventuele onrechtvaardigheden uit het verleden weg te werken. Een dik jaar nadien bedenkt men zich...
Is dit een manier om wetten te maken: we stemmen vandaag een wet, het Grondwettelijk Hof corrigeert wel waar nodig.
Vraag: is het logisch dat een van de partners "levenslang" krijgt?
Men stemt een nieuwe wet, ook om eventuele onrechtvaardigheden uit het verleden weg te werken. Een dik jaar nadien bedenkt men zich...
Is dit een manier om wetten te maken: we stemmen vandaag een wet, het Grondwettelijk Hof corrigeert wel waar nodig.
Ergens tekst van het vonnis beschikbaar?
Vind het ook niet kunnen dat men een wet stemt, en een jaar later er al een grote verandering is.
Trouwens, ik vind persoonlijk het blijvende onderscheid tussen onderhoudsgeld VOOR de nieuwe wet en NA de nieuwe wet toch ook niet volledig rechtvaardig. Nu onderhoudsgeld krijgen is veel minder gunstig. Dan moet dit voor de scheidingen uit het verleden ook worden toegepast naar de toekomst toe vind ik, wat de wetgeving nu eigenlijk voorzag...
Mara ja, wie ben ik?
Vind het ook niet kunnen dat men een wet stemt, en een jaar later er al een grote verandering is.
Trouwens, ik vind persoonlijk het blijvende onderscheid tussen onderhoudsgeld VOOR de nieuwe wet en NA de nieuwe wet toch ook niet volledig rechtvaardig. Nu onderhoudsgeld krijgen is veel minder gunstig. Dan moet dit voor de scheidingen uit het verleden ook worden toegepast naar de toekomst toe vind ik, wat de wetgeving nu eigenlijk voorzag...
Mara ja, wie ben ik?
-
roderidder
- Berichten: 2946
- Contacteer: Website
http://www.f4j.be/doc/pdf/081203_Grontw ... k_zijn.pdf
"Als de alimentatie in het verleden door de geldende wetgeving niet werd beperkt in de tijd, kan zij nu ook niet vanaf de datum van inwerkingtreding van de nieuwe wet, worden beperkt tot de duur van het huwelijk. Dit zou onbillijk zijn jegens de partijen die hun rechten hebben verkregen krachtens de oude wetgeving"
en wat ook wetenswaardig is
"Die situatie zou bovendien een onrechtstreekse discriminatie uitmaken ten nadele van de vrouwen, aangezien zij, in de overgrote meerderheid van de gevallen, diegenen zijn die ervoor hebben gekozen niet te werken of zulks enkel deeltijds te doen, wat door officiële statistieken wordt bevestigd."
pfff...
RR
"Als de alimentatie in het verleden door de geldende wetgeving niet werd beperkt in de tijd, kan zij nu ook niet vanaf de datum van inwerkingtreding van de nieuwe wet, worden beperkt tot de duur van het huwelijk. Dit zou onbillijk zijn jegens de partijen die hun rechten hebben verkregen krachtens de oude wetgeving"
en wat ook wetenswaardig is
"Die situatie zou bovendien een onrechtstreekse discriminatie uitmaken ten nadele van de vrouwen, aangezien zij, in de overgrote meerderheid van de gevallen, diegenen zijn die ervoor hebben gekozen niet te werken of zulks enkel deeltijds te doen, wat door officiële statistieken wordt bevestigd."
pfff...
De lijst van duurste echtscheidingen ziet er -voorlopig- als volgt uit:
Michael Jordan, de Amerikaanse basketgod, betaalde zijn vrouw Juanita Vanoy, een eenvoudige bankbediende uit Chicago, omgerekend € 106 miljoen toen een einde kwam aan hun 18 jaar durende huwelijk.
Neil Diamond betaalde zijn echtgenote Marcia Murphey, een voormalige tv-productie-assistente, € 100 miljoen. Het koppel huwde in 1969 en scheidde in 1996. Volgens Diamond was Murphey, zijn tweede echtgenote, ‘elke cent van dat geld waard.'
Cineast Steven Spielberg betaalde in 1989 niet minder dan € 75 miljoen aan zijn eerste vrouw Amy Irving. Dat bedrag kwam toen overeen met de helft van zijn fortuin.
Acteur Harisson Ford betaalde zijn vrouw Melissa Mathison omgerekend € 53 miljoen.
Acteur Kevin Costner beëindigde zijn 16 jaar durende huwelijk met zijn eerste echtgenote Cindy Silva. Het kostte hem de bagatel van € 50 miljoen.
Paul McCartney zal Heather Mills, zijn tweede vrouw, € 36 miljoen uitbetalen na 4 jaar huwelijk. McCartney's eerste echtgenote Linda Eastman overleed in 1998.
Tom Cruise betaalde zijn tweede echtgenote, actrice Nicole Kidman, € 2,7 miljoen. Daarbovenop kreeg zee en huis met 5 slaapkamers in de Pacific Palisades area van Los Angeles en een huis in haar geboorteland Australië (Sidney). Cruise behield het echtpaar's huis in Telluride, Colorado, evenals zijn drie vliegtuigen.
RR
http://www.const-court.be/cgi/arrets.ph ... rt=0&nb=-1Ergens tekst van het vonnis beschikbaar?
Zie het arrest 2008-172
scorpioen
Discriminatie?en wat ook wetenswaardig is
"Die situatie zou bovendien een onrechtstreekse discriminatie uitmaken ten nadele van de vrouwen, aangezien zij, in de overgrote meerderheid van de gevallen, diegenen zijn die ervoor hebben gekozen niet te werken of zulks enkel deeltijds te doen, wat door officiële statistieken wordt bevestigd."
RR
We weten allemaal wat voor een spel alimentatie was: een soort van financiële weerwraak tov de "schuldige partij" gebaseerd op de 'status' tijdens het huwelijk.
Een wijziging naar de staat van behoeftigheid vond ik een gepaste wijziging.
Waar gaan we naar toe in dit apeland?
-
bona fides
- Berichten: 6
Dit is een argument dat in de Senaat is gebruikt als reden om de wetswijziging niet te laten gelden voor reeds uitgesproken echtscheidingen (in een amendement dat niet is aangenomen). Het is dus niet precies de argumentatie die het Grondwettelijk Hof heeft gebruikt om de echtscheidingswet deels te vernietigen. Wel vormt het een aardige samenvatting van die argumentatie."Als de alimentatie in het verleden door de geldende wetgeving niet werd beperkt in de tijd, kan zij nu ook niet vanaf de datum van inwerkingtreding van de nieuwe wet, worden beperkt tot de duur van het huwelijk. Dit zou onbillijk zijn jegens de partijen die hun rechten hebben verkregen krachtens de oude wetgeving"
Je citeert hier uit de argumenten van de verzoekende partij. Dit argument is door het Grondwettelijk Hof in het geheel niet overgenomen.en wat ook wetenswaardig is
"Die situatie zou bovendien een onrechtstreekse discriminatie uitmaken ten nadele van de vrouwen, aangezien zij, in de overgrote meerderheid van de gevallen, diegenen zijn die ervoor hebben gekozen niet te werken of zulks enkel deeltijds te doen, wat door officiële statistieken wordt bevestigd."
Toch zie ik er een zekere logica in.@ Lex: misschien te verwachten, maar mij ontgaat iedere vorm van logica.
Vraag: is het logisch dat een van de partners "levenslang" krijgt?
Sinds 1/9/7 weet ieder wat hij of zij te wachten staat. Ik ben voorstander van een beperking in tijd, anders ben je levenslang gedoemd je ex in de gaten te houden omtrent haar financiële situatie.
Maar het zou echter niet enkel onlogisch maar ook oneerlijk zijn voor wie ondertussen al jaren alimentatie geniet en voor wie dit ook zeer belangrijk is plots voor een voldongen feit te plaatsen.