Valse klacht verkrachting

[Franciscus]

@ Vigdis Prachtig genuanceerd antwoord en to the point .
Zou meer mogen gebeuren .

[JPV]

Vigdis, wat u vertelt werkt langs twee kanten. Nu laat u uitschijnen alsof het enkel de jonges zijn die "zo heet als een kreeft staan". Waarom zou een meisje niet "zo heet als een kreeft kunnen staan" en een jongen verleiden tot zaken waar die jongen achteraf misschien spijt van heeft? (Hoewel ik nu dik spijt heb dat ik niet meer op anvances van studentes ingegaan ben toen ik nog studeerde, maar bon, da's een andere zaak ).

even verduidelijken wel: een jongen kan (bijna) niet verkracht worden doro een meisje, wel seksueel aangerand.

Verkrachting vereist namelijk penetratie en zonder hulpmiddelen is dit voor de meeste meisjes bij standaard geslachtsgemeenschap niet eenvoudig .

[Gebruiker21]

Maar net omdat het niet zo simpel is om te weten wanneer iemand zit te liegen of de persoon dit echt gelooft door het psychische aspect ervan, zou hier in ons rechtssysteem een oplossing voor moeten komen.

Hoe bedoel je dit? Het is toch duidelijk zoals het is? Als iemand aangeeft hiet niet te wensen, is het verkrachting. Punt.

Als iemand die na 5 keer 'nee' te horen tijdens de verkrachting, toch wordt vrijgesproken want "de man was al zodanig opgehitst om nog te stoppen" dan schort er toch ook iets met hoe wij naar consent kijken.

Neen, dan schort er iets aan de rechter die de man vrij spreekt. Als de vrouw 5 keer neen gezegd heeft, is het al 4 keer te veel. Zodra een vrouw één keer laat blijken het niet te wensen, en de man gaat toch door, is er in mijn ogen sprake van verkrachting (en volgens de wet trouwens ook).

[Vigdis]

Maar net omdat het niet zo simpel is om te weten wanneer iemand zit te liegen of de persoon dit echt gelooft door het psychische aspect ervan, zou hier in ons rechtssysteem een oplossing voor moeten komen.

Hoe bedoel je dit? Het is toch duidelijk zoals het is? Als iemand aangeeft hiet niet te wensen, is het verkrachting. Punt.

Klopt, maar hoe kan een slachtoffer bewijzen dat er daadwerkelijk 'nee' werd gezegd? En wat als die persoon geen 'nee' heeft gezegd, maar ook geen 'ja'? Wat als je toestemt met seks, maar vervolgens bewusteloos valt voordat men kan overgaan tot de daad (bvb door teveel alcohol te drinken) en de ander blijft zich botvoeren op uw lichaam? Wat als je de ander emotioneel chanteert om 'ja' te zeggen? Wat als je in een probleemloos huwelijk zit, maar je partner dwingt je 1x tot seksuele handelingen die je helemaal niet OK vindt? Wat als je getrouwd bent en je partner doet elke avond een slaappilletje in uw drinken en maakt seksueel getinte filmpjes met jou terwijl je bewusteloos bent?
(ik gebruik hier als voorbeeld allemaal echte cases)

Denk je dat het in al die gevallen simpel is om te bepalen dat iemand maar 'nee' had moeten zeggen, en dat dit allemaal gevallen zijn waar er 0% sprake is van verkrachting, of vindt je dan ook niet dat er iets mee moet gebeuren?

'k zeg het, de meeste verkrachting gebeurt door mensen die elkaar kennen, en dat gebeurt amper op de manier waarop het in de media wordt voorgesteld (plots iemand overmeesteren en agressief penetreren), en net enkel voor dat laatste lijkt er bereidwilligheid om de dader te vervolgen zonder eerst het slachtoffer 3x binnenstebuiten te draaien om vervolgens tot de conclusie te komen dat het toch geen "echte verkrachting" was, want: ze is vrijwillig zijn huis binnengegaan, ze is vrijwillig in bed gaan liggen, ze hebben erna nog contact gehad enzovoort enzoverder. Om nog maar te zwijgen van mannelijke slachtoffers die proberen aangifte te doen...

Als iemand die na 5 keer 'nee' te horen tijdens de verkrachting, toch wordt vrijgesproken want "de man was al zodanig opgehitst om nog te stoppen" dan schort er toch ook iets met hoe wij naar consent kijken.

Neen, dan schort er iets aan de rechter die de man vrij spreekt. Als de vrouw 5 keer neen gezegd heeft, is het al 4 keer te veel. Zodra een vrouw één keer laat blijken het niet te wensen, en de man gaat toch door, is er in mijn ogen sprake van verkrachting (en volgens de wet trouwens ook).

Voor mij schort er dan ook iets aan die rechter, maar het is écht geen alleenstaand geval. Men heeft algemeen nog het idee dat een vrouw een verkrachting kan uitlokken door allerlei handelingen te stellen zoals flirten, sexy kledij aanhebben etc en dat het dan ook haar eigen schuld is of tenminste medeschuldig is (en dat mannen nooit verkracht kunnen worden) en hopla de dader gaat vrijuit of krijgt een minimale straf. En dat idee speelt heus niet enkel in ons juridisch systeem maar ook daarbuiten, lees maar eens de gemiddelde commentaar op een nieuwssite als er iets wordt bericht over verkrachting. Ik heb wel het gevoel dat het de laatste jaren aan het verbeteren is.

[Gebruiker21]

Klopt, maar hoe kan een slachtoffer bewijzen dat er daadwerkelijk 'nee' werd gezegd?

Da's een andere zaak, natuurlijk. Dan hebben we het over bewijslast. Dat kan inderdaad problematisch zijn. Maar in het geval van de TS is er net bewijs dat het "slachtoffer" helemaal niet verkracht is. Ze is gewoon bij de TS blijven slapen. Zoiets doe je niet als je verkracht bent (tenzij je tegen je wil vastgehouden wordt daarna).

En wat als die persoon geen 'nee' heeft gezegd, maar ook geen 'ja'?

Mijn vriendin zegt zelden letterlijk "ja, ik wil", hoor. Wel zegt ze soms letterlijk "Pff, 'k heb er nu echt geen zin in." Dus "neen" zeggen moet expliciet gebeuren, "ja" zeggen kan je doen door "mee te gaan" in wat er op het moment gebeurt. Als je op dat moment geen teken geeft dat je het niet graag hebt of je er oncomfortabel bij voelt, geef je aan dat je er gerust mee wil doorgaan.

Wat als je toestemt met seks, maar vervolgens bewusteloos valt voordat men kan overgaan tot de daad (bvb door teveel alcohol te drinken) en de ander blijft zich botvoeren op uw lichaam?

Da's in mijn ogen duidelijk verkrachting. Iemand die bewusteloos is, kan onmogelijk zelf een keuze maken en dus niet aangeven dat hij of zij het OK vindt wat er gebeurd.

Wat als je de ander emotioneel chanteert om 'ja' te zeggen? Wat als je in een probleemloos huwelijk zit, maar je partner dwingt je 1x tot seksuele handelingen die je helemaal niet OK vindt? Wat als je getrouwd bent en je partner doet elke avond een slaappilletje in uw drinken en maakt seksueel getinte filmpjes met jou terwijl je bewusteloos bent?

Zoals ik het zie, allemaal strafbare feiten.

Denk je dat het in al die gevallen simpel is om te bepalen dat iemand maar 'nee' had moeten zeggen, en dat dit allemaal gevallen zijn waar er 0% sprake is van verkrachting, of vindt je dan ook niet dat er iets mee moet gebeuren?

Zoals ik zei allemaal strafbare feiten, maar zoals je zelf al aangaf: de bewijslast is een andere zaak. Stel dat in een vechtscheiding de vrouw beweert tegen haar zin één maal per week seks moest hebben met haar man, hoe weet je dan of ze dit niet puur uit wraak beweert? Geen simpele materie...

ze is vrijwillig zijn huis binnengegaan, ze is vrijwillig in bed gaan liggen, ze hebben erna nog contact gehad enzovoort enzoverder.

Het probleem hier is net de bewijslast "voor" en "tegen". Zoals in het geval van de TS: Hij kan onmogelijk 100% bewijzen dat ze ingestemd heeft, maar ze is wel meegegaan, met hem het bed in gedoken en daarna nog blijven slapen bij hem. Als dit niet in het voordeel van de TS mag pleiten, zou iedereen simpelweg een ander van verkrachting kunnen beschuldigen, want de kans dat de andere kan bewijzen dat de beschuldigende partij "ja" heeft gezegd, is onmogelijk.

Een verkrachter die vrijuit gaat is erg, maar iemand die onschuldig is het label van verkrachter opplakken, is in mijn ogen even erg. Vandaar dat het niet meer dan normaal is dat een rechtbank voorzichtig omgaat met dit soort zaken en alle tekenen en feiten tegen elkaar afweegt.

Concreet in het geval van de TS: niemand kan met 100% zekerheid zeggen of het meisje echt niet verkacht geweest is, net zoals niemand met 100% zekerheid kan zeggen dat ze ingestemd heeft, maar als we de feiten zoals de TS ze verteld bekijken, moet je er redelijkerwijs van uitgaan dat het niet om een verkrachting gaat, met daarbij in het achterhoofd houdend dat er misschien 5% kans is dat je het niet bij het rechte eind hebt. Is het alternatief dan beter? Ik denk het niet... Zoals ik al zei: bewijslast is in dit soort zaken het grote probleem...