SCHANDALIGE UITSPRAAK VAN X VAN DE RAAD VOOR VERGUNNINGSBETWISTINGEN OP DINSDAG 25 OKTOBER 2016 IN DE LAATSTE ZAAK DIE OP DIE DAG VOOR HEM WERD GEPLEIT
Vandaag pleitte ik als volmachthouder niet-advocaat in een zaak voor de Raad voor Vergunningsbetwistingen. In de zaak (annulatieberoep) was tevoren een arrest gewezen in verband met de vordering tot schorsing van EEN STEDENBOUWKUNDIGE VERGUNNING BETREFFENDE EEN PROJECT WAARVOOR TEVOREN REEDS EEN MILIEUVERGUNNING WAS AFGELEVERD. De verzoeker bekloeg zich erover dat de bouw van een gebouw voor waterzuivering onrechtstreekse hinder zou veroorzaken op het nabijgelegen waterbekken - aan de rand waarvan hij woont (op 30 meter) - dat van spaarbekken zou moeten omgevormd worden tot een ruwwaterbekken. Voor de omvorming van dat waterbekken was een milieuvergunning afgeleverd. De verzoeker putte argumenten uit het zgn. "ontheffingsdossier" dat was opgesteld om ontheffing van de opstelling van een MER te bekomen in de aanloop naar de milieuvergunning. Het arrest dat de schorsing verwierp overwoog dat de verzoeker de in dat ontheffingsdossier beschreven te verwachten hinder - die zich dus zou voordoen op dat waterspaarbekken (Y) - niet mocht inroepen omdat hij daardoor "onrechtstreeks de milieuvergunning in vraag zou stellen" hetgeen niet kon omdat hij "tegen de milieuvergunning geen rechtsmiddelen heeft aangewend".
Die overweging van de schorsingsrechter is m.i. volstrekt onwettelijk, gezien artikel 8 van het Milieuvergunningsdecreet dat bepaalt: "De op grond van dit decreet verleende vergunningen [milieuvergunningen], doen geen afbreuk aan de rechten van derden." Een milieuvergunning doet dus geen enkel recht van derden teniet. Dat wou ik voor de Raad voor Vergunningsbetwistingen vanmorgen zeggen. Ik wou dat niet met een revolver in de hand van X afdwingen, ik wou dat gewoon, op een democratische manier, met woorden zeggen.
Ik zei: "Ik ga kritiek leveren op het schorsingsarrest". X onderbrak me en zei : "daarvoor had U cassatieberoep moeten instellen." Hij wou me in eerste instantie dus verbieden om kritiek te leveren op het schorsingsarrest. Maar hij zei: "Zegt U maar." Van intimidatie gesproken.
Als ik pleit voor een rechtscollege, dan heb ik het recht om het even welke rechtspraak, om het even welk vonnis of om het even welk arrest te bekritiseren wanneer daarin een juridische stelling wordt verkondigd die m.i. verkeerd is en nadelig is voor de belangen van mijn "cliënt" (vriend) . Dat is een heilig recht. Volgens X mag een advocaat dus geen kritiek leveren op een vonnis of een arrest als hij daartegen geen rechtsmiddelen heeft aangewend.
Uit de gevangenis van Brugge ontsnapt een gedetineerde. Dezelfde dag stuurt hij zijn kledij per post terug naar de gevangenis. De strafrechter in Brugge straft hem voor de diefstal van de kledij. In Leuven ontsnapt ook een gedetineerde die hetzelfde doet: kledij terug per post naar de gevangenis. Ook hij wordt vervolgd voor diefstal van de kledij. Ik - zijn advocaat - beweer dat er in deze gevallen geen diefstal mogelijk is (de gedetineerde heeft de kledij niet bedrieglijk weggenomen maar heeft ze gekregen onder de verplichting ze later terug te geven), dat er alleen sprake HAD kunnen zijn van misbruik van vertrouwen en ... ik huiver bij de gedachte .. ik lever kritiek op het vonnis van Brugge. VOLGENS X MAG DAT NIET OMDAT IK TEGEN HET VONNIS VAN BRUGGE GEEN HOGER BEROEP HEB INGESTELD, EN OOK GEEN CASSATIEBEROEP.
DE MONDELINGE UITSPRAAK VAN X VAN DE RAAD VOOR VERGUNNINGSBETWISTINGEN IS EEN SCHENDING VAN HET RECHT OP VRIJE MENINGSUITING, EEN SCHENDING VAN HET RECHT OP TOEGANG TOT DE RECHTER EN EEN SCHENDING VAN HET RECHT OP EEN EERLIJK PROCES.
HET IS EEN AANSLAG OP DE DEMOCRATISCHE RECHTEN VAN DE BURGER.