aankoopbedrag of actuele waarde terugbetalen?

[Raymond9]

Bij het verlaten van een oprit heb ik een kinderfietsje kapotgereden. Deze lag vlak achter mijn auto waardoor ik het in mijn spiegels niet kon zien liggen. De eigenaar wil dat ik een nieuwe fiets koop. Deze kost evenveel als de nieuwprijs van de kapotte fiets, maar is 2 maten groter omdat haar kind zijn fiets reeds ontgroeid was. De kapotte fiets was reeds 2 jaar oud en dus niet meer evenveel waard als de nieuwprijs. Dien ik haar de originele prijs terug te betalen, of wat de fiets effectief waard was op het moment van het ongeval?
Hartelijk bedankt voor uw advies!

[eylis]

even iets ophelderen....wààr lag dat fietsje? Op de openbare weg? Op de oprit van een winkel, publieke plaats? Of op de oprit van de mensen zelf?

[Raymond9]

Prive-terrein. Er staan 2 huizen op dat stuk grond met een gemeenschappelijke oprit. Ik vertrok van een feest in het ene huis, de eigenaar van de fiets woont in het andere huis.

[sloeberken]

Je moet geen nieuwe fiets kopen, enkel de waarde van de oude fiets betalen, ergens 2/3 van de waarde.

[Franciscus]

Wie is verantwoordelijk voor het leggen van die fiets op die plaats?
Wie si verantwoordelijk voor het in het oog houden van de kinderen?

[Raymond9]

Je moet geen nieuwe fiets kopen, enkel de waarde van de oude fiets betalen, ergens 2/3 van de waarde.

Bedankt voor je antwoord!

[Raymond9]

Wie is verantwoordelijk voor het leggen van die fiets op die plaats?
Wie si verantwoordelijk voor het in het oog houden van de kinderen?

Ik veronderstel dat het zoontje zijn fiets daar heeft laten liggen. Maakt dit een verschil?

[eylis]

voor zover ik het verhaal begrijp, heeft het kindje zijn fietsje laten liggen op de gemeenschappelijke (auto)oprit van beide huizen , jij stond geparkeerd op die oprit (wegens bezoek bij de mensen van het ene huis en bent bij vertrek (per ongeluk) achteruit over dat fietsje gereden dat achter je auto lag. In mijn opinie moet je helemaal niets betalen. Het is een gemeenschappelijke (garage)oprit die dient voor wagens. Niet om speelgoed te laten liggen. Het had zelfs voor jou gevaar kunnen opleveren. De ouders van het kindje hadden toezicht moeten houden en er voor zorgen dat het fietjse niet op de oprit lag. Zo kunnen de ouders elk jaar nieuwe fietsjes, speelgoed, etc eisen van degenen die nietsvermoedend over rondslingerende spullen op de wagen-oprit rijden. Die spullen horen daar gewoon niet te liggen, want daar dient een oprit niet voor. Het zou iets anders zijn als je over het voetgangerspaadje of de gazon bent gereden of zo.

[sloeberken]

Het is een gemeenschappelijke (garage)oprit die dient voor wagens.

Daar heb ik nog nooit van gehoord.

Daar ben ik het niet mee eens, wie schade veroorzaakt dient deze te vergoeden. een oprit dient niet enkel voor een wagen.

[eylis]

Als het een privé oprit was van de ouders van het kind met het fietsje klopte dat inderdaad. Maar het is een gemeenschappelijk oprit door 2 verschillende partijen gebruikt. Dan is het de bedoeling dat je persoonlijke spullen als een goed huisvader beheert en daar niet laat ronsslingeren. een oprit is in dat geval géén stockeerplaats voor speelgoed en dient vrijgehouden te worden.

[sloeberken]

Daarom mag je er nog niet overrijden, welk reglement zou dit dan verbieden en dan nog. Is niet omdat iemand een fout maakt dat jij er mag overrijden.
En dit was de vraag niet van TS.

[Franciscus]

Onvoorzienbare hindernis misschien.
Het is zowiezo een betwistbare zaak...vraag maar eens na bij uw verzekering.

[sloeberken]

Je kan dat als goede buren regelen, of als boze buren naar de rechtbank trekken. Is gebeurd en ben zeker dat dit op een vriendelijke en correcte wijze opgelost word.

[bosprocureur]

Als TS in fout is, moet hij de schade vergoeden. De schade. Niet wat iemand er zomaar als waarde opplakt dus. Voor een fietsje, dat dus ergens tweedehands zou aangeboden of weggeschonken worden, denk ik dat de helft van de waarde meer dan voldoende is; en dat is ook hetgeen meestal voor zo'n dingen gegeven wordt.

Maar er is de kwestie van schuld.

Aannemend dat TS niet doelbewust over een kinderfiets zal rijden, als die achter zijn wagen ligt, meen ik niet dat hem enige schuld in deze treft, zeker niet.
Ik heb wel meestal de reflex om even achter de wagen te gaan kijken. Meestal. Niet altijd. En volgens mij is TS geen enkele vergoeding verschuldigd, omdat hem geen enkele fout treft, meer zelfs, moest er enige schade veroorzaakt zijn aan zijn auto, kan hijzelf vergoeding vragen.

De meest elegante oplossing zou m.i. zijn dat hij dat gewoon aan zijn verzekering aangeeft, en dat die dan maar de knoop doorhakt.

[sloeberken]

Begrijp het toch niet allemaal, wat als dat fietsje nu eens dat kindje geweest, dan hadden we hier gans andere geluiden gehoord.