Goedendag,
Mijn naam is Ester Willemsen en we hebben bij een handelaar, onze bedrijsfbus ingeruild tegen een andere bedrijfsbus. Nu hebben we hem 2 maanden en moet de versnellingsbak gereviseerd worden . Kosten ca 2000 excl. btw. Op de factuur staat geen garantie vermeld maar hij zei dat hij technisch 100% was. De verkoper wil ons ook niet tegemoed komen in de kosten omdat ook hij niet in de bak kon kijken. Mijn vraag : hebben we toch een wettelijke garantie of dergelijke? Bedankt. MvG Ester.
Beste,Goedendag,
Mijn naam is Ester Willemsen en we hebben bij een handelaar, onze bedrijsfbus ingeruild tegen een andere bedrijfsbus. Nu hebben we hem 2 maanden en moet de versnellingsbak gereviseerd worden . Kosten ca 2000 excl. btw. Op de factuur staat geen garantie vermeld maar hij zei dat hij technisch 100% was. De verkoper wil ons ook niet tegemoed komen in de kosten omdat ook hij niet in de bak kon kijken. Mijn vraag : hebben we toch een wettelijke garantie of dergelijke? Bedankt. MvG Ester.
Indien ja, dan heeft de verkoper een punt. De consument moet de verkoper de kans geven om het goed te herstellen...
Volgens de letter van de wet heeft u nu geen recht meer op garantie.
.
Beste Van Camp,Beste,Goedendag,
Mijn naam is Ester Willemsen en we hebben bij een handelaar, onze bedrijsfbus ingeruild tegen een andere bedrijfsbus. Nu hebben we hem 2 maanden en moet de versnellingsbak gereviseerd worden . Kosten ca 2000 excl. btw. Op de factuur staat geen garantie vermeld maar hij zei dat hij technisch 100% was. De verkoper wil ons ook niet tegemoed komen in de kosten omdat ook hij niet in de bak kon kijken. Mijn vraag : hebben we toch een wettelijke garantie of dergelijke? Bedankt. MvG Ester.
Indien ja, dan heeft de verkoper een punt. De consument moet de verkoper de kans geven om het goed te herstellen...
Volgens de letter van de wet heeft u nu geen recht meer op garantie.
.
De koper is hiertoe niet verplicht.
Ik verwijs u hierbij naar een passage van het hof van beroep in Gent, waarvan de tekst als volgt luidt (Gent 12 december 2011, NJW 2012, 602):
{De tekst heb ik inmiddels opnieuw verwijderd}
Mvg,
Van Camp
Beste Mjers,Beste Van Camp,Beste,
Indien ja, dan heeft de verkoper een punt. De consument moet de verkoper de kans geven om het goed te herstellen...
Volgens de letter van de wet heeft u nu geen recht meer op garantie.
.
De koper is hiertoe niet verplicht.
Ik verwijs u hierbij naar een passage van het hof van beroep in Gent, waarvan de tekst als volgt luidt (Gent 12 december 2011, NJW 2012, 602):
{De tekst heb ik inmiddels opnieuw verwijderd}
Mvg,
Van Camp
Over het algemeen mag je ervan uitgaan dat je eerst de verkoper moet aanspreken over het gebrek en hem de kans moet geven om dit te herstellen. Zoals ik al reeds heb vermelde in mijn vorig antwoord is het niet zozeer het gebrek dat die verkoper dan kan aanvechten maar wel het bedrag van de herstellingskosten.
Daarbij bestaat de kans dat alle toekomstige problemen kunnen worden aangevochten met eindeloze beschuldigingen aan het adres van de andere garage.
Dus in die zin is de consument inderdaad niet verplicht om bij de verkoper langs te gaan. Maar dit is wel common sense als je bovenstaande avontuur wil vermijden. Probleem van TS is daar een perfect voorbeeld van.
ivm uw tekst... ik gok dat de eiser wel gelijk zal gekregen hebben maar het toegekende bedrag slechts en habbekrats was van de herstellingskosten...?
Beste,
Zonder in dispuut te treden, maar is dit een recent artikel, daar in dat bewust art 1649quinquies 1 & 2 het recht om een herstel in natura nergens vermeld staat.
Art. 1649quinquies. <Ingevoegd bij W 2004-09-01/38, art. 3, Inwerkingtreding : 01-01-2005> § 1. Naast desgevallend schadevergoeding, heeft de consument het recht van de verkoper die met toepassing van artikel 1649quater aansprakelijk is voor een gebrek aan overeenstemming te eisen, hetzij de herstelling of de vervanging van het goed onder de voorwaarden bedoeld in § 2, hetzij een passende vermindering van de prijs of de ontbinding van de overeenkomst, overeenkomstig de voorwaarden bepaald in § 3.
Desgevallend wordt er evenwel rekening gehouden met de verergering van de schade voortvloeiend uit het gebruik van het goed door de consument na het ogenblik waarop hij het gebrek aan overeenstemming heeft vastgesteld of zou hebben moeten vaststellen.
§ 2. In eerste instantie heeft de consument het recht om van de verkoper het kosteloze herstel of de kosteloze vervanging van het goed te verlangen behalve als dat onmogelijk of buiten verhouding zou zijn. Elke herstelling of vervanging moet, rekening houdend met de aard van het goed en het door de consument beoogd gebruik, binnen een redelijke termijn en zonder ernstige overlast voor de consument verricht worden.
De kosten bedoeld in het vorige lid zijn de kosten die moeten worden gemaakt om de goederen in overeenstemming te brengen, namelijk de verzendingskosten en de kosten die verband houden met loon en materiaal.
Voor de toepassing van het eerste lid wordt een vorm van genoegdoening geacht buiten verhouding te zijn indien zij voor de verkoper kosten meebrengt die, vergeleken met de alternatieve vorm van genoegdoening onredelijk zijn, gelet op :
- de waarde die het goed zonder het gebrek aan overeenstemming zou hebben;
- de ernst van het gebrek aan overeenstemming;
- de vraag of de alternatieve vorm van genoegdoening concreet mogelijk is zonder ernstige overlast voor de consument.
§ 3. De consument heeft het recht van de verkoper een passende prijsvermindering of de ontbinding van de koopovereenkomst te eisen :
- indien hij geen aanspraak kan maken op herstelling of vervanging, of
- indien de verkoper niet binnen een redelijke termijn of zonder ernstige overlast voor de consument de herstelling of de vervanging heeft verricht.
In afwijking van het eerste lid heeft de consument niet het recht de ontbinding van de overeenkomst te verlangen indien het gebrek aan overeenstemming van geringe betekenis is.
Voor de toepassing van het eerste lid wordt elke terugbetaling aan de consument verminderd teneinde rekening te houden met het gebruik dat deze van het goed heeft gehad sinds de levering ervan.
Lijkt mij een heel onlogische beslissing. Mijn gevoel zegt dan ook dat u hier niet het hele verhaal verteld?Beste,Beste Van Camp,Beste,
De koper is hiertoe niet verplicht.
Ik verwijs u hierbij naar een passage van het hof van beroep in Gent, waarvan de tekst als volgt luidt (Gent 12 december 2011, NJW 2012, 602):
{De tekst heb ik inmiddels opnieuw verwijderd}
Mvg,
Van Camp
Over het algemeen mag je ervan uitgaan dat je eerst de verkoper moet aanspreken over het gebrek en hem de kans moet geven om dit te herstellen. Zoals ik al reeds heb vermelde in mijn vorig antwoord is het niet zozeer het gebrek dat die verkoper dan kan aanvechten maar wel het bedrag van de herstellingskosten.
Daarbij bestaat de kans dat alle toekomstige problemen kunnen worden aangevochten met eindeloze beschuldigingen aan het adres van de andere garage.
Dus in die zin is de consument inderdaad niet verplicht om bij de verkoper langs te gaan. Maar dit is wel common sense als je bovenstaande avontuur wil vermijden. Probleem van TS is daar een perfect voorbeeld van.
ivm uw tekst... ik gok dat de eiser wel gelijk zal gekregen hebben maar het toegekende bedrag slechts en habbekrats was van de herstellingskosten...?
De rechtbank veroordeelde de verkoper tot de betaling aan de koper ingevolge de herstellingsfactuur ten bedrage van 6.179, 37 EUR, aangevuld met interesten en schadevergoeding en alle kosten van het geding.
Mvg,
Van Camp