samenwonen en schuldbemiddeling

[Rizz]

Graag had ik jullie mening of raad.

Ik ben een alleenstaande moeder van twee kids en sta onder schuldbemiddeling.
Sinds een tijdje heb ik een serieuse relatie en die man zou graag met ons gaan samenwonen. Dan rijzen me de onzekerheden toch in mijn hoofd. Is het wel verstandig om te gaan samenwonen? Komt hij er niet mee in problemen. Hoe gaat dat mijn situatie bij schuldbemiddelaar veranderen.?
Moet hij mee opdraaien voor mijn gemaakte schulden? Want zou het niet eerlijk vinden dat hij voor mijn vroegere schulden moet betalen.

Bedankt voor't lezen en eventuele raad

[wanton]

De schulden zijn van voor jullie samenwonen en staan genoteerd. Het blijven uw persoonlijke schulden , dus uw vriend moet daar niet voor opdraaien.
Wat wel kan is dat men een aanpassing van de afbetaling doet. Van uw vriend verwacht men een deelname in de kosten huishouden , zodat het mogelijk zou kunnen zijn van sneller af te betalen.
Licht in alle geval het OCMW en/of de bemiddelaar in van de nieuwe situatie.

[j.demoor]

“Art.1675/4...§ 2. Het verzoekschrift bevat de volgende vermeldingen :...7° een gedetailleerde staat en raming van de baten en de lasten van het vermogen van de verzoeker, van het gemeenschappelijk vermogen indien hij gehuwd is onder een stelsel van gemeenschap van goederen en van het vermogen van de echtgenoot of de met de verzoeker samenwonende(n)...Art.1675/14...De schuldenaar stelt de schuldbemiddelaar onverwijld in kennis van iedere wijziging van zijn vermogenstoestand die optrad na de indiening van het verzoekschrift bedoeld in artikel 1675/4...”(Gerechtelijk Wetboek).

Dit houdt in dat ook het vermogen van de samenwonende ter beschikking van de schuldbemiddelaar komt om uw schulden te betalen.

[Rebel-with-a-cause]

Dit houdt in dat ook het vermogen van de samenwonende ter beschikking van de schuldbemiddelaar komt om uw schulden te betalen.

Dit moet ik ten stelligste tegenspreken. Tenminste als de schuldbemiddeling al is toegekend, want dan worden de inkomsten van de later bijkomende samenwoner NIET ingehouden.
Wel word er rekening gehouden met een gedeelde 'vaste kostenlast' door het samenwonen maar dan ook niet meer dan dat.

Bij een eerste verzoek ligt de situatie natuurlijk anders, maar dit is in de situatie van de topicstarter niet zo.

[wanton]

Dit houdt in dat ook het vermogen van de samenwonende ter beschikking van de schuldbemiddelaar komt om uw schulden te betalen.

Ik ben het eens met Rebel : dit klopt niet.

Maar als men zijn waarheid haalt uit een eigen interpretatie van een wetsartikel , ipv. uit de dagelijkse praktijk , komt men zover.

[j.demoor]

“Art.1675/14...De schuldenaar stelt de schuldbemiddelaar onverwijld in kennis van iedere wijziging van zijn vermogenstoestand die optrad na de indiening van het verzoekschrift bedoeld in artikel 1675/4...of wanneer nieuwe feiten zich voordoen terwijl de regeling opgesteld wordt of die feiten de aanpassing of de herziening van de regeling rechtvaardigen, laat de schuldbemiddelaar, de arbeidsauditeur, de schuldenaar of elke belanghebbende schuldeiser, door een eenvoudige schriftelijke verklaring, die ter griffie neergelegd wordt of aan de griffie verzonden wordt, de zaak opnieuw voor de rechter brengen...”(Ger.W.=Gerechtelijk Wetboek).

“Art.1675/17...§ 2. De schuldbemiddelaar moet onafhankelijk en onpartijdig zijn tegenover de betrokken partijen. De schuldbemiddelaar kan worden gewraakt indien er wettige redenen zijn om te twijfelen aan zijn onpartijdigheid of zijn onafhankelijkheid...”(Ger.W.).

Die onpartijdigheidsplicht geldt evenzeer voor de schuldbemiddelaars van ‘de instellingen daartoe erkend’ en houdt in dat de schuldbemiddelaar,wanneer hij kennis krijgt van “iedere wijziging van zijn vermogenstoestand “ de zaak opnieuw voor de rechter brengt,teneinde geen van de partijen te benadelen ten voordele van de andere(behoudens het uitzonderlijke geval dat dit geen noemenswaardig effect zou hebben).

‘In de PRAKTIJK’ zullen er ongetwijfeld schuldbemiddelaars zijn die NALATEN dit te doen en aldus,in voorliggend geval,de schuldeisers benadelen. Gisteren was mijn vriend gedomicilieerd op een ‘brievenbusadres’.Vandaag doet de rechter uitspraak over de aanzuiveringsregeling en morgen domicilieert mijn vriend zich bij mij,terwijl ‘in de praktijk’ niets veranderen zou. Dit juridisch forum lijkt mij niet de plaats om ‘ILLEGALE praktijken’ te propageren.

“Art.1675/17...§ 3. De rechter ziet toe op de naleving van de bepalingen inzake de collectieve schuldenregeling...§ 4...De rechter kan, hetzij ambtshalve, hetzij op vordering van iedere belanghebbende, te allen tijde en zo dit volstrekt noodzakelijk blijkt, de schuldbemiddelaar vervangen...”(Ger.W.).

‘Iedere belanghebbende’ omvat ook elke schuldeiser.

[Rebel-with-a-cause]

@ j.demoor: jouw betoog blijft hangen aan het feit dat de schuldbemiddeling nog in aanvraag is. Dit is in de situatie van de topicstarter niet zo.
Het is een onrealistisch om te zwaaien met wetteksten maar daarnaast de actuele situatie 'verkeerd' te interpreteren.
Ik kan je verzekeren dat éénmaal de bemiddeling gestart is (met andere woorden: verzoek is ingewilligd) er weinig tot geen herzieningen gebeuren.
Als er een 'gedeelde kostenlast' wordt vastgesteld, dan blijft er méér over om onder de schuldeisers te verdelen. Daar houdt het op.
Zoals wanthon ook aanstipte, een persoon die komt inwonen hoeft niet op te draaien voor de schulden van een ander.

[wanton]

Dit juridisch forum lijkt mij niet de plaats om ‘ILLEGALE praktijken’ te propageren.

Dit vind ik zware , zelfs beledigende woorden tegenover Rebel en mezelf.
Er kan hier nooit sprake zijn van illegale praktijken. Dergelijke woorden verwacht ik dus niet van een lid van het ' Juridisch Forum Team.'

Bij feitelijke samenwoning is er geen wettelijk kader en leeft men in een stelsel van onverdeeldheid.
Eventuele schulden zijn individueel , tenzij die gezamenlijk zijn aangegaan en de hoofdelijkheid in het contract is vermeld." Beiden zijn wel verantwoordelijk voor schulden ten behoeve van de samenwoners of voor de opvoeding van inwonende kinderen.

Indien de nieuwe vriend komt inwonen na de uitspraak van de schuldbemiddeling , dient hij niet mee af te betalen. Hij heeft nooit deel gehad aan de schulden. Zo ook schulden van voor het huwelijk , cq. het samenwonen blijven eigen schulden.

Neen Mr. Demoor , U haalt ten onrechte te veel uit uw wetsartikels.
Ik tracht het simpel te houden.

[wanton]

Hallo?

[j.demoor]

Ik wacht op JURIDISCHE argumenten(wet,rechtspraak,rechtsleer).Voor het overige laat ik ieders eigen MENING en PRAKTIJKervaring voor wat ze zijn.

[wanton]

Bij feitelijke samenwoning is er geen wettelijk kader en leeft men in een stelsel van onverdeeldheid.
Eventuele schulden zijn individueel , tenzij die gezamenlijk zijn aangegaan en de hoofdelijkheid in het contract is vermeld." Beiden zijn wel verantwoordelijk voor schulden ten behoeve van de samenwoners of voor de opvoeding van inwonende kinderen.

Heeft J. Demoor dit gelezen?

[Rizz]

“Art.1675/14...De schuldenaar stelt de schuldbemiddelaar onverwijld in kennis van iedere wijziging van zijn vermogenstoestand die optrad na de indiening van het verzoekschrift bedoeld in artikel 1675/4...of wanneer nieuwe feiten zich voordoen terwijl de regeling opgesteld wordt of die feiten de aanpassing of de herziening van de regeling rechtvaardigen, laat de schuldbemiddelaar, de arbeidsauditeur, de schuldenaar of elke belanghebbende schuldeiser, door een eenvoudige schriftelijke verklaring, die ter griffie neergelegd wordt of aan de griffie verzonden wordt, de zaak opnieuw voor de rechter brengen...”(Ger.W.=Gerechtelijk Wetboek).

“Art.1675/17...§ 2. De schuldbemiddelaar moet onafhankelijk en onpartijdig zijn tegenover de betrokken partijen. De schuldbemiddelaar kan worden gewraakt indien er wettige redenen zijn om te twijfelen aan zijn onpartijdigheid of zijn onafhankelijkheid...”(Ger.W.).

Die onpartijdigheidsplicht geldt evenzeer voor de schuldbemiddelaars van ‘de instellingen daartoe erkend’ en houdt in dat de schuldbemiddelaar,wanneer hij kennis krijgt van “iedere wijziging van zijn vermogenstoestand “ de zaak opnieuw voor de rechter brengt,teneinde geen van de partijen te benadelen ten voordele van de andere(behoudens het uitzonderlijke geval dat dit geen noemenswaardig effect zou hebben).

‘In de PRAKTIJK’ zullen er ongetwijfeld schuldbemiddelaars zijn die NALATEN dit te doen en aldus,in voorliggend geval,de schuldeisers benadelen. Gisteren was mijn vriend gedomicilieerd op een ‘brievenbusadres’.Vandaag doet de rechter uitspraak over de aanzuiveringsregeling en morgen domicilieert mijn vriend zich bij mij,terwijl ‘in de praktijk’ niets veranderen zou. Dit juridisch forum lijkt mij niet de plaats om ‘ILLEGALE praktijken’ te propageren.

“Art.1675/17...§ 3. De rechter ziet toe op de naleving van de bepalingen inzake de collectieve schuldenregeling...§ 4...De rechter kan, hetzij ambtshalve, hetzij op vordering van iedere belanghebbende, te allen tijde en zo dit volstrekt noodzakelijk blijkt, de schuldbemiddelaar vervangen...”(Ger.W.).

‘Iedere belanghebbende’ omvat ook elke schuldeiser.

daar had ik al bang voor dat hij mee moest opdraaien voor mijn schulden

[wanton]

Beste Rizz,

ik heb mijn best gedaan om te bewijzen dat uw nieuwe partner NIET moet mee afbetalen aan UW schulden.
Ik citeer even Notaris Eric Spruyt , toch een erkend specialist in deze materies.
"Noch in ons B.W. noch daarbuiten is enige wettelijke regeling uitgewerkt voor de feitelijke samenwoning. Een feitelijke samenwoning doet dus op zich geen juridische gevolgen ontstaan. Zo zullen bv. schuldeisers van één van de partners de andere partner niet kunnen aanspreken tot betaling ook al houdt de schuld verband met de huishouding. De zaken liggen anders als de schuld door beide partners gezamenlijk is aangegaan. In dat geval zal de schuldeiser elke partner kunnen aanspreken , maar slechts ten belope van zijn deel."

Ik heb ook gesproken met iemand die voor schuldbemiddeling werkt. Van zodra de rechter een beslissing heeft genomen , verandert er niets meer aan. Bij een wijziging van situatie blijft de regeling tov. de schuldeisers hetzelfde. Er wordt verwacht dat uw nieuwe vriend bijdraagt in de vaste kosten van het huishouden , waardoor uw leefgeld kan aangepast worden.
Maar een bijdrage van uw vriend in uw afbetaling is niet voorzien.
U komt , bij een nieuw samenwonen in een stelsel van scheiding van goederen. De schulden die U had voor uw samenwonen zijn van Uzelf , daar heeft uw vriend geen uitstaans mee. Zelfs als jullie zouden trouwen , blijven het UW schulden , waar hij niet voor moet instaan.
Het verandert wel indien U nu schulden zou gaan maken met uw nieuwe vriend. Daarvoor is hij wel mee aansprakelijk.

BESLUIT : Stel uw vriend gerust en ga samenwonen. Het ga jullie goed!

Ik kan geen teksten uit het wetboek aanhalen , die zijn toch meestal onbegrijpelijk. Maar ik ken iets van (huwelijks)vermogensrecht en heb een jarenlange ervaring in het OCMW. Dat telt toch ook, vind ik.

[Rebel-with-a-cause]

Op het al vrij duidelijk antwoord van wanthon heb ik wel nog iets aan toe te voegen.
Als feitelijk samenwonenden is het inderdaad zo dat alles 'eigen' blijft. Elk heeft zijn eigen schulden, inkomsten en tegoeden.
Zelfs als wettelijk samenwonenden is het nog mogelijk om dit gescheiden te houden.
De enige 'schuldeiser' die hier vaak (ten onrechte) zijn/haar boekje te buiten gaat is de Belgische Staat.
Als de partner die in schuldbemiddeling is, belastingsschulden heeft, dan houdt de fiscus de volledige gezamenlijke belastingstegoeden in. Het is dan aan de partner die NIET in schuldbemiddeling is om aan te tonen dat die tegoeden ten onrechte worden ingehouden.

Ook ik haal geen wetteksten aan, maar geef meestal advies door ervaring.