garantie 2de handswagen

[dimitriosm]

Waarde heer , mevrouw

Ik heb een 2de handswagen gekocht bij een erkende Toyota garage 200 km van bij mijn woonplaats.. Voor aankoop heb ik gevraagd gehad een groot onderhoud te doen aan de wagen en alles na te kijken. Volgens de verkoper was dit niet nodig gezien de wagen 5000 km geleden al een onderhoud heeft gehad.
Echter gezien dat wanneer ik een 2de handswagen koop steeds een grootonderhoud doe en alles vervang van riemen ea om zo zeker te zijn dat alles conform gebeurd is en ik niet voor verrassingen komt te staan , heb ik bij een Toyota garage dichter bij mij thuis een root onderhoud gedaan van de wagen en gevraagd alle riemen te vervangen. De garage had me die dag gebeld dat ze hebben vastgesteld dat zowel contactslot en waterpomp mankementen vertoont en dat deze vervangen dienen te worden. Ik heb gebeld naar de garage waar ik de wagen gekocht heb en deze zegt me dat indien de waterpomp dient vervangen te worden ze eerst foto's wensen van het stuk. Ik vraag of het voor hen een probleem is indien ik de herstelling laat uitvoeren bij een ander garage. Voor hen niet. Ik maak een afspraak met de huidige garage waar de wagen in onderhoud is en zeg hen dat de Toyota x naar hen zal bellen en het zal regelen. Ik breng de wagen binnen echter daar vertellen ze me de Toyota x enkel instemt met vervangen van contactmechanisme en niet de waterpomp. Bij mijn vraag waarom, zeggen ze dat de verkoper beweert dat deze schade opgelopen is door mij. Ik heb de wagen pas gekocht en ik heb er nog geen 1000 km mee gereden. Ik heb tevens nieuwe banden op moeten plaatsen gezien diegene die erop stonden echt versleten waren. Hoe dat deze door de controle is geraakt is mij een raadsel. Ook wat betreft contactmechanisme dit had de keuring toch moeten testen? Op de keuringsverslag staat wel dat de banden ver versleten zijn maar toch werd deze goedgekeurd.
Ik heb verschillende malen getracht de verkoper te contacteren en heb hem gemaild echter weigert hij mij terug te bellen of te mailen.
Ik heb dan gevraagd omdat ik de houding van de verkoper zeer was en ik mij grote vraagtekens zet bij de wagen , dat ze de wagen volledig controleren om te zien of er nog gebreken zijn aan de wagen.
Verder op de affiche van verkoop stond dat de wagen parkeersensoren vooraan en achteraan heeft. Echter is dit enkel achteraan en niet vooraan.
Gezien de houding van de verkoper wens ik de wagen eigenlijk niet meer en zou ik willen afzien van de koop. De wagen heeft ondertussen een groot onderhoud gehad en waterpomp is en contactmechanisme is vervangen . Kan ik afzien van de koop? Kan ik de kosten gemaakt aan de wagen recupereren? Zoniet kan ik eisen dat hij opdraait voor de kosten van waterpomp en banden?

Graag uw dringend advies hierin.

Dank om ons bij te staan. Indien u meer info wenst kan u mij mailen of bellen op het nummer 0495/719.719.

Dank!

[sloeberken]

De verkoop ongedaan maken in deze zaak zal niet lukken, hoeveel garantie staat op u factuur dit moet min 1 jaar zijn, staat er niets op heb je 2 jaar garantie.
Eis de gemaakte kosten terug met een AS, banden zal voor u rekening zijn.
In dergelijke zaken moet je zien dat je voldoende bewijs hebt, deze heb je niet via tel best via mail.

[dimitriosm]

Hallo,

Dank voor uw spoedig reactie.
Op factuur staat 1 jaar garantie op versnellingsbak en motor. De wagen is gekocht 3 weken geleden bij Toyota dichtbij Gent(niet richting Antwerpen maar de andere kant op....) . Welke kosten kan ik terug eisen? enkel de kosten van de waterpomp?
Ondertussen is de wagen ook volledig gecheckt en is de waterpomp herstelt door Toyota bij mij hier in de buurt. Het enigste wat ze hebben gevonden is dat de koppeling goed gezet is en dat die niet lang gaat meegaan.
De koppeling is nog niet stuk maar goed versleten, valt dit binnen de garantie?
Ik heb speciaal de wagen gekocht bij een toyotadealer en ik heb aanzienlijk meer betaald dan als ik de wagen zou gekocht hebben van een autohandelaar. Ik heb dit gedaan omdat ik blijkbaar zo stom was te denken dat hiermee ik zeker ben dat de wagen in orde is en dat ze hun reputatie niet zouden willen schaden door een wagen te verkopen met problemen.
Ik ben echt teleurgesteld. Thans had ik gevraagd voor aankoop dat de wagen een volledig onderhoud zou krijgen en dat ze de wagen volledig dienen te inspecteren. Dit hebben ze duidelijk niet gedaan. Op de papieren van de controle staat: geen verbanddoos , gevarendriehoek ontbreekt, brandblusser ontbreekt, banden vertonen ernstige slijtage... Dit is voor mij een schandplek op Toyota. In ieder geval denk ik ook over een klacht neer te leggen bij Toyota Belgium zelf en hoofdkwartier. Ik ken zeer goed Japanse mentaliteit. En zo iets zouden ze nooit niet goedkeuren, de houding en kwaliteit stemmen helemaal niet met hun waarden. We zullen zien.

Ik heb niet enkel per telefoon met hen gebeld maar ook per mail. De dag voor dat de wagen diende binnen te gaan heb ik hen gemaild alsook de dag voor die dag, om instructie te bekomen wat te doen als blijkt dat de waterpomp effectief zou lekken. Mogen zij die vervangen of dien ik de wagen naar hen te brengen zodat zij deze vervangen. Ik hierop geen antwoord mogen bekomen. De verkoper heeft ook contact gehad met de Toyota hier maar enkel instructie geven om contactmechanisme te vervangen. Volgens Toyota hier beweert hij dat de waterpomp pas is beginnen lekken nadat de wagen verkocht is geweest. dus na nog geen 800 km gereden te hebben in 3 weken tijd en dat deze kosten niet vallen onder de garantie.

Alvast dank om uw hulp!

[mjers]

Beste,


1) Toyota zelf heeft hier niets mee te maken. U hebt een overeenkomst met die verkoper en geniet van de wettelijke garantie van 1 jaar. U hebt geen overeenkomst met Toyota, en daarmee kan u dus ook geen garantie krijgen van Toyota. Die verkoper moet de garantie voorwaarden nagaan.

2) versleten banden vallen ook onder de wettelijke garantie. Garantie is eigenlijk niets meer als de verkoper die u het correct functioneren van de wagen garandeert. Slijtage onderdelen zoals banden worden verwacht te slijten en moeten dus minstens een redelijke periode meegaan. In uw geval kunnen we spreken een non conformiteit.

3) u heeft dus wel degelijk recht op een kosteloze herstelling van alle problemen die u hier genoemd heeft. Echter is het heel jammer dat u het herstel hebt laten uitvoeren bij een andere garage. Alle mankementen kan de verkoper nu in schoenen van die andere garage schuiven. Juridisch gezien maakt dit uw positie zwakker.

4) u voert best eens een gesprek met de verkoper en wijs hem op de garantiewet van art 41 en verder uit het burgerlijk wetboek. Zeg hem dat u eist dat hij de garantiewet uitvoert zoals die is voorgeschreven. Zoniet zal u dit bespreken met uw advocaat... als de verkoper blijft tegenwerken dan is dit dan ook uw laatste stap als u wenst hiermee verder te gaan.
Tip: de herstelling mag u geen euro kosten alsook moet een gratis vervangwagen krijgen tijdens het herstel. Ook verlengd de garantieperiode met de tijd die de wagen in de garage doorbrengt.

P.S. de eerste 6 maanden moeten alle gebreken die voorkomen sowieso door de verkoper hersteld worden. Het feit dat bepaalde gebreken in uw schoenen worden geschoven is juridisch gezien onmogelijk.

P.S 2. zolang die koppeling zijn ding doet kunt u geen herstel eisen. Gaat die stuk binnen de garantieperiode hebt u recht op een kosteloos herstel.

P.S. 3. Ik las dat u slechts op een deel van de wagen 1 jaar garantie hebt gekregen. Dit is niet wettelijk. De ganse wagen valt onder de wettelijke garantie van 1 jaar. Dit is verplicht in belgie. De zaken waarop u geen garantie had hebt u nu 2 jaar garantie op.


Ik vind dit verhaal heel verwonderlijk en ben er dan ook van overtuigd dat die verkoper bewust de wet negeert en hoopt dat u braaf betaald. Dit zijn frauduleuze oplichtingspraktijken en ik hoop dan ook dat u hiermee verder gaat.

[sloeberken]

2) versleten banden vallen ook onder de wettelijke garantie. Garantie is eigenlijk niets meer als de verkoper die u het correct functioneren van de wagen garandeert. Slijtage onderdelen zoals banden worden verwacht te slijten en moeten dus minstens een redelijke periode meegaan. In uw geval kunnen we spreken een non conformiteit.

Het is een tweedehands voertuig met x aantal km op de teller, autokeuring is gebeurd met deze banden en ook zichtbaar voor de koper.
Dus geen garantie op de banden omdat ze versleten zijn dat is geen gebrek.

P.S. de eerste 6 maanden moeten alle gebreken die voorkomen sowieso door de verkoper hersteld worden. Het feit dat bepaalde gebreken in uw schoenen worden geschoven is juridisch gezien onmogelijk.

Klopt niet, en dan nog als verkoper kan bewijzen dat het gebrek door u fout is hoeft hij geen garantie te geven.

[mjers]

2) versleten banden vallen ook onder de wettelijke garantie. Garantie is eigenlijk niets meer als de verkoper die u het correct functioneren van de wagen garandeert. Slijtage onderdelen zoals banden worden verwacht te slijten en moeten dus minstens een redelijke periode meegaan. In uw geval kunnen we spreken een non conformiteit.

Het is een tweedehands voertuig met x aantal km op de teller, autokeuring is gebeurd met deze band en ook zichtbaar voor de koper.
Dus geen garantie op de banden omdat ze versleten zijn dat is geen gebrek.
Je hebt zelfs geen garantie op nieuwe banden als ze versleten zijn.

Sloeberken, ga aub niet in discussie. Dit is heel verwarrend voor TS. Stuur mij een pb indien u meer informatie wenst.

Als de banden onbruikbaar worden tijdens de eerste 6 maanden dan wordt geacht dat ze gebrekkig waren tijdens verkoop. Wat dit dus per definitie een non conformiteit aankoop maakt. TS had deze banden namelijk nooit gekocht indien ze had geweten dat ze gebrekkig waren.
Het is in belgie onmogelijk iets te verkopen als handelaar dat na 3 weken versleten is.

Op nieuwe banden heb je fabrieksgarantie aangezien dit ook een consumptiegoed is.

Op 'wear and tear' heb je inderdaad niet de gebruikelijke garantie. Vaak zijn deze onderdelen uitgesloten uit de commerciële garantie. Maar niet uit de wettelijke garantie. Het goed moet namelijk dienst doen minstens gedurende de wettelijke garantieperiode. Het goed moet zo ontworpen zijn dat het de slijtage kan opvangen. Want slijtage hoort bij de normale verwachtingen.

Een auto zonder banden, batterij, koppeling... enz kan dit niet en voldoet dus niet aan de garantie.

[sloeberken]

Enkel op een gebrek niet op slijtage. Dus ik koop een tweedehandswagen met bijna versleten banden en 80.000km op de teller, de prijs zal er invloed op hebben en na 3 maand ga ik naar de vrederechter om nieuwe banden te eisen, ja ge kunt het maar proberen.

[mjers]

2) versleten banden vallen ook onder de wettelijke garantie. Garantie is eigenlijk niets meer als de verkoper die u het correct functioneren van de wagen garandeert. Slijtage onderdelen zoals banden worden verwacht te slijten en moeten dus minstens een redelijke periode meegaan. In uw geval kunnen we spreken een non conformiteit.

Het is een tweedehands voertuig met x aantal km op de teller, autokeuring is gebeurd met deze banden en ook zichtbaar voor de koper.
Dus geen garantie op de banden omdat ze versleten zijn dat is geen gebrek.

P.S. de eerste 6 maanden moeten alle gebreken die voorkomen sowieso door de verkoper hersteld worden. Het feit dat bepaalde gebreken in uw schoenen worden geschoven is juridisch gezien onmogelijk.

Klopt niet, en dan nog als verkoper kan bewijzen dat het gebrek door u fout is hoeft hij geen garantie te geven.

Sloeberken, dit is heel ergerlijk. Ik steek mijn vrije tijd in het geven van een correct antwoord. Het is niet de bedoeling dat die door een onkundige onderuit wordt gehaald.

De eerste 6 maanden regel op tweedehands overtuigen klopt dus niet volgens jouw?
Is basiskennis en is van toepassing op ieder consumptiegoed die onder garantie valt.

Uw bron graag?

Ja en hoe gaat de verkoper bewijzen dat de fout bij TS ligt... aan dergelijke opmerkingen heeft TS niets, u sticht enkel maar verwarring.

[mjers]

Enkel op een gebrek niet op slijtage. Dus ik koop een tweedehandswagen met bijna versleten banden en 80.000km op de teller, de prijs zal er invloed op hebben en na 3 maand ga ik naar de vrederechter om nieuwe banden te eisen, ja ge kunt het maar proberen.

Al koopt u een wagen met 1000.000. km. Als een handelaar dit aan u verkoopt moet de auto rijden gedurende minstens een jaar. punt uit. Zonder banden lukt dit niet. dit noemt men dan een non conformiteit. Het goed is dan niet conform wat de koper redelijkerwijs kan verwachten. Het is niet redelijk dat TS haar banden na 3 weken moet vervangen omdat die versleten zijn. Dan wordt geacht dat de banden bij aankoop reeds versleten waren.

[sloeberken]

Dus op een tweedehandsvoertuig moeten nieuwe banden liggen volgens u, hij is er toch mee gekeurd en de koper heeft ze goed bevonden, geen onzichtbaar gebrek. Of kan je als koper niet zien hoe diep de insneden nog zijn van de gebruikte banden. De prijs zal ook niet hetzelfde zijn.

[mjers]

Dus op een tweedehandsvoertuig moeten nieuwe banden liggen volgens u, hij is er toch mee gekeurd en de koper heeft ze goed bevonden, geen onzichtbaar gebrek. Of kan je als koper niet zien hoed diep de insneden nog zijn van de gebruikte banden.

Heb ik gezegd dat er nieuwe banden opmoeten?
Leg mij geen woorden in de mond.

Sloeberken lees onderstaande eens en onthoud het aub.

1)
Als men een goed verkoopt dat moet men garantie geven. Er is geen garantie op slijtageonderdelen.

2)
Slijtageonderdelen die binnen de 6 maanden stuk gaan worden geacht een gebrek te hebben die aanwezig was bij verkoop.
Onderdelen die stuk gaan binnen de 6 maanden worden nooit geacht hun oorzaak te vinden in slijtage.

3)
U kan als handelaar geen auto verkopen met banden op die maar 3 weken dienst doen. Als ze binnen 6 maanden een gebrek vertonen dan zal een rechter er vanuit gaan dat het gebrek aanwezig was tijdens verkoop. De banden waren dus niet conform en dienen kosteloos vervangen te worden. Door de 6 maanden regel kan de verkoper zich niet beroepen op slijtage.

4) de informatieplicht waar u op doeld mag geen technische kennis vereisen van het goed. Schade aan de carrosserie, ramen enz vallen onder de informatieplicht. De kennis dat TS de banden kan controleren via de insneden en dan kan interpreteren of die al dan niet versleten zijn valt niet onder de informatieplicht. Maar dan nog doet dit niets ter zaken aangezien de banden vereist zijn voor een goede werking van het goed.

[mjers]

Maar dit is geen kwestie van gelijk hebben... dit is de wet..

Zeg nu zelf... is het normaal dat banden na 3 weken versleten zijn?

Laten we akkoord zijn dat er op tweedehandswagens een verplichte wettelijke garantie van 1 jaar rust. Ik denk dat iedereen op dit forum hier wel mee akkoord is.

De wet rond de wettelijke garantie vermeld letterlijk dat ieder gebrek die het gebruik van het goed in de weg staat binnen 6 maanden na aankoop moet hersteld worden ongeacht de oorzaak. ( in feite staat er dat de verkoper dan moet bewijzen dat de consument aan de basis ligt van het gebrek, maar dit is een onbegonnen opdracht)

Als een nieuwe auto,versleten banden heeft na 1000 Km dan eis ik een vervanging onder de wettelijke garantie. Als de verkoper weigert dan stap ik resoluut naar de vrederechter en het vonnis zal in mijn voordeel zijn.
Als de banden versleten zijn na 50.000 km dan kan je redelijkerwijze geen vervanging eisen om reden van billijkheid.
Als alle handelaren 2de hands onderdelen kunnen verkopen die net niet versleten zijn en stuk gaan binnen enkele weken, het zou nogal een wereld zijn...

Een batterij is ook een slijtageonderdeel. Als u een nieuwe gsm koopt die er na 3 weken de brui aan geeft omdat de batterij kapot is. Denkt u dan recht te hebben op garantie? Tuurlijk wel. Een batterij hoort niet kapot te gaan na 3 weken, ondanks dat het een slijtageonderdeel is.
Dezelfde redenering kan je gebruiken voor die banden.

Sloeberken, met alle respect voor u, maar u hebt tot nu toe nog niet bewezen dat u enige kennis noch ervaring hebt in dit onderwerp. ( argumenten als 'succes bij de vrederechter' zijn inhoudsloos en slaan nergens op)
Sterker nog!
Ik heb een topic teruggevonden van vorig jaar waarin u exact het tegenovergestelde beweert?
Het is niet de bedoeling dat u de boel verziekt met informatie dat u hebt van 'horen zeggen' en waar u zelf niet zeker over bent.

Nogmaals. Het is geen kwestie van het grote gelijk hebben waar u naar mijn mening zo graag naar streeft. Het gaat erom TS van een correct antwoord te voorzien. Daarvoor verwijs ik naar mijn eerste post vooraleer Sloeberken die tot mijn grote ergernis onderuit haalde.

[JPV]

Uitgekuist op vraag van. Wie verder reageert (langs alle kanten van het gelijk): doe gerust, maar graag met verwijzing naar rechtspraak of wetgeving.

[sloeberken]

Wat houdt deze wettelijke garantie in ?

de verkoper garandeert jou dat de auto in overeenstemming is met de condities en rijvaardigheden beschreven in de overeenkomst
de wagen voldoet aan de kwaliteiten en prestaties die normaal zijn voor een voertuig van die leeftijd, kilometerstand en prijs
het voertuig kan gebruikt worden overeenkomstig de doelstelling van de koper
Opgelet :
Wees je ervan bewust dat deze wettelijke garantie geen ‘omniumverzekering’ is. De garantie dekt dus niet :
de normale slijtage van het voertuig (filter, distributieriem, banden...)
de stukken en onderdelen die normaliter zouden moeten worden vervangen tijdens het jaar van de aankoop (bv : op basis van de informatie die de verkoper gegeven heeft).

[mjers]

Wat houdt deze wettelijke garantie in ?

de verkoper garandeert jou dat de auto in overeenstemming is met de condities en rijvaardigheden beschreven in de overeenkomst
de wagen voldoet aan de kwaliteiten en prestaties die normaal zijn voor een voertuig van die leeftijd, kilometerstand en prijs
het voertuig kan gebruikt worden overeenkomstig de doelstelling van de koper
Opgelet :
Wees je ervan bewust dat deze wettelijke garantie geen ‘omniumverzekering’ is. De garantie dekt dus niet :
de normale slijtage van het voertuig (filter, distributieriem, banden...)
de stukken en onderdelen die normaliter zouden moeten worden vervangen tijdens het jaar van de aankoop (bv : op basis van de informatie die de verkoper gegeven heeft).

Dit is geen wettekst maar één of ander artikel dat u gevonden hebt via de google zoekfunctie waar u enkel het eerste gedeelte van gepost hebt. Het tweede deel, dat mijn standpunt bewijst, laat u er handig uit... http://www.verzekeringen.be/verzekering ... hands-auto. Dit zegt alles over uw bedoelingen.
Zo kan ik er ook een paar honderd posten.

Maar goed, het draait erom de wetgeving te begrijpen, waarin u niet slaagt.
Uw antwoord bewijst gewoon dat u naast de kwestie praat en het probleem simpelweg niet snapt.

Ik probeer het stap voor stap uit te leggen voor u , TS en iedereen die dit leest.:

Tuurlijk valt normale slijtage niet onder garantie. Banden met 100.000 km worden verwacht binnenkort stuk te gaan. Accu's van 8 jaar oud worden verwacht binnenkort stuk te gaan...
Maar daar draait het hier helemaal niet om!!!

De garantiewetgeving stelt dat ieder probleem dat zich voordoet binnen de 6 maanden na aankoop kosteloos moet hersteld worden, behalve als de verkoper kan bewijzen dat de oorzaak bij de klant ligt. Dus de wet gaat ervan uit dat ieder gebrek dat zich binnen de 6 maanden voordoet reeds bestond op het ogenblik van verkoop. dus als een onderdeel slijt tot het onbruikbaar is in de eerste 6 maanden na aankoop, dan gaat de wet ervan uit dat het reeds onbruikbaar is op het moment van verkoop.
Dat is zo. Dit is de wet. Daar kan je niet over discussieren. Dit klinkt misschien oneerlijk, maar deze regel heeft de bedoeling de consument te beschermen. In nederland kent men het recht op een deugdelijk product en gaat men hier nog veel verder in.

Bron: http://economie.fgov.be/nl/consument/Ga ... ASSOYVOIjY

Sloeberken, lees onderstaande heel goed. Als u altijd antwoord zonder mijn statement te lezen zal u nooit bijleren


Volgens artikel 1649 BW,en volgende, hebt u recht op een product dat voldoet aan de redelijke verwachtingen. Dit is een conformiteitsrecht
en is in ieder europees land van toepassing. Een product dat slijt is geen reden om tot vervanging over te gaan. Enkel als de slijtage onredelijk is. Ik verwijs hiervoor naar artikel 1649 en verder uit het BW, dus het conformiteitsrecht. Deze redelijkheid is bij wet vastgelegd op 6 maanden ==> zie de consumentenwetgeving.

Bron: http://www.ejustice.just.fgov.be/cgi_lo ... e_name=wet

De combinatie van de consumentenwetgeving en de bepalingen vastgelegd in het BW zijn heel duidelijk dat onredelijke slijtage van 2de handsvoertuigen in de eerste 6 maanden na aankoop onder de consumentenbescherming vallen en dus kosteloos dienen hersteld te worden.

Indien de klant in die eerste 6 maanden 50.000 km heeft afgelegd. Dan kan dit gebruikt worden als bewijs dat de slijtage wel redelijk is. Dus dergelijke argumenten zijn naast de kwestie. Zowel ik als de wetgeving vermelden duidelijk redelijke slijtage.

Dus men kan besluiten dat eender welk goed die geen redelijke slijtage aankan gedurende minstens 6 maanden een gebrekkig product is en in feite niet mag verkocht worden door een handelaar.

De enige ruimte voor speling en waar een rechter zijn billijkheid kan gebruiken is de definitie van redelijkheid.

Als uw antwoord op onderstaande vragen "neen" is dan hebt u de vraag TS beantwoord.

Is het redelijk dat de banden van het verkochte goed na 3 weken (of 800 km) zodanig gesleten zijn dat ze onbruikbaar geworden zijn?

Is het redelijk dat het contactslot van het verkochte goed na 3 weken (of 800 km) zodanig gesleten is dat hij onbruikbaar geworden is?

Is het redelijk dat de waterpomp van het verkochte goed na 3 weken (of 800 km) zodanig gesleten is dat hij onbruikbaar geworden is?

Ik kan me niet inbeelden dat ook maar iemand hier "ja" op antwoord.


Bovenstaand is alles wat ik weet over deze situatie. Gestaafd met wetteksten en verwijzingen naar de consumentenwetgeving.
Er bestaan geen andere wetteksten hierover. Laat staan een wetgeving die de consumentenwetgeving tegenspreekt. Dus wat u beweert kan nooit of te nimmer een juridisch correct antwoord zijn. U gaat loodrecht in tegen de wetgeving wat dus duidelijk maakt dat u deze niet begrijpt en zich niet in de correcte positie bevind om hier een antwoord te geven.
Dit maakt uw standpunt onzinning en gebaseerd op...?

Dit is dan ook mijn laatste antwoord hierop, meer kan ik niet zeggen om het duidelijk te maken.

@TS, volg dit antwoord. Het is 100% correct.
Met deze informatie kan u een advocaat contacteren, hij zal u hetzelfde meedelen. Hou er rekening dat de advocaat slechts gedeeltelijk zal terugbetaald worden. Dus doe een kosten-baat analyse vooraleer er stappen ondernomen worden. Maar de wet staat aan uw kant!