Hallo,
Ik bevind me momenteel in een situatie waarvan ik niet goed weet hoe ik ermee moet omgaan. Ik hoop dan ook dat iemand me hier kan helpen.
Hier een schets van het probleem:
Ik ben 21 jaar en heb sinds 12 december 2007 mijn voorlopig rijbewijs. Dat rijbewijs is geldig tot 12 juni 2009.
Mijn vriend is 24 en die heeft een vast rijbewijs.
Begin juni jl. had mijn vriend een ontstoken achillespees. Hij mocht absoluut niet rijden, en eerlijk gezegd zit ikzelf niet zo graag achter het stuur. Het was dan ook al een tijdje geleden dat ik gereden had, maar zoiets verleer je uiteraard niet.
We moesten dringend nog iets halen in de winkel, dus was ik wel verplicht om achter het stuur plaats te nemen. Mijn vriend zat naast mij, want alleen rijden durf ik nog niet zo goed.
(Even vermelden dat we echt wel DRINGEND naar de winkel moesten, want er was een probleem aan het toilet en de hele badkamer liep onder water. Mijn vriend had het water wel afgesloten alvorens we naar de winkel vertrokken. Ik reed dus ZÉKER NIET over mijn maximumsnelheid om sneller thuis te zijn!!! Dit even terzijde.)
We reden op een baan waar je 70 mag rijden, maar ik reed de hele tijd maar 60-65. De winkel bevindt zich rechts van deze baan, dus moet ik een stukje fietspad kruisen om op de parking te rijden.
Bij het naderen van de parking, zette ik mijn rechterpinker uit en vertraagde. Ik keek in mijn spiegel of er verkeer was op het fietspad. Niets te zien. Ik keek voor de zekerheid ook even over mijn schouder. Opnieuw niets te zien. Mijn vriend keek eveneens in de spiegel en over zijn schouder. Ook hij zag niets.
Geen verkeer op het fietspad, dus ik sla af naar de parking. Nog tijdens het afslaan horen we een knal.
Ik rijd een metertje verder, zodat de andere auto's doorkunnen, zet mijn 4 pinkers op (ik stond uiteindelijk stil waar ik niet mocht) en stap uit.
Tot mijn verbazing zien mijn vriend en ik een bromfietser en zijn voertuig liggen aan het begin van de parking (en niet meer deels op het fietspad!).
De jongeman begint éérst te klagen over zijn "eindwerk dat nu niet zal afgeraken" en pas dàn over pijn aan zijn been.
Aan zijn bromfiets is niets te zien, zijn helm had hij nog op, hij zit "mooi geparkeerd" naast zijn bromfiets en ook aan zijn been is bijna niets te zien, op wat schrammen en blauwe plekken na.
Op onze auto zitten wél schrammen, net boven het achterlicht.
De ambulance komt ter plaatse. Deze komt van maximum 4 km verder.
Ook de politie komt ter plaatse.
Tijdens het verhoor vertel ik de politieman dat ik de bromfietser écht niet gezien had, anders had ik uiteraard geremd en hem eerst doorgelaten.
De politieman antwoordt me: "Aan de schrammen op jullie auto is wel duidelijk te zien wié in fout is... maar hij is de zwakke weggebruiker dus verwacht niet teveel begrip."
Goed, we horen een hele tijd niets meer van het voorval (behalve een brief van de verzekering die ons vertelt dat de autoverzekering omhoog gaat), tot 2 dagen geleden.
Plots een brief van de verzekering in de bus...
"Wij hebben in deze zaak 2500 euro uitbetaald. Uw persoonlijke aandeel bedraagt 1000 euro. Dit vloeit voort uit het in het contract vermelde risico wanneer het voertuig bestuurd werd door iemand jonger dan 23 jaar. Gelieve ons dit bedrag terug te betalen."
Help!
Ik heb nergens bewijzen van, niet van die uitspraak van de politieman, niet van het feit dat die jongen plots van achter ons kwam opgedoken, niet van het feit dat hij meer dan 25 reed... Want dat deed hij waarschijnlijk wel, we zagen hem enkele weken daarna opnieuw rijden, op zijn brommer, zonder helm, in tegengestelde richting van een eenrichtingsstraat en sneller dan 25!
Kan ik iets beginnen om dat bedrag van 1000 euro niét te moeten betalen? Ik vind niet dat het ongeval mijn fout was!
Hopend op een positief antwoord,
Liesbeth
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
-
mapleleiah
- Berichten: 1047
- Locatie: Izegem
Mij is hetzelfde overkomen ... ik moest een bepaald bedrag betalen aan de verzekering omdat ik nog geen 24 jaar was. Het was wel een veel lager bedrag en in mijn geval was ik duidelijk in fout.
De vraag is of uw verzekering wel de moeite heeft gedaan om na te gaan wie echt in de fout is? Is er correspondentie geweest tussen u en de verzekeraar? Heeft u ergens getekend dat u in de fout was?
Lenny
De vraag is of uw verzekering wel de moeite heeft gedaan om na te gaan wie echt in de fout is? Is er correspondentie geweest tussen u en de verzekeraar? Heeft u ergens getekend dat u in de fout was?
Lenny
"I can resist everything except temptation" (Oscar Wilde)
Mij is hetzelfde zo'n 20jaar geleden overkomen, in mijn jonge tijd.
Wil parkeren, kijk rechts in spiegel, kijk nog eens, niets te zien, parkeer mijzelf en boem patat, een brommer geschept.
Bij nader inzien gevraagd of die zijn brommer eens wou starten om te zien of hij nog werkte, dan zelf eens aan de gas gedraaid, lekker geluidje, klinkt meer als een motor dan een brommer.
Finaal die gast voor de keuze gezet, ofwel bekent hij schuld, ofwel roepen we de politie erbij, brommer op de rollen, indien te snel -> boete, niet verzekerd, alles op zijn kosten, ...
Hij gaf toe dat hij daar tegen hoge snelheid vanachter de hoek kwam ,zijn keus was dus rap gemaakt.
Soms moet een mens een beetje assertief zijn om zijn recht te krijgen.
Wil parkeren, kijk rechts in spiegel, kijk nog eens, niets te zien, parkeer mijzelf en boem patat, een brommer geschept.
Bij nader inzien gevraagd of die zijn brommer eens wou starten om te zien of hij nog werkte, dan zelf eens aan de gas gedraaid, lekker geluidje, klinkt meer als een motor dan een brommer.
Finaal die gast voor de keuze gezet, ofwel bekent hij schuld, ofwel roepen we de politie erbij, brommer op de rollen, indien te snel -> boete, niet verzekerd, alles op zijn kosten, ...
Hij gaf toe dat hij daar tegen hoge snelheid vanachter de hoek kwam ,zijn keus was dus rap gemaakt.
Soms moet een mens een beetje assertief zijn om zijn recht te krijgen.
Beste Mapleleiah:
We kregen in augustus een brief van de 1ste substituut van het parket van de procureur des Konings, afdeling politierechtbank, te Oudenaarde.
Dit is wat er stond:
"Ingevolge het ingestelde onderzoek ben ik van oordeel dat U aansprakelijk bent voor het hierboven vermeld verkeersongeval. Om eventueel een behandeling voor de rechtbank te voorkomen, dient mij voor 30 oktober 2008 door U rechtstreeks, of door bemiddeling van de verzekeringsmaatschappij die het risico dekt, een schriftelijk bewijs geleverd te worden waarbij al de benadeelden (=de bromfietser) bevestigen definitief schadeloos gesteld te zijn of aan alle schadeloosstelling te verzaken.
Zo U meent uw strafrechtelijke aansprakelijkheid te moeten betwisten, verzoek ik U mij daarover zo spoedig mogelijk in te lichten."
Daarop belden we onze verzekeraar, die zei dat hij voor dat document zou zorgen wat betreft de schadeloosstelling.
Mijn vriend belde hem enkele dagen geleden bij het krijgen van de "factuur" van 1000 euro, om meer uitleg te vragen, en hij kreeg te horen dat we er niets aan kunnen doen.
Als we het zouden willen betwisten, zouden we (eventueel pro deo) een advocaat moeten inschakelen, maar ik heb niets van bewijzen dat de bromfiets in de fout ging, en uiteindelijk zou de uitspraak luiden dat de "zwakke weggebruiker in zijn recht is". We hebben dus geen been om op te staan.
Nu krijg ik van familieleden te horen dat ik Test-Aankoop kan bellen om uitleg te vragen, maar dan vraag ik me wel af of zíj er wat aan zouden kunnen doen, ik vrees dat ik inderdaad die 1000 euro zal moeten betalen :s
En Simonjo: Inderdaad, assertiviteit zou inderdaad op zijn plaats geweest zijn, en als mijn vriend alleen zou geweest zijn zou hij er heus aan gedacht hebben. Maar hij deed er alles aan om mij te troosten, ik stond daar, compleet over mijn toeren, te huilen, had zoiets nooit verwacht, en reken daarbij dat ik 6 maanden zwanger was en hij dus wou dat ik me rustig hield...
Niemand had eraan gedacht om die brommer te testen, en bovendien reed de broer van die bromfietser de brommer gewoon naar huis (maar ik weet niet meer of de politie er toen al was of niet)...
Misschien toch maar eens naar Test-Aankoop bellen straks, en anders alvast beginnen sparen...
Bedankt voor jullie antwoorden!
Liesbeth
We kregen in augustus een brief van de 1ste substituut van het parket van de procureur des Konings, afdeling politierechtbank, te Oudenaarde.
Dit is wat er stond:
"Ingevolge het ingestelde onderzoek ben ik van oordeel dat U aansprakelijk bent voor het hierboven vermeld verkeersongeval. Om eventueel een behandeling voor de rechtbank te voorkomen, dient mij voor 30 oktober 2008 door U rechtstreeks, of door bemiddeling van de verzekeringsmaatschappij die het risico dekt, een schriftelijk bewijs geleverd te worden waarbij al de benadeelden (=de bromfietser) bevestigen definitief schadeloos gesteld te zijn of aan alle schadeloosstelling te verzaken.
Zo U meent uw strafrechtelijke aansprakelijkheid te moeten betwisten, verzoek ik U mij daarover zo spoedig mogelijk in te lichten."
Daarop belden we onze verzekeraar, die zei dat hij voor dat document zou zorgen wat betreft de schadeloosstelling.
Mijn vriend belde hem enkele dagen geleden bij het krijgen van de "factuur" van 1000 euro, om meer uitleg te vragen, en hij kreeg te horen dat we er niets aan kunnen doen.
Als we het zouden willen betwisten, zouden we (eventueel pro deo) een advocaat moeten inschakelen, maar ik heb niets van bewijzen dat de bromfiets in de fout ging, en uiteindelijk zou de uitspraak luiden dat de "zwakke weggebruiker in zijn recht is". We hebben dus geen been om op te staan.
Nu krijg ik van familieleden te horen dat ik Test-Aankoop kan bellen om uitleg te vragen, maar dan vraag ik me wel af of zíj er wat aan zouden kunnen doen, ik vrees dat ik inderdaad die 1000 euro zal moeten betalen :s
En Simonjo: Inderdaad, assertiviteit zou inderdaad op zijn plaats geweest zijn, en als mijn vriend alleen zou geweest zijn zou hij er heus aan gedacht hebben. Maar hij deed er alles aan om mij te troosten, ik stond daar, compleet over mijn toeren, te huilen, had zoiets nooit verwacht, en reken daarbij dat ik 6 maanden zwanger was en hij dus wou dat ik me rustig hield...
Niemand had eraan gedacht om die brommer te testen, en bovendien reed de broer van die bromfietser de brommer gewoon naar huis (maar ik weet niet meer of de politie er toen al was of niet)...
Misschien toch maar eens naar Test-Aankoop bellen straks, en anders alvast beginnen sparen...
Bedankt voor jullie antwoorden!
Liesbeth
Nogal evident dacht ik. Vergeet je soms dat je een manoeuver maakte ? In dat geval moet je toch steeds voorrang verlenen aan andere weggebruikkers. Kan je "bewijzen" dat die bromfiets veel te snel reed ? Indien niet heb je pech en was dit een duidelijke overtreding van jou kant volgens mij en de procureur.Dit is wat er stond:
"Ingevolge het ingestelde onderzoek ben ik van oordeel dat U aansprakelijk bent voor het hierboven vermeld verkeersongeval.
Jezus, waar haal je dat vandaan !? De zwakke weggebruiker is evenmin in zijn recht of niet als iedere andere weggebruiker. Je vermengd 2 totaal verschillende zaken: de zwakke weggebruiker word meestal vergoed door de verzekeringsmaatschappijen, wat nog niet wil zeggen dat hij automatisch in zijn recht is. Trouwens indien kan bewezen worden dat die zwakke weggebruiker een zware fout heeft begaan of roekeloos onvoorzichtig is geweest word hij ook niet vergoed. Als je dat gelukt zou zijn om dat te bewijzen, zou je er veel beter voorgestaan hebben dan nu, en zou hij niet vergoed geweest zijn door zijn verzekering en zou jij misschien slechts gedeeltelijke aansprakelijkheid gesteld worden (je deed nog steeds een manoeuver).......en uiteindelijk zou de uitspraak luiden dat de "zwakke weggebruiker in zijn recht is". We hebben dus geen been om op te staan.
Enkel indien je lid bent krijg je gratis juridisch advies en moet je trouwens je lidnummer vermelden. Natuurlijk indien je mijn lidnummer bvb. zou kennen zou dat misschien ook wel lukken. Zij komen NIET tussen in eender welk juridisch geschil, behalve bij zeer grote uitzondering.Nu krijg ik van familieleden te horen dat ik Test-Aankoop kan bellen om uitleg te vragen, maar dan vraag ik me wel af of zíj er wat aan zouden kunnen doen, ik vrees dat ik inderdaad die 1000 euro zal moeten betalen
Denk je nu werkelijk dat de politie zich onmiddellijk zou gaan bezig houden met die brommer te testen en naar een testbank te brengen ? Je zou dan toch noch moeten kunnen bewijzen dat hij op het ogenblik van het ongeluk te snel reed. Trouwens je deed een (parkeer) manoeuver, en dat was de redenering die de procureur waarschijnlijk ook gevolgd heeft. Hij had geen andere harde bewijzen en kon dus niets anders dan je schuldig bevinden. Je had in feite vanaf de datum van dat ongeluk dit al kunnen zien aankomen.Inderdaad, assertiviteit zou inderdaad op zijn plaats geweest zijn, en als mijn vriend alleen zou geweest zijn zou hij er heus aan gedacht hebben....
-
mapleleiah
- Berichten: 1047
- Locatie: Izegem
Ik had destijds ook dezelfde brief van het parket gekregen ... maar ja, ik was toen ook wel ECHT in de fout en heb dat nooit ontkend.
De 1000 euro die je moet betalen is helaas een smerige truuk van je VERZEKERING ... dus 't is daar dat je moet klagen. Ik had toen ook de indruk dat "omdat je nog geen 24 bent" een flauw excuus was om toch maar een deel van de vergoeding uit mij te persen. Nu, ik ben niet bij die verzekeraar gebleven ... dus zoveel hebben ze bereikt.
Als je de schuld van het ongeval wil betwisten, zal dat inderdaad via de rechtbank gaan ... of je het risico wil nemen, moet je zelf beslissen.
Los daarvan kan je wel nog eens met de verzekeraar gaan praten. Desnoods informeer je een paar maanden voor het vervallen van je verzekering eens bij andere verzekeraars ... De eerste 3 jaar zal je echter bijna overal duurder uitkomen omdat je een ongeval met schuld had.
Lenny
De 1000 euro die je moet betalen is helaas een smerige truuk van je VERZEKERING ... dus 't is daar dat je moet klagen. Ik had toen ook de indruk dat "omdat je nog geen 24 bent" een flauw excuus was om toch maar een deel van de vergoeding uit mij te persen. Nu, ik ben niet bij die verzekeraar gebleven ... dus zoveel hebben ze bereikt.
Als je de schuld van het ongeval wil betwisten, zal dat inderdaad via de rechtbank gaan ... of je het risico wil nemen, moet je zelf beslissen.
Los daarvan kan je wel nog eens met de verzekeraar gaan praten. Desnoods informeer je een paar maanden voor het vervallen van je verzekering eens bij andere verzekeraars ... De eerste 3 jaar zal je echter bijna overal duurder uitkomen omdat je een ongeval met schuld had.
Lenny
"I can resist everything except temptation" (Oscar Wilde)
Djeezus, de titel is al verkeerd, moet zijn "bromfietser aangereden door auto".
Je rijdt een bromfietser van het fietspad en dan nog kan je niet aanvaarden dat je niet goed genoeg gekeken hebt.
Die 1000 euro van de verzekering, staat dat in de polis of niet? Dat is toch iets dat je gewoon kan nalezen.
Iedereen zou beter zijn verantwoordelijkheid eens leren nemen, de rechtbanken zouden heel wat minder werk hebben. Een goede raad, blijf in uw geval uit de rechtbank weg want het zal je enkel nog meer geld kosten, schuld is hier overduidelijk.
Je rijdt een bromfietser van het fietspad en dan nog kan je niet aanvaarden dat je niet goed genoeg gekeken hebt.
Die 1000 euro van de verzekering, staat dat in de polis of niet? Dat is toch iets dat je gewoon kan nalezen.
Iedereen zou beter zijn verantwoordelijkheid eens leren nemen, de rechtbanken zouden heel wat minder werk hebben. Een goede raad, blijf in uw geval uit de rechtbank weg want het zal je enkel nog meer geld kosten, schuld is hier overduidelijk.
Djeezus, de titel is al verkeerd, moet zijn "bromfietser aangereden door auto".
Je rijdt een bromfietser van het fietspad en dan nog kan je niet aanvaarden dat je niet goed genoeg gekeken hebt.
Die 1000 euro van de verzekering, staat dat in de polis of niet? Dat is toch iets dat je gewoon kan nalezen.
Iedereen zou beter zijn verantwoordelijkheid eens leren nemen, de rechtbanken zouden heel wat minder werk hebben. Een goede raad, blijf in uw geval uit de rechtbank weg want het zal je enkel nog meer geld kosten, schuld is hier overduidelijk.
reed de brommer wel tegen de max snelheid dat hij mocht?
ja, ik ben ook zo eens slachtoffer geworden, brommer in de flank van mijn auto, ook al stond ik zeker 15 sec stil, deze reed ( twas een jong meiske van 18 met juist haar rijbewijs
) gewoon tegen mij zonder ook maar te vertragen of een poging te doen om uit te wijken 
ben toen ook in de fout gesteld geweest door de verzekering ( raar maar waar ) en het eerste wat de agent zei ( ex-rijkswacht te herkennen aan de oranje steep toen nog op hun voertuig ) toen hij uitstapte was "ja, das duidelijk wie der in fout is"
reed de brommer wel tegen de max snelheid dat hij mocht?
Die mag zo hard rijden als hem wil, jij mag die op het fietspad niet omver rijden. Onmogelijk te bewijzen hoe hard die reed.
ja, ik ben ook zo eens slachtoffer geworden, brommer in de flank van mijn auto, ook al stond ik zeker 15 sec stil, deze reed ( twas een jong meiske van 18 met juist haar rijbewijs ) gewoon tegen mij zonder ook maar te vertragen of een poging te doen om uit te wijken
ben toen ook in de fout gesteld geweest door de verzekering ( raar maar waar ) en het eerste wat de agent zei ( ex-rijkswacht te herkennen aan de oranje steep toen nog op hun voertuig ) toen hij uitstapte was "ja, das duidelijk wie der in fout is"
Dan was jij duidelijk in uw recht en heb je onterecht moeten betalen.
Dat gebeurd als je geen getuigen hebt, anders had zij het zitten gehad.
Die mag zo hard rijden als hem wil, jij mag die op het fietspad niet omver rijden. Onmogelijk te bewijzen hoe hard die reed.
ja, ik ben ook zo eens slachtoffer geworden, brommer in de flank van mijn auto, ook al stond ik zeker 15 sec stil, deze reed ( twas een jong meiske van 18 met juist haar rijbewijs
) gewoon tegen mij zonder ook maar te vertragen of een poging te doen om uit te wijken ben toen ook in de fout gesteld geweest door de verzekering ( raar maar waar ) en het eerste wat de agent zei ( ex-rijkswacht te herkennen aan de oranje steep toen nog op hun voertuig ) toen hij uitstapte was "ja, das duidelijk wie der in fout is"
Dan was jij duidelijk in uw recht en heb je onterecht moeten betalen.
Dat gebeurd als je geen getuigen hebt, anders had zij het zitten gehad.
u gaat hier toch kort door de bocht, de bestuurder van de bromfiets kon u gemakkelijk aansprakelijk stellen voor de schade die hij zou opgelopen hebben.Mij is hetzelfde zo'n 20jaar geleden overkomen, in mijn jonge tijd.
Wil parkeren, kijk rechts in spiegel, kijk nog eens, niets te zien, parkeer mijzelf en boem patat, een brommer geschept.
Bij nader inzien gevraagd of die zijn brommer eens wou starten om te zien of hij nog werkte, dan zelf eens aan de gas gedraaid, lekker geluidje, klinkt meer als een motor dan een brommer.
Finaal die gast voor de keuze gezet, ofwel bekent hij schuld, ofwel roepen we de politie erbij, brommer op de rollen, indien te snel -> boete, niet verzekerd, alles op zijn kosten, ...
Hij gaf toe dat hij daar tegen hoge snelheid vanachter de hoek kwam ,zijn keus was dus rap gemaakt.
Soms moet een mens een beetje assertief zijn om zijn recht te krijgen.
Die bestuurder mag nog met zoveel niet in orde zijn als hij wil. Fout en schade moeten een oorzakelijk verband hebben. U voert een manoeuver uit en moet voorrang verlenen aan het doorgaand verkeer, u doet dit niet dus u begaat een fout die rechtstreeks leidt tot de schade. Dat de brommer te snel reed en dat hij geen verzekering had zou alleen strafrechtelijke gevolgen kunnen hebben.
niet helemaalDat de brommer te snel reed en dat hij geen verzekering had zou alleen strafrechtelijke gevolgen kunnen hebben.
als de brommer veel te snel reed (en kon rijden) moest hij ingeschreven zijn als moto
dus reeds hij zonder inschrijving, zonder verzekering, wellicht zonder geldig rijbewijs EN ook nog op een plaats waar hij niet mocht rijden
moto's horen niet op het fietspad
dus u kon hem daar niet verwachten
ga daar eens mee naar de rechtbank
beter een slechte dag op zee,
dan een goede dag op het werk
dan een goede dag op het werk
-
Beachcomber
- Berichten: 572
Ja maar dat zijn procedures waar je oren van gaan tuiten. Daar moeten verkeersexperten voor worden aangesteld, die brommer moet worden nagekeken (en dat kan in principe enkel met toestemming van et slachtoffer)...
Als je echt in je gelijk gelooft kan je ervoor gaan, maar ik raad het absoluut niet aan, temeer omdat er geen getuigen zijn en niemand dus wat dan ook kan bewijzen.
BTW: is een bromfietser wel een zwakke weggebruiker? Ik ben er niet zeker van, maar ik dacht dat dat beperkt was tot de niet-gemotoriseerde gebruikers...
Als je echt in je gelijk gelooft kan je ervoor gaan, maar ik raad het absoluut niet aan, temeer omdat er geen getuigen zijn en niemand dus wat dan ook kan bewijzen.
BTW: is een bromfietser wel een zwakke weggebruiker? Ik ben er niet zeker van, maar ik dacht dat dat beperkt was tot de niet-gemotoriseerde gebruikers...
zwakke weggebruiker is een term die uitgevonden werd in een politiek klimaat, waar men dacht dat men stemmen kon rapen door een bepaalde groep weggebruikers vrij te stellen van bepaalde verplichtingenBTW: is een bromfietser wel een zwakke weggebruiker? Ik ben er niet zeker van, maar ik dacht dat dat beperkt was tot de niet-gemotoriseerde gebruikers...
wettelijk gezien bestaat de 'zwakke weggebruiker niet' in de wegcode
er worden aan 'zwakke weggebruikers' allerlei rechten aangemeten, maar die slaan eigenlijk nergens op
iemand die zich wenst te gedragen als 'zwakke weggebruiker', moet eigenlijk juister omschreven worden als 'zwakzinnige' weggebruiker (mijn excuses aan de echt zwakzinnigen)
voor de zwakke weggebruikers geldt immers nog steeds dat ze de wegcode moeten volgen
in tegenstelling tot wat de meesten denken hebben ze niet 'altijd en overal' voorrang
het enige recht dat wettelijk geregeld is, is het feit dat als het misloopt, hun lichamelijke schade vergoed wordt door de tegenpartij
echter, als er bewijs is van flagrante overtreding (rood licht, -30 mtr van zeebrapad,...) door de 'zwakke weggebruiker', krijgt hij zelfs dat niet
beter een slechte dag op zee,
dan een goede dag op het werk
dan een goede dag op het werk