In een koopcontract van een huis staat het volgende geschreven:
Akte: Verkoop uit de hand
Voor notaris Y
Zijn verschenen
Ter ene zijde: verkoopster Z
Ten andere zijde:
Mejuffrouw A
De heer B
Welke comparanten mij bevestigen een verklaring van wettelijke samenwoning te hebben afgelegd bij de ambtenaar van de burgerlijke stand van de gemeente ?, overeenkomstig artikel 1476 van het Burgerlijk Wetboek.
De oomparante ter ene zijde heeft verklaard te verkopen aan comparanten, ter andere zijde (A en B), die aanvaarden, ieder voor de onverdeelde helft in volle eigendom:
“Een woonhuis” ...
Vragen:
- Wat betekent deze zin in het koopcontract eigenlijk (A en B interpretteren deze vetgedrukte geheel anders)
- Het wettelijk samenwoningscontract in ontbonden. A heeft meer geïnvesteerd in het huis dan B. Welke gevolgen geeft deze vetgedrukte zin bij de verkoop van het huis? A kan meerinbreng zeer goed bewijzen, maar B hoopt op de 1/2 van de totale verkoopprijs.
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
De woning is in onverdeeldheid, elk bezit de helft. Het bewijs daarvan is geleverd, tegenover elkaar én tegenover buitenstaanders, door het geschrift zelf = de authentieke akte.
Als er een verschillend aandeel was, dan had het wel in die akte moeten staan...
Of de wettelijke samenwoning nu ten einde is of niet, dat speelt geen rol wat de eigendomsrechten betreft (wel, als het de gezinswoning was, wat de rechten betreft op wie er (zo nodig en tijdelijk) mag blijven in wonen).
Als er een verschillend aandeel was, dan had het wel in die akte moeten staan...
Of de wettelijke samenwoning nu ten einde is of niet, dat speelt geen rol wat de eigendomsrechten betreft (wel, als het de gezinswoning was, wat de rechten betreft op wie er (zo nodig en tijdelijk) mag blijven in wonen).
Bedankt Dino voor je antwoord. Ik heb het antwoord aan onze dochter laten zien. Iets wat ik over het hoofd zag, is dat er op het einde van het koopconract al de chequenummers werden vermeld die getrokken werden op rekening van A en B en waarvan 4 cheques van mijn dochter. Van,de cheques hebben beide partijen een gehandtekende kopie ontvangen van de notaris, wat de inbreng van elke partij bewijst.
Verandert er nu iets aan de eigendomsrechten voor de vereffening-verdeling.
De notaris had immers expliciet vermeld, dat onze dochter haar meerinbreng altijd terugkrijgt.
Verandert er nu iets aan de eigendomsrechten voor de vereffening-verdeling.
De notaris had immers expliciet vermeld, dat onze dochter haar meerinbreng altijd terugkrijgt.
De notaris had immers expliciet vermeld, dat onze dochter haar meerinbreng altijd terugkrijgt.
Ik geef grif toe dat ik dergelijke formule NIET ken en kan er dus niets over vertellen vanuit de praktijk, sorry. Iemand anders?
*******************
(Die "altijd": is dat alleen als beide nog leven en verkopen?)
Ik geef grif toe dat ik dergelijke formule NIET ken en kan er dus niets over vertellen vanuit de praktijk, sorry. Iemand anders?
*******************
(Die "altijd": is dat alleen als beide nog leven en verkopen?)
‘die aanvaarden, ieder voor de onverdeelde helft in volle eigendom: “Een woonhuis” ‘ regelt het eigendomsrecht van het huis en betekent dat elk van de kopers volle eigenaar wordt van de onverdeelde helft ervan,onafhankelijk van de gedane investeringen.
Bij uit onverdeeldheid treden geldt evenwel :
‘Wanneer door één der echtgenoten een gebouw wordt opgericht op een grond die in onverdeeldheid toebehoort aan de echtgenoten gehuwd onder het stelsel van scheiding van goederen, vindt artikel 555, B.W., in geval van verdeling geen toepassing voor de bepaling van de verschuldigde vergoeding, maar wel de regels inzake vermogensverschuiving zonder oorzaak. Zulks heeft voor gevolg dat de echtgenoot die het gebouw heeft opgericht, recht heeft op een vergoeding gelijk aan de meerwaarde die het goed heeft verkregen als gevolg van de door hem gedane uitgaven, met als maximum zijn verarming.Indien deze uitgaven evenwel belangrijker zijn dan de door het onroerend goed bekomen meerwaarde, heeft de echtgenoot recht op een vergoeding gelijk aan het bedrag van de op regelmatige wijze op zijn naam gefactureerde uitgaven‘(Gent 27 oktober 1988,Pas. 1989,II,85).
‘Behoudens andersluidende bedingen tussen partijen,kan de huurder,bij toepassing van het algemeen rechtsbeginsel dat niemand zich zonder oorzaak ten koste van een ander mag verrijken,tegenover de verhuurder aanspraak maken op vergoeding van verbeteringen door hem aan het verhuurde goed aangebracht,op voorwaarde evenwel dat de verhuurder zich niet in de mogelijkheid bevindt de verwijdering van de bedoelde verbeteringen te eisen‘(Cass. 18 april 1991,Bull. 1991,740,noot,Res.Jur.Imm. 1991,205).
Wat geldt voor de echtgenoten gehuwd onder het stelsel scheiding van goederen en voor de relatie huurder/verhuurder geldt ook voor de wettelijk samenwonenden inzake vergoeding.
Bij uit onverdeeldheid treden geldt evenwel :
‘Wanneer door één der echtgenoten een gebouw wordt opgericht op een grond die in onverdeeldheid toebehoort aan de echtgenoten gehuwd onder het stelsel van scheiding van goederen, vindt artikel 555, B.W., in geval van verdeling geen toepassing voor de bepaling van de verschuldigde vergoeding, maar wel de regels inzake vermogensverschuiving zonder oorzaak. Zulks heeft voor gevolg dat de echtgenoot die het gebouw heeft opgericht, recht heeft op een vergoeding gelijk aan de meerwaarde die het goed heeft verkregen als gevolg van de door hem gedane uitgaven, met als maximum zijn verarming.Indien deze uitgaven evenwel belangrijker zijn dan de door het onroerend goed bekomen meerwaarde, heeft de echtgenoot recht op een vergoeding gelijk aan het bedrag van de op regelmatige wijze op zijn naam gefactureerde uitgaven‘(Gent 27 oktober 1988,Pas. 1989,II,85).
‘Behoudens andersluidende bedingen tussen partijen,kan de huurder,bij toepassing van het algemeen rechtsbeginsel dat niemand zich zonder oorzaak ten koste van een ander mag verrijken,tegenover de verhuurder aanspraak maken op vergoeding van verbeteringen door hem aan het verhuurde goed aangebracht,op voorwaarde evenwel dat de verhuurder zich niet in de mogelijkheid bevindt de verwijdering van de bedoelde verbeteringen te eisen‘(Cass. 18 april 1991,Bull. 1991,740,noot,Res.Jur.Imm. 1991,205).
Wat geldt voor de echtgenoten gehuwd onder het stelsel scheiding van goederen en voor de relatie huurder/verhuurder geldt ook voor de wettelijk samenwonenden inzake vergoeding.
Ga naar Belgische wetgeving in JUSTEL-databanken van Belgisch Staatsblad. Klik voor WetBOEKEN achter ’Juridische aard’. Op afkondigingsdatum vindt u de overige akten. Inzake FEDERALE fiscale wetgeving zie http://www.fisconetplus.be/
Bedankt, Mr Demoor voor je zorgvuldig antwoord.
U stelt ons al meer gerust. Ook de notaris bevestigde ons gisterenavond opnieuw dat onze dochter echt niet ongerust hoeft te zijn. Indien de ex-vriend de verdeelsleutel niet wil tekenen, wordt de vereffening-verdeling voor de Rechtbank van Eerste Aanleg voorgelegd.
U stelt ons al meer gerust. Ook de notaris bevestigde ons gisterenavond opnieuw dat onze dochter echt niet ongerust hoeft te zijn. Indien de ex-vriend de verdeelsleutel niet wil tekenen, wordt de vereffening-verdeling voor de Rechtbank van Eerste Aanleg voorgelegd.
Aangezien dit een bericht uit 2008 is: Begin ik een nieuwe vraag of mag ik deze hier stellen ?
-voor de onverdeelde helft in volle eigendom- staat exact in mijn akte (Moeder <-> Zoon)
Indien ik de woning wil verlaten moet ik mijn deel verkopen.
Kan zo een verkoop 'afgedwongen' worden van de andere partij ? (dus indien de partijen niet overeenkomen al dan niet te verkopen en er geen middelen zijn om in te kopen..)
Danku
-voor de onverdeelde helft in volle eigendom- staat exact in mijn akte (Moeder <-> Zoon)
Indien ik de woning wil verlaten moet ik mijn deel verkopen.
Kan zo een verkoop 'afgedwongen' worden van de andere partij ? (dus indien de partijen niet overeenkomen al dan niet te verkopen en er geen middelen zijn om in te kopen..)
Danku
Niemand kan verplicht worden om in onverdeeldheid te blijven. Desnoods kan een (openbare) verkoop via de Rechtbank worden opgelegd indien de partijen onderling niet overeenkomen.Aangezien dit een bericht uit 2008 is: Begin ik een nieuwe vraag of mag ik deze hier stellen ?
-voor de onverdeelde helft in volle eigendom- staat exact in mijn akte (Moeder <-> Zoon)
Indien ik de woning wil verlaten moet ik mijn deel verkopen.
Kan zo een verkoop 'afgedwongen' worden van de andere partij ? (dus indien de partijen niet overeenkomen al dan niet te verkopen en er geen middelen zijn om in te kopen..)
Danku
Iedere wijze uil is ooit een uilskuiken geweest.
Waarschijnlijk is een notaris daarin De sleutel en hoef ik mij in eerste instantie geen zorgen te maken over een bank/lening zolang de betalingen doorlopen...
En dan heeft u mij alvast een eerste stukje zekerheid en hoop gegeven dat er een oplossing in zicht is voor een complex probleem
Mogelijk kan iemand hierop nog zijn mening geven: Kan dit onmenselijk gerokken worden door de andere partij of is dit slechts een 'kort' process ? (Vredegerecht ?)
En dan heeft u mij alvast een eerste stukje zekerheid en hoop gegeven dat er een oplossing in zicht is voor een complex probleem
Mogelijk kan iemand hierop nog zijn mening geven: Kan dit onmenselijk gerokken worden door de andere partij of is dit slechts een 'kort' process ? (Vredegerecht ?)