sven mary

[de reden]

zijn er ook veel mensen die geen advocaat uit eigen zak kunnen betalen.

ni moeilijk zij mogen vragen wa ze willen, zij mogen zelfs zonder enige schriftelijke overeenkomst een rekening presenteren van vele duizenden euro's

[Oude Belg]

Wat was de juridische vraag?

[TheJudge007]

Een perfect juridisch antwoord is al wel gegeven onder #2. Misschien had de draad dan ineens gesloten kunnen worden ? Niemand hier, behalve ik, die dat weer opgevallen is dat zo'n antwoord best onmiddellijk naar de prullenmand had verwezen kunnen worden.

[Tsunami]

Dat is weer een ander probleem. Maar het principe van pro deo advocaten moet absoluut gehandhaafd blijven. Anders riskeer je situaties waarin mensen geen eerlijk proces krijgen, en dan ondermijn je het hele principe waarop de justitie van een rechtsstaat ("onschuldig tot het tegendeel bewezen is" + "recht op eerlijk proces") gebouwd is. Zelfs een terrorist verdient dat eerlijk proces, niet zozeer voor die man zelf, maar gewoon om het principe van die eerlijke justitie te handhaven. Het moment dat we daar van afwijken gaan ook heel wat écht onschuldige mensen er het slachtoffer van zijn. Ik vind de individuen die betrokken waren bij die aanslagen het niet waard om voor hen ons hele justitieprincipe te ondermijnen, zoveel aandacht zijn ze niet waard. Bovendien wil je evenmin een terrorist terug vrij zien komen op grond van procedurefouten omdat de normale rechtsgang niet gevolgd is ...

De prijskaartjes van advocaten is een geheel ander (en ernstig) probleem dat los staat van de vraag of pro deo moet gehandhaafd worden in alle omstandigheden. Ik meen me trouwens een interview met dhr Mary te herinneren in hetwelke hij uitlegde dat hij zulke mensen verdedigt om het principe van justitie, niet omdat hij de schuld van die terreurverdachten in twijfel trekt. Ik denk dat hij ook niet echt zou willen dat die mensen vrij komen, wel dat ze een eerlijk proces en humane behandeling krijgen in de hoop dat ze dan gaan meewerken met het gerecht om andere terroristische cellen te verklikken (al kan enkel dhr Mary dit bevestigen natuurlijk, maar tussen de lijnen van het interview meende ik iets in die zin te begrijpen. Al dan niet correct te begrijpen)
Interview uit, als ik het goed herinner, Het Nieuwsblad.

[eylis]

ik denk dat we met zijn allen liever zien dat een absolute crimineel beter correct vertegenwoordigd wordt door een advocaat die de wet kent en respecteert, dan door een andere ongelofelijke boef die de wet aan zijn laars lapt, laat staan kent. Dat zouden nogal processen worden sé.....

[Tsunami]

In het geval van een terrorist wiens betrokkenheid bij een aanslag bewezen is lijkt die pro deo advocaat misschien weggegooid geld, maar dat is het niet. Het handhaaft principiëel ons rechtsprincipe dat ieder recht heeft op een eerlijk proces. Bij deze individuen lijkt dat misschien overbodig, maar de dag dat een gewone burger valselijk beschuldigd wordt zal die maar wat blij zijn dat we per definitie iedereen de kans geven om zich te verdedigen op eerlijke manier. Ik vind niet dat de terroristen van Parijs en Zaventem het waard zijn om af te wijken van ons rechtsprincipe en daarbij een gevaarlijk precedent scheppen. Geef ze maar hun eerlijk proces, ook al lijkt de uitkomst van het proces vooraf vast te staan. Ik zie liever niet dat we onze rechtsstaat overboord gooien vanwege enkele types die al veel te veel aandacht hebben gekregen om goed te zijn.

Ik heb ook niet de indruk dat Mary een soort "sensatie advocaat" is die zich met plezier op dit soort dossiers stort. Eerder iemand die het vanuit principe doet en er eigenlijk allesbehalve eer uit halen kan. Iemand moet het wel doen... Ik heb ook nooit de indruk gehad dat Mary enige sympathie voor die terroristen heeft of zo, maar gewoon zijn werk doet, goed beseffende en zelfs willende dat zijn client gestraft dient te worden. Als hij er toe kan bijdragen dat die terroristen dan een boekje opendoen over nog niet opgerolde terreurcellen, dan mogen we tevreden zijn dat Mary dit soort karweitjes wíl doen.

[Franciscus]

Volledig mee eens. Het feit dat bepaalde advocaten - zeker strafrechtadvocaten die ook nog eens op TV komen wil dat helemaal niet zeggen dat zij ook maar het minste sympathie hebben met hun cliënten.
Maar ook voor die personen dient de wet scrupuleus te worden nageleefd en dienen hun rechten ten volle verdedigd te worden.
Persoonlijk zou ik niets anders willen. Wij leven tenslotte in een democratie en niet in een of andere vorm van dictatuur.