TS schrijft: "In de basisakte staat enkel dat wij toegang moeten verlenen op onze privétuin indien er een doorgang naar de ondergrondse garage bevind."
Aangezien in de basisakte niet staat dat u doorgang moet verlenen naar het tuinhuis bent u dat ook niet verplicht.
Wat in de basisakte staat telt.
Maar hoe werd dat geregeld onder de vorige eigenaar?
Re: Gemeenschappelijke ruimte bevind zich tegen prive
PLEZIER OP KOP
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Persoonlijk concentreer ik mij liever op de feiten. In dit geval is de exact tekst van de basisakte van kapitaal belang, vooraleer men een opinie kan geven.
@Dorien78Tja, we zouden echt eerst de aankoopakte en de basisakte moeten kunnen lezen (..)
Er ontbreken enkele gegevens om een correct antwoord te kunnen geven, tenzij je natuurlijk meent dat de gegeven antwoorden voldoende zijn.
Wel stel ik vast dat de gegeven meningen zich soms baseren op meningen van derden gepubliceerd op andere fora in een andere context. Mijn praktijkervaring heeft me geleerd op te letten en niet af te gaan op vermoedens en analoge gevallen.
In ieder geval primeert de basisakte op de aankoopakte, tenzij de basisakte anders voorschrijft. Dat is mijn VME (pre-1994) het geval bij eerste aankoop. De promotor is failliet gegaan en heeft nooit de regulariserende wijziging van de basisakte opgesteld. Na +30 jaar dus vermoedelijk alles verjaard, tenzij de feiten die ondertussen betwist werden.
Wel stel ik vast dat de gegeven meningen zich soms baseren op meningen van derden gepubliceerd op andere fora in een andere context.
Inderdaad! Ik had het zelf niet beter kunnen formuleren.
Dat apenwerk van klakkeloos out of context kopiëren en plakken
moet eindelijk eens gestopt worden op het forum.
Het brengt vraagstellers in complete verwarring en toont enkel een gebrek aan inzicht, aan persoonlijk begrip en aan onvermogen om zelf een samenhangend en
to-the-point antwoord te schrijven aan.
Inderdaad! Ik had het zelf niet beter kunnen formuleren.
Dat apenwerk van klakkeloos out of context kopiëren en plakken
moet eindelijk eens gestopt worden op het forum.
Het brengt vraagstellers in complete verwarring en toont enkel een gebrek aan inzicht, aan persoonlijk begrip en aan onvermogen om zelf een samenhangend en
to-the-point antwoord te schrijven aan.
"Politici verkiezen echter liever de bedenkelijke heldenstatus van betweter te belichamen tegenover die van de minus habens." (Victor Dauginet in "Het belaste land", pagina 72)
"Wel stel ik vast dat de gegeven meningen zich soms baseren op meningen van derden gepubliceerd op andere fora in een andere context. Mijn praktijkervaring heeft me geleerd op te letten en niet af te gaan op vermoedens en analoge gevallen."
De mening die ik geef is mijn mening en volgens mij de juiste,want u herhaalt ze.
Dat ik daarbij derden (Deskundigen mede eigendom) citeer,die citeren conform toepassing wet,
Is omdat dat voor ts toch "geloofwaardiger" is dan gewone forumleden zoals gij en ik.
Omdat ze in een andere context geciteerd zijn,wil dat niet zeggen dat ze in dit geval niet geldig zijn.
Daar staat mijn kennis medeeigendom borg voor en daar is ook de niet reactie van ts een bewijs van.
De mening die ik geef is mijn mening en volgens mij de juiste,want u herhaalt ze.
Dat ik daarbij derden (Deskundigen mede eigendom) citeer,die citeren conform toepassing wet,
Is omdat dat voor ts toch "geloofwaardiger" is dan gewone forumleden zoals gij en ik.
Omdat ze in een andere context geciteerd zijn,wil dat niet zeggen dat ze in dit geval niet geldig zijn.
Daar staat mijn kennis medeeigendom borg voor en daar is ook de niet reactie van ts een bewijs van.
Tenzij je naam Google is, hou op met te doen alsof je alles weet.
Eerst even melden dat de vorige eigenaar van ons app deze blok gezet hebben. Ouders en kinderen woonden allemaal in verschillende app in onze blok. Geleidelijk aan hebben ze deze een voor een verkocht. Dus veel vorige av zijn er niet. Dit tuinhuis is dus altijd enkel gebruikt door de vorige eigenaar(die het dus zelf allemaal gebouwd heeft) tot dat recent een nieuwe eigenaar van duplex boven ons dit gelezen heeft id basisakte dat dit gemeenschappelijk is.
En inderdaad is er een grove fout gebeurd waardoor de vorige eigenaar ons dit mee verkocht heeft als prive. Verkoopsakte strookt niet met de basisakte. In de basisakte is dit gewoon een gemeenschappelijk deel. Dus tuinhuis is gemeenschappelijk. Maar de inkom hiervan loopt volledig tot tegen onze prive tuin. Dus als we een hek zouden plaatsen zou dit bij wijze van spreken tegen de deur van het tuinhuis staan.
Dus mijn vraag is of ik dan toegang moet geven door mijn privétuin om die mensen in het tuinhuis te laten. Over onze tuin staat het volgende id basisakte:
Artikel 7: bijzondere gebruiksrechten
De tuinen achteraan het app gebouw zijn bestemd tot het exclusief privaat genot van de bewoner van app 2 voor wat het gedeelte gemerkt in het groen op het plan. (Loopt dus tot tegen het tuinhuis) dit alles voor zover zij niet ingenomen werden door de werkelijke technische uitvoering van de toegang tot de ondergrondse verdieping. (Dit is niet het geval) de aanleg en het onderhoud zal gebeuren door en op kosten van de titularissen van de bijzondere gebruiksrechten, ieder voor wat hem betreft.
Voilà ik hoop dat ik het een beetje heb kunnen verduidelijken. Een foto zou makkelijk zijn
.
Ohja en het is een stenen aanbouw achter de garage, gelijk gebouwd, maar ze zijn verder niet met een doorgang met elkaar verbonden.
En inderdaad is er een grove fout gebeurd waardoor de vorige eigenaar ons dit mee verkocht heeft als prive. Verkoopsakte strookt niet met de basisakte. In de basisakte is dit gewoon een gemeenschappelijk deel. Dus tuinhuis is gemeenschappelijk. Maar de inkom hiervan loopt volledig tot tegen onze prive tuin. Dus als we een hek zouden plaatsen zou dit bij wijze van spreken tegen de deur van het tuinhuis staan.
Dus mijn vraag is of ik dan toegang moet geven door mijn privétuin om die mensen in het tuinhuis te laten. Over onze tuin staat het volgende id basisakte:
Artikel 7: bijzondere gebruiksrechten
De tuinen achteraan het app gebouw zijn bestemd tot het exclusief privaat genot van de bewoner van app 2 voor wat het gedeelte gemerkt in het groen op het plan. (Loopt dus tot tegen het tuinhuis) dit alles voor zover zij niet ingenomen werden door de werkelijke technische uitvoering van de toegang tot de ondergrondse verdieping. (Dit is niet het geval) de aanleg en het onderhoud zal gebeuren door en op kosten van de titularissen van de bijzondere gebruiksrechten, ieder voor wat hem betreft.
Voilà ik hoop dat ik het een beetje heb kunnen verduidelijken. Een foto zou makkelijk zijn
.Ohja en het is een stenen aanbouw achter de garage, gelijk gebouwd, maar ze zijn verder niet met een doorgang met elkaar verbonden.
Door wie werd dat tuinhuis gebruikt in de vorige jaren en gedurende hoeveel jeren?
"Politici verkiezen echter liever de bedenkelijke heldenstatus van betweter te belichamen tegenover die van de minus habens." (Victor Dauginet in "Het belaste land", pagina 72)
"Door wie werd dat tuinhuis gebruikt in de vorige jaren en gedurende hoeveel jeren?"
"Eerst even melden dat de vorige eigenaar van ons app deze blok gezet hebben. Ouders en kinderen woonden allemaal in verschillende app in onze blok. Geleidelijk aan hebben ze deze een voor een verkocht. Dus veel vorige av zijn er niet. Dit tuinhuis is dus altijd enkel gebruikt door de vorige eigenaar(die het dus zelf allemaal gebouwd heeft) tot dat recent een nieuwe eigenaar van duplex boven ons dit gelezen heeft id basisakte dat dit gemeenschappelijk is"
Welke zelfkennis heeft Asperger :"oont enkel een gebrek aan inzicht, aan persoonlijk begrip en aan onvermogen om zelf een samenhangend en
to-the-point antwoord te schrijven aan."
"Eerst even melden dat de vorige eigenaar van ons app deze blok gezet hebben. Ouders en kinderen woonden allemaal in verschillende app in onze blok. Geleidelijk aan hebben ze deze een voor een verkocht. Dus veel vorige av zijn er niet. Dit tuinhuis is dus altijd enkel gebruikt door de vorige eigenaar(die het dus zelf allemaal gebouwd heeft) tot dat recent een nieuwe eigenaar van duplex boven ons dit gelezen heeft id basisakte dat dit gemeenschappelijk is"
Welke zelfkennis heeft Asperger :"oont enkel een gebrek aan inzicht, aan persoonlijk begrip en aan onvermogen om zelf een samenhangend en
to-the-point antwoord te schrijven aan."
Tenzij je naam Google is, hou op met te doen alsof je alles weet.
Asperger heeft een juridische kennis die het googlen overschrijdt.
Aangezien TS schrijft: "Dit tuinhuis is dus altijd enkel gebruikt door de vorige eigenaar"
stelde ik mijn vraag met een zeer specifieke bedoeling, namelijk om na te gaan of er geen sprake is van verkrijgende verjaring.
Gelieve uw onnozele praat dus voor uzelf te houden aub en ga wat googlen.
Voor de ernstige forumbezoekers:
De ongelovige Thomassen kan ik de tekst van een recent vonnis bezorgen waarin het Hof van Beroep op basis van deze juridische grondslag een aanbouw van een app. dat een deel was van de gemene delen van een app. gebouw toewees aan een privatief om de eenvoudige reden dat opeenvolgende eigenaars het reeds meer dan dertig jaar gewoon voor zichzelf gebruikten.
En ja, ik weet het zeer goed, want ik was helaas een van degenen die dat proces in beroep en in cassatie verloren.
Aangezien TS schrijft: "Dit tuinhuis is dus altijd enkel gebruikt door de vorige eigenaar"
stelde ik mijn vraag met een zeer specifieke bedoeling, namelijk om na te gaan of er geen sprake is van verkrijgende verjaring.
Gelieve uw onnozele praat dus voor uzelf te houden aub en ga wat googlen.
Voor de ernstige forumbezoekers:
De ongelovige Thomassen kan ik de tekst van een recent vonnis bezorgen waarin het Hof van Beroep op basis van deze juridische grondslag een aanbouw van een app. dat een deel was van de gemene delen van een app. gebouw toewees aan een privatief om de eenvoudige reden dat opeenvolgende eigenaars het reeds meer dan dertig jaar gewoon voor zichzelf gebruikten.
En ja, ik weet het zeer goed, want ik was helaas een van degenen die dat proces in beroep en in cassatie verloren.
Laatst gewijzigd door asperger op 21 jun 2016 17:43, 5 keer totaal gewijzigd.
"Politici verkiezen echter liever de bedenkelijke heldenstatus van betweter te belichamen tegenover die van de minus habens." (Victor Dauginet in "Het belaste land", pagina 72)
-
sloeberken
- Berichten: 10285
- Locatie: Erpe Mere
Mensen laat dit even terzijde, laat ieder zijn ding doen zonder elkaar in de haren te vliegen.
Kennis is nog geen wijsheid, dit komt door de jaren.
Ik heb niet gevraagd om geboycot te worden door een wild-googler die systematisch alle gegeven antwoorden uit hunMensen laat dit even terzijde, laat ieder zijn ding doen zonder elkaar in de haren te vliegen.
context rukt. Vraagstellers worden daardoor compleet in de chaos geduwd. Dat kan toch niet de bedoeling zijn?
Ik heb me opzettelijk een tijdje terzijde gehouden om de situatie wat te laten afkoelen, maar hop, één antwoord gegeven en de paardenmolen draait weer (steeds met dezelfde poster, met andere posters heb ik geen problemen, toeval?)
"Politici verkiezen echter liever de bedenkelijke heldenstatus van betweter te belichamen tegenover die van de minus habens." (Victor Dauginet in "Het belaste land", pagina 72)
"Ik heb me opzettelijk een tijdje terzijde gehouden "
De moderator heeft u onrechtstreeks gevraagd om niet
Forum mede eigendom te komen
U had het begrepen want u het zelf geschreven."
"Ik stop met het geven van antwoorden en advies mbt gedwongen mede-eigendom "
De moderator heeft u onrechtstreeks gevraagd om niet
Forum mede eigendom te komen
U had het begrepen want u het zelf geschreven."
"Ik stop met het geven van antwoorden en advies mbt gedwongen mede-eigendom "
Tenzij je naam Google is, hou op met te doen alsof je alles weet.
U leeft blijkbaar in uw eigen virtuele droomwereld.....
De moderator heeft me niets gevraagd.
Ik ben uit eigen initiatief weggebleven maar de geesten zijn blijkbaar nog steeds niet afgekoeld.
De moderator heeft me niets gevraagd.
Ik ben uit eigen initiatief weggebleven maar de geesten zijn blijkbaar nog steeds niet afgekoeld.
"Politici verkiezen echter liever de bedenkelijke heldenstatus van betweter te belichamen tegenover die van de minus habens." (Victor Dauginet in "Het belaste land", pagina 72)
Mijn voorstel om probleem tuinhuis op te lossen:
1.dorien vraagt aan syndicus op de volgende av volgend punt op
De agenda te zetten:
"Exclusief gebruiksrecht van het tuinhuis toe te kennen aan mede eigenaar Dorien
Vermits ze reeds exclusief gebruiksrecht tuin heeft.
2. Indien op de algemene vergadering hiervoor een 4/5 de meerderheid gehasld wordt
Heeft zij exclusief gebruiksrecht tuinhuis
3. Indien niet gaat zij binnen de 4 maan nade vtederechter en deze zal dan besliisen.
1.dorien vraagt aan syndicus op de volgende av volgend punt op
De agenda te zetten:
"Exclusief gebruiksrecht van het tuinhuis toe te kennen aan mede eigenaar Dorien
Vermits ze reeds exclusief gebruiksrecht tuin heeft.
2. Indien op de algemene vergadering hiervoor een 4/5 de meerderheid gehasld wordt
Heeft zij exclusief gebruiksrecht tuinhuis
3. Indien niet gaat zij binnen de 4 maan nade vtederechter en deze zal dan besliisen.
Tenzij je naam Google is, hou op met te doen alsof je alles weet.