Mijn eigendom ligt in de ruilverkaveling ja.
Nu maandag heb ik een afspraak om bij de VLM de plannen te gaan inkijken.
Ik zal dan daar ook mijn weg verdedigen en luisteren wat ze me te vertellen hebben.
Als we daar geen uitkomst vinden is mijn volgende stap, een advocaat opzoeken voor eerste advies.
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Ze moeten zich toch ook aan de wet houden? Ik zal hen in ieder geval duidelijk maken dat de weg, of beter doorgang er enkel is om die ene landbouwer toegang te laten verschaffen tot zijn akker en dat in onze akte verder geen andere zaken te lezen valt. Ik zou normaal gezien op de plannen nu maandag duidelijk moeten zien hoe de percelen met elkaar gelinkt zijn, of er wandelpaden komen of andere aan zaken waar ik niet van weet.
Ik heb hen via telefoon al meerdere keren duidelijk gemaakt dat de weg op mijn grond ligt en ik voorstander ben om de erfdienstbaarheid te laten schrappen ipv een openbare weg te maken. Na maandag zal ik zien welke advocaat in onze streek hier een beetje kennis van heeft.
Ik heb hen via telefoon al meerdere keren duidelijk gemaakt dat de weg op mijn grond ligt en ik voorstander ben om de erfdienstbaarheid te laten schrappen ipv een openbare weg te maken. Na maandag zal ik zien welke advocaat in onze streek hier een beetje kennis van heeft.
zo is dat juweeltje. Belangrijke info: als de ruilverkaveling overgaat tot het samensmelten van de achterliggende gronden en er is een bereikbaarheid via een andere weg tot de openbare weg, , dan moet je het afschaffen van jouw erfdienstbaarheid niet bespreken met die verkavelaar. Dan vraag je via de rechtbank gewoon de afschaffing aan omdat de noodzaak verdwijnt. De rechter onderzoekt dan of het klopt. bovendien zal hij ook wel rekening houden met het feit dat de samensmelting van die achterliggende gronden de erfdienstbaarheid op jouw doorgang zal verzwaren en dan is hij wellicht eerder geneigd deze erfdienstbaarheid af te schaffen. Daarom probeert de verkavelaar dat rechtstreeks met jou te regelen. Want hij weet donders goed dat dit niet aan hem is om dit te beslissen en dat een rechter zeer waarschijnlijk in zijn nadeel zal oordelen.
En daarom kan het perceel aan dewelke doorgang verleend wordt niet ineens vergroten. enkel om op het beschreven perceel dat in je akte staat - te geraken, kan er doorgang verleend worden. dus als een persoon in feite via jouw doorgang, over het betreffende perceel naar een achterliggend perceel zou rijden met zijn tractor is dat schending van je privé.
maandag naar de VLM geweest, de verantwoordelijke gesproken en de komende werken bekeken op plan.
Dit is wat ik heb kunnen vaststellen:
Het perceel ten westen van mij, waar ik de erfdienstbaarheid moet aangeven, wordt samengesmolten met een ander perceel tot één groot perceel.Dat ene grote perceel komt in handen van de boer die met zijn eigendom ook aan dit ene grote perceel grenst. Die hoeve heeft ook een privé weg (in tarmac) die naar de openbare weg leidt (niet dezelfde openbare weg waar ik woon, maar dat is hier niet van belang). Wel ook deze weg wordt ook een openbare weg. Aan deze openbare weg zullen er in totaal 3 percelen een uitweg hebben, ook het ene grote perceel.
Ik vroeg de verantwoordelijke waar het nut dan was om mijn uitweg openbaar te maken als er toch een uitweg komt naar de grote openbare weg? Hij zei dat ze een een uitweg willen bieden langs mijn kant, omdat dat perceel 'te groot' is en dat wanneer bv het perceel later in tijd opgesplitst zou worden er een uitweg zou zijn.
Er is dus een uitweg voor dit ene groot perceel, dus in principe kan de rechtbank mijn erfdienstbaarheid laten schrappen is mijn gedacht! Maar ik liet hem toch even uitspreken....
Ik maakte hem duidelijk (en dat begreep hij maar al te best) dat ik geen voorstander was voor een uitweg op mijn grond. Ik maakt hem bovendien ook duidelijk dat de (aarde) weg die er nu is niet alleen op mijn eigendom ligt, maar eigenlijk een doorgang is voor dat ene perceel, en dat dit geen weg genoemd mag worden! Ik zei hem dus duidelijk dat mijn weg geen weg is, enkel een 'doorgang' tot dat ene perceel.
De verantwoordelijke zei dat hij mij begreep , maar vroeg dan of ik het zag zitten wanneer de weg een 3 meter zou opschuiven..... Plots kon de weg opgeschoven worden???...dat het haast niet meer op mijn grond lag.....
. Ik zei natuurlijk dat dit een oplossing zou kunnen zijn, maar dat ik de boer (waar ik het goed mee doe) ook niet de miserie wil aansmeren om een deel van zijn grond op te offeren voor de (nieuwe) openbare weg te maken, maar de verantwoordelijke maakte mij duidelijk dat de boer dan wel gecompenseerd zal worden met ergens anders een deel terug te krijgen....
Ik zei , de weg mag er komen, alleen niet op mijn grond en dan liefst in asfalt.... Ze gaan dit nu bespreken op de komende vergadering met de ruilverkavelingscomité op 20/6...ik wacht dus even hun antwoord af
Ik ben benieuwd....
Als ze de weg wat verder leggen, zie ik er geen graat in. Mijn erfdienstbaarheid vervalt dus, ik kan mijn eigendom afsluiten met draad en ik heb dan ook niets te maken met die weg.
Ik vind het best bizar, maar volgens mij proberen ze gewoon of denken ze gewoon dat die weg niet op mijn grond ligt, of spelen ze blufpoker en denken ze van hij slikt dat wel we maken er een openbare weg van....
Gezien er dus een openbare weg komt via de hoeve, dan kan heb ik wel degelijk kans om de erfdienstbaarheid nietig te verklaren door de rechtbank is mijn gedacht!
Ik hoop dat jullie het hier een beetje snappen wat ik wil zeggen...moeilijk uit te leggen met wat tekst....
Dit is wat ik heb kunnen vaststellen:
Het perceel ten westen van mij, waar ik de erfdienstbaarheid moet aangeven, wordt samengesmolten met een ander perceel tot één groot perceel.Dat ene grote perceel komt in handen van de boer die met zijn eigendom ook aan dit ene grote perceel grenst. Die hoeve heeft ook een privé weg (in tarmac) die naar de openbare weg leidt (niet dezelfde openbare weg waar ik woon, maar dat is hier niet van belang). Wel ook deze weg wordt ook een openbare weg. Aan deze openbare weg zullen er in totaal 3 percelen een uitweg hebben, ook het ene grote perceel.
Ik vroeg de verantwoordelijke waar het nut dan was om mijn uitweg openbaar te maken als er toch een uitweg komt naar de grote openbare weg? Hij zei dat ze een een uitweg willen bieden langs mijn kant, omdat dat perceel 'te groot' is en dat wanneer bv het perceel later in tijd opgesplitst zou worden er een uitweg zou zijn.
Er is dus een uitweg voor dit ene groot perceel, dus in principe kan de rechtbank mijn erfdienstbaarheid laten schrappen is mijn gedacht! Maar ik liet hem toch even uitspreken....
Ik maakte hem duidelijk (en dat begreep hij maar al te best) dat ik geen voorstander was voor een uitweg op mijn grond. Ik maakt hem bovendien ook duidelijk dat de (aarde) weg die er nu is niet alleen op mijn eigendom ligt, maar eigenlijk een doorgang is voor dat ene perceel, en dat dit geen weg genoemd mag worden! Ik zei hem dus duidelijk dat mijn weg geen weg is, enkel een 'doorgang' tot dat ene perceel.
De verantwoordelijke zei dat hij mij begreep , maar vroeg dan of ik het zag zitten wanneer de weg een 3 meter zou opschuiven..... Plots kon de weg opgeschoven worden???...dat het haast niet meer op mijn grond lag.....
. Ik zei natuurlijk dat dit een oplossing zou kunnen zijn, maar dat ik de boer (waar ik het goed mee doe) ook niet de miserie wil aansmeren om een deel van zijn grond op te offeren voor de (nieuwe) openbare weg te maken, maar de verantwoordelijke maakte mij duidelijk dat de boer dan wel gecompenseerd zal worden met ergens anders een deel terug te krijgen....Ik zei , de weg mag er komen, alleen niet op mijn grond en dan liefst in asfalt.... Ze gaan dit nu bespreken op de komende vergadering met de ruilverkavelingscomité op 20/6...ik wacht dus even hun antwoord af
Ik ben benieuwd....
Als ze de weg wat verder leggen, zie ik er geen graat in. Mijn erfdienstbaarheid vervalt dus, ik kan mijn eigendom afsluiten met draad en ik heb dan ook niets te maken met die weg.
Ik vind het best bizar, maar volgens mij proberen ze gewoon of denken ze gewoon dat die weg niet op mijn grond ligt, of spelen ze blufpoker en denken ze van hij slikt dat wel we maken er een openbare weg van....
Gezien er dus een openbare weg komt via de hoeve, dan kan heb ik wel degelijk kans om de erfdienstbaarheid nietig te verklaren door de rechtbank is mijn gedacht!
Ik hoop dat jullie het hier een beetje snappen wat ik wil zeggen...moeilijk uit te leggen met wat tekst....
Blufpoker.
Maar goed gezegd Juweeltje en bedankt om ons op de hoogte te brengen.
Ik vraag me af of die ruilverkaveling niet de bedoeling is om later echt bouwgrond van te maken?
Als je nu akkoord gaat met de weg te verleggen krijg je misschien wel ooit een openbare weg, met echt verkeer, naast je huis.
Wat ik wel niet begrijp is waarom die boer een "openbare" weg nodig heeft om op zijn akker te geraken, waarom die doorgangen openbaar maken?
Maar goed gezegd Juweeltje en bedankt om ons op de hoogte te brengen.
Ik vraag me af of die ruilverkaveling niet de bedoeling is om later echt bouwgrond van te maken?
Als je nu akkoord gaat met de weg te verleggen krijg je misschien wel ooit een openbare weg, met echt verkeer, naast je huis.
Wat ik wel niet begrijp is waarom die boer een "openbare" weg nodig heeft om op zijn akker te geraken, waarom die doorgangen openbaar maken?
bouwgrond is uitgesloten ....denk ik toch ... Misschien willen ze van die andere (tarmac)weg een openbare weg maken omdat er meerdere uitwegen zijn (3) van verschillende percelen.
EN WIE WEET..... in de toekomst zo meer slagkracht hebben om te veranderen waar kan...
EN WIE WEET..... in de toekomst zo meer slagkracht hebben om te veranderen waar kan...
-
Franciscus
- Berichten: 39074
- Juridisch actief: Nee
Hebt u dat gesprek opgenomen .... in het vervolg zeker doen is volstrekt wettelijk.
Ondertussen een week verder, stand van zaken:
Net de VLM opgebeld met de vraag hoe het nu zit. De vergadering van de ruilverkavelingscomité was gepland op 20/6/16. Aan de telefoon melde de verantwoordelijke mij dat ze de openbare weg 2 tot 3 meter zullen opschuiven (en als er geld over is deze in tarmac gieten).
Als dit zo is, zal de openbare weg niet op onze eigendom liggen en hebben wij er uiteraard verder ook geen probleem mee. Nog even gevraagd om dit duidelijk op mail te zetten zodoende ik bewijskracht bezit, maar dit was nog even niet mogelijk. Ze zullen de landmeter eerst opnieuw aanstellen om de nieuwe weg uit te zetten...... Dan kan ik wat foto's nemen voor de zekerheid.
To be continued.....
Net de VLM opgebeld met de vraag hoe het nu zit. De vergadering van de ruilverkavelingscomité was gepland op 20/6/16. Aan de telefoon melde de verantwoordelijke mij dat ze de openbare weg 2 tot 3 meter zullen opschuiven (en als er geld over is
deze in tarmac gieten). Als dit zo is, zal de openbare weg niet op onze eigendom liggen en hebben wij er uiteraard verder ook geen probleem mee. Nog even gevraagd om dit duidelijk op mail te zetten zodoende ik bewijskracht bezit, maar dit was nog even niet mogelijk. Ze zullen de landmeter eerst opnieuw aanstellen om de nieuwe weg uit te zetten...... Dan kan ik wat foto's nemen voor de zekerheid.
To be continued.....
Zie mijn 2de quote:Eylis, denk ik ook.... of ze waren er niet beter van bewust dat het mijn stuk grond niet was....
Maar ik rust deze zaak niet vooraleer ik bewijs (schrijven/mail) op tafel heb.
Een eeuwigdurende doorgang nietig verklaren kan enkel door de rechtbank.
Voor:
- Vermenging van het lijdende en heersende perceel
- Verjaring van gebruik na 30 jaar. Dus als de 'heerser' het gedurende 30 jaar niet gebruikt heeft. Dit moet je dan wel kunnen bewijzen.
- Met wederzijdse toestemming.
- Als je kunt aantonen dat de doorgang zijn nut verloren heeft.