Ongeval modder op de weg - aansprakelijkheid?

[Sofieketje]

Dit is de situatie:
Op 7 oktober ben ik rond half 10 'savonds over modder op de weg geslipt..
Het regende lichtjes en ik kwam volgens mij ook net uit een scherpe bocht dus ik had de modder niet kunnen zien aankomen en mijn snelheid was zeker en vast aangepast!! Door de shock van het ongeval weet ik niet meer precies hoever ik al uit die bocht was eer ik begon te slippen..
De modder was DUIDELIJK afkomstig van het landbouwveld wat net langs deze weg lag.
Maar eerst even verder over het ongeval zelf: ik ben dus begin slippen, gevolgd door een volledig verlies van controle over het stuur (waarschijnlijk domweg uit reflex op de rem getrapt ), maakte een bocht van 18O° waarbij ik uiteindelijk zijdelings het huis aan de andere kant van de weg raakte, slipte verder achteruit, en kwam langs het huis in kwestie terecht..
In volle paniek stapte ik uit de auto, de airbag was tijdens het ongeval ook afgegaan en had een letsel aan mijn rechteroog veroorzaakt.. Ik zag niets meer door dat oog en heb hysterisch een voorbijrijdende auto doen stoppen en gevraagd me naar de spoedafdeling van het ziekenhuis te brengen (lag maar 2 straten van de plaats van het ongeval af...)
Onderweg heb ik men ouders gebeld om te zeggen wat er gebeurd was.. Zij zijn toen zo vlug mogelijk naar de spoedafdeling gekomen..
Ondertussen was ook de politie al verwittigd, zij waren al gaan kijken naar de plaats van het ongeval en kwamen ons (mij ouders dus, want mijn oog waren ze aan t onderzoeken) nu even melden dat de auto toch wel dringend van de baan gesleept moest worden!!
(mijn 1e zorg na het ongeval was immers naar het ziekenhuis geraken, waardoor ik de auto zo heb laten staan, hij stond echter wel enkel een beetje met de snuit op de weg)

Dus mijn eerste vraag --> had de politie hier niet ZELF voor moeten zorgen? Dus is het HUN plicht dan niet om te zorgen voor de verkeersveiligheid?
De handrem stond volgens mij trouwens nog af (en ook al stond hij op, de auto was niet op slot ), dus zij hadden de auto ook wel even dat kleine stukje van de baan af kunnen duwen?
Of is dit dan niet hun plicht in zulk geval?

Na de onderzoeken op spoed (1e diagnose: bloeduitstorting aan men bovenste ooglid) moest ik nog naar de oogarts van wacht om men oog zelf ook te laten controleren..
Onderweg zijn we even gestopt aan de plaats van het ongeval, zodat papa de schade kon opmeten..
Ondertussen had ik naar vrienden van me gebeld die de auto konden komen van de weg slepen.. Papa hebben we op de plaats achtergelaten zodat hij deze vrienden van mij konden helpen..

Bijkomende diagnose oogarts --> zwelling IN men oog..

Diagnose van papa over de toestand van de betreffende weg --> het was ZO glad dat hij bijna was uitgegleden!!!
Ook de 2 vrienden van mij beamen deze toestand!! Zij verklaren zelfs dat er wel dik 10-15cm modder op de weg lag.. En waren ook onmiddelijk bereid om dit officieel te verklaren!!
(Zelf heb ik zo vlug na het ongeval niet meer naar de weg durven kijken omdat ik nog erg in shock was.. Ik wilde er zo vlug mogelijk weg...)

Maar nog voordat zij de wagen konden komen slepen was er hiervoor al een man met een tractor gekomen, de eigenaar van het betreffende veld!! De eigenaars van het huis ertegenover (nota bene familie van deze boer) hadden hem al gecontacteerd om mijn auto 'van de weg' te slepen..
(ik vind het al erg verdacht dat een boer zolaat snachts zijn tractor uithaalt om dit te komen doen..)

Toen we allemaal terug thuis waren (mama en ik; en papa dus) hebben we t er nog heel even over gehad, en papa heeft toen de politie gebeld om een melding te maken van de toestand van de weg.. Hij wilde ook nog zelf naar de plaats gaan om foto's te maken, maar stapte even later van dat idee af (de emoties van de voorbije 2u waren hem ook wat teveel geworden..)
De politie verklaarde echter in hun rapport achteraf dat de toestand van de weg 'nog meeviel'.. Heel tegenstrijdig met wat mijn papa en 2 vrienden van me ONAFHANKELIJK van elkaar verklaarden..
Mijn mening? dit was pure administratieve luiheid (deze mening heb ik vooral omdat je ook het voorgaande erbij moet nemen waarbij zij in t ziekenhuis kwamen zeggen dat we de auto zo vlug mogelijk van de baan moesten slepen en omdat zij voor geen enkele signalisatie hadden gezorgd na het ongeval)

Papa is de ochtend daarop (of in de voormiddag, heel precies weet ik het niet meer) dan toch gaan kijken naar de weg om foto's te nemen, en daarop is eigenlijk duidelijk te zien dat de weg na mijn ongeval alsnog is opgekuist..
Het regende immers maar lichtjes en het heeft niet de hele nacht geregend, dus al die modder kon die nacht niet door regen zijn weggespoeld..
Op de foto's is ook bijna geen spoortje modder te zien.. Als de weg er de avond ervoor zo had uitgezien kon ik praktisch niet zijn geslipt.. Enkel langs de verharde weg lag nog een modderspoor (met tractorsporen op te zien), maar als ik hierover was geslipt was ik het veld op gevlogen en niet naar het tegenoverliggende huis!!!
Mijn vraag is dan nu of ik dit laatste door een of andere expert kan laten bevestigen? En hoe dat dan in zen werk gaat..

Onze rechtsbijstand van de verzekering verklaart dat het onbegonnen werk is om klacht in te dienen.. De boer zou de vervuilde weg op zijn werkers stoten en vice versa (maar HIJ is uiteindelijk toch aansprakelijk voor modder komende van zijn veld? En NIET zijn werkers!!) Het zou volgens hun dan uitdraaien op een 50-50 schuldverdeling..

Papa heeft dus besloten om alles dan maar zo te laten.. De minieme schade aan het huis is intussen zonder tussenkomst van de verzekering vergoed.. De auto is total loss en ondertussen is het 'wrak' verkocht..

Maar het blijft toch door mijn kop spoken of er toch iets aan te doen viel?
(ook al zou het moeite en geld hebben gekost!!)
Had het trouwens mogelijk iets uitgemaakt als we een eigen advocaat (die we dan uit eigen zak betaalden) hadden inschakeld? Want het komt op mij over dat de rechtsbijstand van de verzekering ook liever geen saaie administratieve werken doet (omdat ze dus verklaren dat de boer het zou stoten op de werkers en vice versa)

Ik merk nu trouwens meer en meer in men omgeving dat boeren de weg nogal vaak ERG bevuild (en extreem gevaarlijk) achterlaten!! Kan ik dit ergens melden? (in de politie heb ik nog maar heel weinig vertrouwen nu..)

[dieke]

Allereerst wil ik mijn medeleven betuigen en hopen dat het helemaal goed komt met je oog.

Toch wil ik je nog even zeggen dat je niet de fout mag maken alle boeren over 1 kam te scheren. De keren dat mijn papa of broer de tractor nog 's nachts gestart hebben om mensen in nood te helpen (auto's wegslepen, uit een beek takelen,...) zijn talrijk. Ik vind het dus niet zo vreemd dat die boer dat ook bij jouw ongeval gedaan heeft en zou daar niet meteen andere motieven achter zoeken.

Zelfs het feit dat de modder werd opgeruimd, is in deze zeker niet de grote fout die gemaakt werd. Integendeel. Waar moet je het dan volgens mij wel gaan zoeken als je nog klacht wil indienen of zo, dat is in mijn ogen inderdaad bij de politie. (En die heb ik ook in mijn familie, dus op dat vlak ben ik ook bevooroordeel ) Die hadden de juiste vaststellingen moeten doen op het ogenblik van de feiten, lijkt mij. Maar of je daar nog iets mee kan aanvangen, is een ander paar mouwen. De meningen over de ernst van het modderspoor liggen diudelijk mijlenver uit elkaar en zijn sowieso steeds subjectief.

Het spijt me dat je hieraan zo'n wrang gevoel moet overhouden. Dat had inderdaad anders kunnen zijn als er door alle betrokken partijen omzichtiger omgesprongen was.

[Sofieketje]

Allereerst wil ik mijn medeleven betuigen en hopen dat het helemaal goed komt met je oog.

Toch wil ik je nog even zeggen dat je niet de fout mag maken alle boeren over 1 kam te scheren. De keren dat mijn papa of broer de tractor nog 's nachts gestart hebben om mensen in nood te helpen (auto's wegslepen, uit een beek takelen,...) zijn talrijk. Ik vind het dus niet zo vreemd dat die boer dat ook bij jouw ongeval gedaan heeft en zou daar niet meteen andere motieven achter zoeken.

Zelfs het feit dat de modder werd opgeruimd, is in deze zeker niet de grote fout die gemaakt werd. Integendeel. Waar moet je het dan volgens mij wel gaan zoeken als je nog klacht wil indienen of zo, dat is in mijn ogen inderdaad bij de politie. (En die heb ik ook in mijn familie, dus op dat vlak ben ik ook bevooroordeel ) Die hadden de juiste vaststellingen moeten doen op het ogenblik van de feiten, lijkt mij. Maar of je daar nog iets mee kan aanvangen, is een ander paar mouwen. De meningen over de ernst van het modderspoor liggen diudelijk mijlenver uit elkaar en zijn sowieso steeds subjectief.

Het spijt me dat je hieraan zo'n wrang gevoel moet overhouden. Dat had inderdaad anders kunnen zijn als er door alle betrokken partijen omzichtiger omgesprongen was.

Sorry het was ook niet mij bedoeling om alle boeren over 1 kam te scheren!! En hetzelfde geld voor de politie
Het is ook niet enkel omdat die boer snachts met de tractor kwam helpen dat ik het zo verdacht vind, maar het is het hele samenspel van factoren..
En inderdaad maar goed dat de weg uiteindelijk gekuist was zodat er niet méér ongelukken gebeurden, maar toch gek dat ze ons daar niet even van op de hoogte konden stellen..

Mij belangrijkste vragen zijn dan:
1) Zou 1 of andere expert nog iets kunnen afleiden uit de foto's die mijn pa de dag erna gemaakt heeft?
2) Welke juridische stappen had ik eigenlijk moeten ondernemen om niet in fout gesteld te worden (hopelijk)?

We gaan sowieso geen klacht meer indienen, maar voor men eigen zelfvertrouwen (en vertrouwen in men rijstel) vind ik dit allemaal belangrijk..

[Sofieketje]

Trouwens, waarom ik ook nog vroeg waar je ernstige gevallen van wegvervuiling best kan melden --> niet in de eerste plaats om de boeren met de vinger te wijzen (dat komt op een welverdiende tweede plaats )
Maar omdat ik er laatst bij stilstond dat ik op een avond ernstige modder op de baan zou kunnen zien, besluiten om het nergens melden, en de volgende dag kan horen dat een vriend of (verre) kennis later op dezelfde avond net op die plaats zwaar geslipt zou zijn en het er niet zo 'goed' van af zou hebben gebracht..

[Lex]

Zie ons archief en dan in het bijzonder wat SCORPIOEN te melden had in:

http://www.juridischforum.be/forum/viewtopic.php?t=6766

[Sofieketje]

Zie ons archief en dan in het bijzonder wat SCORPIOEN te melden had in:

http://www.juridischforum.be/forum/viewtopic.php?t=6766

Daar haal ik eerlijk gezegd ook niet veel info uit sorry
(toch bedankt hoor, maar khad dit topic al bekeken vooraleer ik mijn topic startte..)

Politie heeft dus PV opgesteld, maar in mijn ogen was die PV niet correct opgesteld.. Onbetrouwbaarheid van de politie vind ik (maar vind een rechter dit in t algemeen ook?) aangetoond door het feit dat zij mijn achtergelaten wagen niet hebben gesignaliseerd, maar ons op de spoedafdeling kwamen vertellen dat die auto zo vlug mogelijk weg moest

Gemeente verantwoordelijk? Bijna geen enkele rechter zal dit zo bezien.. Het is 'onmogelijk' voor de gemeente om op elk moment van de dag de veiligheid van elke weg in het oog te houden.. (heb dit uit een eerdere uitspraak waar de boer schuldig werd bevonden..)

Wie dan wel verantwoordelijk? De boer natuurlijk, en dat is toch makkelijk te achterhalen van wie dat veld is eh...

[Skwerl]

Ik heb iets in die aard meegemaakt een jaar of 7 geleden.
Met bromfiets geslipt over modder op rijbaan afkomstig van landbouwveld. Ik ben klacht gaan neerleggen bij de politie, ik had geen foto's, wel een getuige. Deze getuige had het ongeval niet gezien, maar hij woonde vlakbij, dus wel de toestand van de baan. Dit was voldoende de boer aan te klagen en het proces te winnen. Het heeft wel een tijdje aangeslepen, anderhalf jaar dacht ik, maar ik heb alle schade teruggekregen.

Jij hebt al zeker de getuigenis van de personen van de voorbijrijdende auto.

Je mag me altijd pm-en ivm deze zaak.

[Sofieketje]

Ik heb iets in die aard meegemaakt een jaar of 7 geleden.
Met bromfiets geslipt over modder op rijbaan afkomstig van landbouwveld. Ik ben klacht gaan neerleggen bij de politie, ik had geen foto's, wel een getuige. Deze getuige had het ongeval niet gezien, maar hij woonde vlakbij, dus wel de toestand van de baan. Dit was voldoende de boer aan te klagen en het proces te winnen. Het heeft wel een tijdje aangeslepen, anderhalf jaar dacht ik, maar ik heb alle schade teruggekregen.

Jij hebt al zeker de getuigenis van de personen van de voorbijrijdende auto.

Je mag me altijd pm-en ivm deze zaak.

(Kheb je dit ook in PM gestuurd + enkele meer persoonlijke vragen erbij, maar het algemene zet ik liever in het openbare topic zodat andere mensen mogelijk ook nog kunnen reageren op zaken..)

Nee spijtig genoeg komt die getuigenis niet van de voorbijrijdende auto, die jongen heeft me op spoedgevallen afgezet, ik heb hem bedankt en hij is doorgerijden (heb door de hysterie van t moment niet gevraagd naar een naam, ik was al zo blij dat ik op spoed was geraakt, dus we kunnen die jongen ook niet meer bereiken)

Die getuigenis komt van 2 vrienden van me, die ik had opgebeld om naar de plaats van het ongeval te gaan, waar papa dan op hun wachtte, op de wagen van de baan af te slepen.. Dus aangezien het vrienden van me zijn kan hun getuigenis wel in twijfel worden getrekt, mja IETS is al beter dan NIETS eh...

Had jij trouwens een PV door de politie laten opstellen ivm de toestand van de weg? Want ik vind het persoonlijk erg smerig van hun dat ze zich er bij mij zo vanaf hebben gemaakt.. Maar volgens mij kan ik hun verklaring over de weg in twijfel stellen door te wijzen op hun (ENORME!) laksheid ivm zorgen voor de veiligheid toen men auto nog met de (voorkant van de) snuit een beetje op de weg stond..

Mja, dit is eigenlijk wel allemaal theoretisch aangezien papa het hoofdstuk heeft afgesloten.. Moet hij weten eh, twas zijn auto (ik ben nog inwonende student, kan geen eigen auto betalen, en mocht 1 van de 2 auto's thuis altijd gebruiken), hij heeft een nieuwe moeten kopen in de plaats, en hij draait op voor alle andere kosten.. Hij zou thans normaal gezien geld genoeg moeten hebben om een degelijke advocaat aan te stellen voor deze zaak, maar ik denk dat hij gewoon niet goed durft doorzetten, uit angst uiteindelijk toch in fout te worden gesteld..
In discussie gaan met hem is zinloos, dus heeft hij maar pech..

Mja, IK ben wel degene die hier ondertussen wel zit met een bloeding in haar oog Maar dat is niet het ergste, ik heb er nu wel een duivelse angst voor de openbare weg aan overgehouden.. Overal zie ik gevaar als ik bij iemand anders in de auto zit.. En dat gevaar zie ik dan meestal in andere auto's die gevaarlijke manoeuvres uithalen, terwijl mijn ongeval helemaal niet eens veroorzaakt werd door een andere auto.. Ik kon het gevaar eigenlijk niet zien aankomen, en dat gevoel van geen controle over je wagen te hebben blijft me achtervolgen

En ze zeggen wel 'onmiddelijk terug op je paard kruipen', maar dat MAG ik officieel nog helemaal niet aangezien ik nog slecht zie door 1 oog en, ongeacht of het officieel mag, dat durf ik dus al helemaal niet...

Maar daarom is het nu voor mezelf ook zo belangrijk om op zoveel mogelijke manieren te bewijzen dat ik geen aansprakelijkheid had in men ongeval.. Zodat ik tegen mezelf kan zeggen dat ik GEEN slechte chauffeur ben..

[Skwerl]

Ik zal straks als ik thuis ben alles lezen en beantwoorden, net gedaan met werken nu

Mijn getuige was ook een vriend btw.

[Sofieketje]

Ik zal straks als ik thuis ben alles lezen en beantwoorden, net gedaan met werken nu

Mijn getuige was ook een vriend btw.

Ok, dank je
En neem je tijd maar hoor.. ik heb tijd genoeg

[Lex]

Daar haal ik eerlijk gezegd ook niet veel info uit sorry
(toch bedankt hoor, maar khad dit topic al bekeken vooraleer ik mijn topic startte..)

M.i. is lezen/begrijpen uw sterkte punt niet...

[Sofieketje]

Als er een abnormaal gevaar op de openbare weg is heeft de gemeente de verplichting de gepaste maatregelen te nemen om hieraan een einde te stellen. Doet zij dat niet, dan is zij aansprakelijk bij een eventueel ongeval.
scorpioen

De politie verklaarde achteraf dat de modder op de baan 'nog meeviel'
+ mbt deze zin --> kan ik het feit dat zij geen signalisatie hebben voorzien aan mijn wagen dan ook aanhalen als 'laksheid'? Want volgens hun was dit dan een abnormaal gevaar op de weg, waar zij zelf niets aan hebben gedaan, maar het heeft verder ook geen ongeval veroorzaakt..

De discussie gaat in dat soort zaken meestal over de vraag of de gemeente op de hoogte was, of moest zijn, van het abnormaal gevaar. De gemeente heeft geen resultaatsverbintenis, zij dient de maatregelen te nemen die een normaal, voorzichtig bestuur, geplaatst in dezelfde omstandigheden, zou nemen.

In de rechtspraak is er betwisting over wie de bewijslast draagt: moet de gemeente bewijzen dat zij alle maatregelen nam om abnormaal gevaar op het wegennet te vermijden, en het concrete gevaar desondanks niet kon kennen en er niet aan kon verhelpen, of moet het slachtoffer bewijzen dat de gemeente het gevaar kende, of moest kennen.

Om terug te komen op het probleem van de vraagsteller: hoelang bestond die gevaarlijke situatie al? Dit zal van belang zijn om de aansprakelijkheid van de gemeente te beoordelen.

Tenslotte, als je weet wie voor de modder gezorgd heeft, des te beter. Deze persoon is uiteraard (eveneens) aansprakelijkheid. Maar de fout van deze persoon neemt de aansprakelijkheid van de gemeente niet weg.

In veel uitspraken wordt vooral naar de verklaring van de politie gekeken, dus naast de betwisting van de betreffende PV van de politie vraag ik me ook af in hoeverre de rechtbank de getuigenis van 2 vrienden van mij als bewijslast zou zien?

[Skwerl]

Hier ben ik terug, beter laat dan nooit, zaterdag blijven plakken dus

Eerst en vooral zie ik dat je rechtsbijstand hebt. Meestal stelt de verzekering dan een advocaat voor maar je bent niet verplicht deze te nemen. Je kan zelf op zoek gaan naar een andere advocaat van je keuze en deze je zaak laten verdedigen, zonder er zelf kosten in moeten te maken. Meestal zijn eerste consultaties op een advocatenkantoor altijd gratis, ale bij ons toch, en op zo'n consultatie kan je je verhaal doen en kunnen die mensen goed inschatten hoeveel % kans op slagen dit heeft.

Bij mij stond de toestand van de weg in het pv, maar ik was er nadien ook niet echt tevreden over hoe ze alles vermeld hadden. Het leek er meer op dat ik onvoorzichtig was geweest en daardoor ten val kwam. Maar toch is alles goedgekomen. Ik zie net dat er geen rechtzaak was, mijn advocaat had contact opgenomen met de verzekering van de tegenpartij en deze hebben mij een minnelijke schikking voorgesteld, die ruimschoots voldoende was en ik heb deze dan meteen aangenomen. Dit sterkt me dan eigelijk nog meer om te zeggen dat ik die rechtszaak gemakkelijk had kunnen winnen. Want normaal geven verzekeringsmaatschappijen zich niet zo makkelijk gewonnen, zal dus wss ook op aanraden van hun advocaat gebeurt zijn.

Moest ik jou zijn zou ik eens ergens een deftig kantoor binnenlopen en raad vragen en dan alsnog van je rechtsbijstand gebruik maken, kost je niks.

[Sofieketje]

Hier ben ik terug, beter laat dan nooit, zaterdag blijven plakken dus

Eerst en vooral zie ik dat je rechtsbijstand hebt. Meestal stelt de verzekering dan een advocaat voor maar je bent niet verplicht deze te nemen. Je kan zelf op zoek gaan naar een andere advocaat van je keuze en deze je zaak laten verdedigen, zonder er zelf kosten in moeten te maken. Meestal zijn eerste consultaties op een advocatenkantoor altijd gratis, ale bij ons toch, en op zo'n consultatie kan je je verhaal doen en kunnen die mensen goed inschatten hoeveel % kans op slagen dit heeft.

Bij mij stond de toestand van de weg in het pv, maar ik was er nadien ook niet echt tevreden over hoe ze alles vermeld hadden. Het leek er meer op dat ik onvoorzichtig was geweest en daardoor ten val kwam. Maar toch is alles goedgekomen. Ik zie net dat er geen rechtzaak was, mijn advocaat had contact opgenomen met de verzekering van de tegenpartij en deze hebben mij een minnelijke schikking voorgesteld, die ruimschoots voldoende was en ik heb deze dan meteen aangenomen. Dit sterkt me dan eigelijk nog meer om te zeggen dat ik die rechtszaak gemakkelijk had kunnen winnen. Want normaal geven verzekeringsmaatschappijen zich niet zo makkelijk gewonnen, zal dus wss ook op aanraden van hun advocaat gebeurt zijn.

Moest ik jou zijn zou ik eens ergens een deftig kantoor binnenlopen en raad vragen en dan alsnog van je rechtsbijstand gebruik maken, kost je niks.

Heel erg bedankt!! Ik denk dat ik nu toch maar eens ga proberen om achter men pa zen rug een afspraak met een advocaat te maken

[ZeddLeppelin]

Eerst en vooral zie ik dat je rechtsbijstand hebt. Meestal stelt de verzekering dan een advocaat voor maar je bent niet verplicht deze te nemen. Je kan zelf op zoek gaan naar een andere advocaat van je keuze en deze je zaak laten verdedigen, zonder er zelf kosten in moeten te maken.

Ik zou toch mijn polis er eens op nalezen...