Net zoals in alle beroepsgroepen zijn er rechters die zeer goed hun job doen, een grote middenmoot die normaal presteert en ongeveer 10 à 15% waar niets mee aan te vangen valt en die eigenlijk zouden moeten afgezet worden. Maar dat heeft nog niets te maken met ongeoorloofde beïnvloeding (trouwens, wat is dat: 's middags gaan lunchen met de parketmagistraat of een advocaat?) te maken. En er zijn, weer zoals in alle beroepsgroepen, een aantal individuen die simpelweg corrumpeerbaar zijn. Wat politieke benoemingen betreft, die problematiek is m.i. overroepen. Zelf zit ik in de ambtenarij, persoonlijk nooit een partijkaart gehad, vriendelijk bedankt toen ik eens gepolst werd om van een organisatie -geen partij- lid te worden. Nooit problemen door gehad. Een paar van de beste en meest onafhankelijke ambtenaren die ik gekend heb waren politiek benoemd, een paar grote knoeiers -voor zover ik weet- onafhankelijk.
Kan dit alleen maar ondersteunen. Ik werk zelf in de ambtenarij en kan slechts beamen dat de periode van politieke benoemingen van klungels voor de over-overgrote meerderheid tot het verleden behoort (Als ik afga op de commentaren van vrienden en kennissen die in de privé werken lijkt het juist daar dat tegenwoordig de schabouwelijke voorkeur en nepotisme van managers de spuigaten uitloopt...).
Wat betreft de onafhankelijkheid van rechters, deze kan in mijn ogen niet groot genoeg zijn. Het gehele politieke spel rond benoemingen van rechters in de VS is een pest die we hier best kunnen missen.
Een controlemechanisme waarbij een zaak,die buiten norm wordt uitgesproken, wordt overlopen is misschien niet zo slecht. Maar welke gevolgen er aan de conclusies worden vastgekoppeld... Daar ben ik niet uit...