beroep op garantie - update

mava105 · #1 , 25 mei 2016 12:18

Nog steeds even arrogant als bij zijn vorige posts. Meent het blijkbaar beter te weten. Hoe bewijs jij naar de winkel toe dat je dat ontbrekende onderdeel niet gewoon verloren bent bij het uitpakken? En ga jij voor de rechtbank procederen voor een onderdeel dat waarschijnlijk amper een paar Euro kost. Veel succes met het betweten.

Jureca · Een juridische oplossing. Voor elk probleem, voor iedereen!

Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing. Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding

asperger · #2 , 25 mei 2016 12:23

heb ik nog geen reactie mogen ontvangen van de onderneming. Op zich geen probleem, aangezien dit in mijn voordeel speelt.

Klopt!!! Zo kun je eeuwig blijven hopen.

mjers · #3 , 25 mei 2016 13:59

Nog steeds even arrogant als bij zijn vorige posts. Meent het blijkbaar beter te weten. Hoe bewijs jij naar de winkel toe dat je dat ontbrekende onderdeel niet gewoon verloren bent bij het uitpakken? En ga jij voor de rechtbank procederen voor een onderdeel dat waarschijnlijk amper een paar Euro kost. Veel succes met het betweten.
Ik moet niets bewijzen. Het is aan de verkoper om te bewijzen dat het ontbrekend onderdeel niet bij de levering aanwezig was (art. 1649quater B.W.). Bovendien betreft het een ontbrekend onderdeel dat alleen maar bij de productie van het goed kon plaats gevonden hebben.

Die procedure gaat mij niks kosten, in tegenstelling tot de tegenpartij. Die ga ik laten veroordelen in de kosten van het geding met inbegrip van schadevergoeding, enz. Ik ga er zelfs nog een ferme cent aan verdienen.

Wat ontbreekt er precies?

Reclame

asperger · #4 , 25 mei 2016 14:02

Een vijs!!!!

mjers · #5 , 25 mei 2016 14:18

Nog steeds even arrogant als bij zijn vorige posts. Meent het blijkbaar beter te weten. Hoe bewijs jij naar de winkel toe dat je dat ontbrekende onderdeel niet gewoon verloren bent bij het uitpakken? En ga jij voor de rechtbank procederen voor een onderdeel dat waarschijnlijk amper een paar Euro kost. Veel succes met het betweten.
Ik moet niets bewijzen. Het is aan de verkoper om te bewijzen dat het ontbrekend onderdeel niet bij de levering aanwezig was (art. 1649quater B.W.). Bovendien betreft het een ontbrekend onderdeel dat alleen maar bij de productie van het goed kon plaats gevonden hebben.

Die procedure gaat mij niks kosten, in tegenstelling tot de tegenpartij. Die ga ik laten veroordelen in de kosten van het geding met inbegrip van schadevergoeding, enz. Ik ga er zelfs nog een ferme cent aan verdienen.
Wat ontbreekt er precies?

Ik heb eventjes uw vorige post bezocht, ik kan enkel maar de mening van de anderen delen.
U baseert zich correct op de consumptiewetgeving. Maar u vergeet dat er nog heel wat andere wetten zijn.

Zichtbare gebreken worden geacht te zijn aanvaard op het moment van levering/betaling.
Als koper hebt u ook een "informatieplicht".

Als u een woning verkoopt dan bent u ook niet aansprakelijk voor de zichtbare gebreken als dit in de akte staat.
Op het moment dat u akkoord bent met de levering hebt u het goed aanvaard en daar stop het voor zichtbare gebreken... Ondanks de wetgeving.

Een rechter baseert zijn vonnis altijd op de wetgeving en zijn eigen visie in de situatie. Als u zicht beroept op de consumptiewetgeving dan zal de rechter u van rechtsmisbruik beschuldigen. Uw eis slaat echt nergens op.

Ik hoop dat u dit inziet, want dit zal u enkel maar een financiele kater bezorgen...

mjers · #6 , 25 mei 2016 14:24

Nog steeds even arrogant als bij zijn vorige posts. Meent het blijkbaar beter te weten. Hoe bewijs jij naar de winkel toe dat je dat ontbrekende onderdeel niet gewoon verloren bent bij het uitpakken? En ga jij voor de rechtbank procederen voor een onderdeel dat waarschijnlijk amper een paar Euro kost. Veel succes met het betweten.
Ik moet niets bewijzen. Het is aan de verkoper om te bewijzen dat het ontbrekend onderdeel niet bij de levering aanwezig was (art. 1649quater B.W.). Bovendien betreft het een ontbrekend onderdeel dat alleen maar bij de productie van het goed kon plaats gevonden hebben.

Die procedure gaat mij niks kosten, in tegenstelling tot de tegenpartij. Die ga ik laten veroordelen in de kosten van het geding met inbegrip van schadevergoeding, enz. Ik ga er zelfs nog een ferme cent aan verdienen.

man toch... Als ik dus een fiets koop. En 4 weken later demonteer ik de wielen en beweer dat de fiets zonder wielen is geleverd, dan is het aan de verkoper om het tegendeel te bewijzen?
Dat geloof je toch zelf niet? Er bestaat zoiets als een stilzwijgende aanvaarding bij levering. Als het gebrek zichtbaar was bij levering dan heb je geen poot om op te staan, ondanks uw zoekwerk in het BW.

sloeberken · #7 , 25 mei 2016 14:25

Is spijtig dat er iets ontbreekt bij de levering, maar heb altijd geleerd dat je veel meer bereikt met een vriendelijke babbel.

mjers · #8 , 25 mei 2016 14:27

Is spijtig dat er iets ontbreekt bij de levering, maar heb altijd geleerd dat je veel meer bereikt met een vriendelijke babbel.

Was inderdaad veel verstandiger geweest.

asperger · #9 , 25 mei 2016 14:36

Was er geen slot geplaatst op deze bron van onzin?
Webmaster waar ben je???? Redt uw forum, het is in grote nood!!!

mjers · #10 , 25 mei 2016 15:08

Wat ontbreekt er precies?
Ik heb eventjes uw vorige post bezocht, ik kan enkel maar de mening van de anderen delen.
U baseert zich correct op de consumptiewetgeving. Maar u vergeet dat er nog heel wat andere wetten zijn.

Zichtbare gebreken worden geacht te zijn aanvaard op het moment van levering/betaling.
Als koper hebt u ook een "informatieplicht".

Als u een woning verkoopt dan bent u ook niet aansprakelijk voor de zichtbare gebreken als dit in de akte staat.
Op het moment dat u akkoord bent met de levering hebt u het goed aanvaard en daar stop het voor zichtbare gebreken... Ondanks de wetgeving.

Een rechter baseert zijn vonnis altijd op de wetgeving en zijn eigen visie in de situatie. Als u zicht beroept op de consumptiewetgeving dan zal de rechter u van rechtsmisbruik beschuldigen. Uw eis slaat echt nergens op.

Ik hoop dat u dit inziet, want dit zal u enkel maar een financiele kater bezorgen...
U baseert zich ook op het gemeen kooprecht.

Wel, mijn beste, het gemeen kooprecht is niet van toepassing op B2C-overeenkomsten gedurende de wettelijke waarborgtermijn (Wet Consumentenkoop). Deze waarborgtermijn heeft voorrang op de gemeenrechtelijke regeling van zichtbare gebreken. De aanvaardingsplicht bij de levering bestaat dus niet meer ten laste van de koper. Zie Y. VAN COUTER e.a.. (eds.), De Consumentenkoop. De wet van 1 september 2004 betreffende de bescherming van de consumenten bij verkoop van consumptiegoederen.

U bent wel lichtjes verkeerd geïnformeerd... Maar goed ik herinner me nu ook een eindeloze discussie met u ivm de verkoop van een tweedehandswagen waarin u ook dergelijk onzin verkondigde.
Ik laat me geen twee keer vangen...

U bent kansloos in de rechtbank, gelukkig waagt u er zich aan met uw eigen geld.

mava105 · #11 , 25 mei 2016 15:59

Is een vliegen hor wel een consumptiegoed? Indien ja, hoop ik dat je u niet in verslikt.

asperger · #12 , 25 mei 2016 17:28

Voor de laatste keer. Men wordt verondersteld na te kijken of de levering compleet is.

Dat volgt ondermeer uit:
§ 3. Gebrek aan overeenstemming wordt geacht niet te bestaan in de zin van dit artikel als, op het tijdstip van het sluiten van de overeenkomst, de consument het gebrek kende of redelijkerwijs daarvan op de hoogte moest zijn, dan wel als het gebrek aan overeenstemming voortvloeit uit het materiaal geleverd door de consument"

Nakijken van volledigheid van levering valt hieronder.
Het zou anders nogal wat worden!!!!

Dit is mijn laatste commentaar hierover. Er mag opnieuw een slot op.

mjers · #13 , 25 mei 2016 17:48

U baseert zich ook op het gemeen kooprecht.

Wel, mijn beste, het gemeen kooprecht is niet van toepassing op B2C-overeenkomsten gedurende de wettelijke waarborgtermijn (Wet Consumentenkoop). Deze waarborgtermijn heeft voorrang op de gemeenrechtelijke regeling van zichtbare gebreken. De aanvaardingsplicht bij de levering bestaat dus niet meer ten laste van de koper. Zie Y. VAN COUTER e.a.. (eds.), De Consumentenkoop. De wet van 1 september 2004 betreffende de bescherming van de consumenten bij verkoop van consumptiegoederen.

U bent wel lichtjes verkeerd geïnformeerd... Maar goed ik herinner me nu ook een eindeloze discussie met u ivm de verkoop van een tweedehandswagen waarin u ook dergelijk onzin verkondigde.
Ik laat me geen twee keer vangen...

U bent kansloos in de rechtbank, gelukkig waagt u er zich aan met uw eigen geld.
Nogmaals: zie Y. VAN COUTER et al. (eds.), De Consumentenkoop. De wet van 1 september 2004 betreffende de bescherming van de consumenten bij verkoop van consumptiegoederen, CABG 2005.

http://www.elfri.be/rechtsleer/consumen ... onsumenten

Manneke toch, wat moet u nog veel leren... Ik laat het aan de rechter om u te onderwijzen. U denkt alles beter te weten, dus u doet maar...

mjers · #14 , 25 mei 2016 17:50

Voor de laatste keer. Men wordt verondersteld na te kijken of de levering compleet is.

Dat volgt ondermeer uit:
§ 3. Gebrek aan overeenstemming wordt geacht niet te bestaan in de zin van dit artikel als, op het tijdstip van het sluiten van de overeenkomst, de consument het gebrek kende of redelijkerwijs daarvan op de hoogte moest zijn, dan wel als het gebrek aan overeenstemming voortvloeit uit het materiaal geleverd door de consument"

Nakijken van volledigheid van levering valt hieronder.
Het zou anders nogal wat worden!!!!

Dit is mijn laatste commentaar hierover. Er mag opnieuw een slot op.

Verloren moeite, het wil er niet in...

mava105 · #15 , 25 mei 2016 19:50

Als ie het toch al voor 100 % weet, wat zit TS dan hier nog te doen? .