Dag iedereen,
Met het E.K. in het vooruitzicht, is er weel heel wat te doen over voetbal, en ook over onze nationale ploeg. Volgens een specialist op tv, gaat de voetbalbond soms heel ver als het gaat over de naam "rode duivels". Je zou het niet zomaar mogen gebruiken zonder toestemming.
Niet dat ik dat ergens zal of zou gebruiken, maar ik vroeg me af, als je een naam zoals rode duivels patenteert, die automatisch geld voor alle talen?
Ik heb het dan over de loutere vertaling, in bvb Engels, Frans, Duits, Russisch enz. Indien nee, moet men dan voor alle vertaling een patent nemen? Als dit zo is, dan is dit waarschijnlijk een kostelijke zaak, of hoe gaat dit dan, als men meerdere vertalingen wil patenteren? Indien ja, waar houdt die regel dan op? Of is dit dan ook weer uit te maken, waar dat dit merknaam gepatenteerd is?
Of is het zo, als ze de merknaam rode duivels patenteren in bvb België of Europa, het dan geldig is voor alle talen?
Ik heb destijds nog gehoord, dat een slager bvb geen rode duivelssalade mag gebruiken, maar dan wel weer duivelssalade.
Maar wat, als een slager op zijn salade zou zetten: Red Devils salad of Salade de diables rouges of Red Devils-Salat ? Flirt hij hier met de patentregels, of heeft hij al op voorhand grote kans, om een schadeclaim aan zijn broek te krijgen?
Wie wil/kan/durft me een beetje wegwijs maken, in deze materie, louter ter informatie, om bij te leren.
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Reg Trademark Mark nr
BNL BELGIAN RED DEVILS Figurative 943594
BNL RED DEVILS 911071
INT RED DEVILS 1116798
BNL RED DEVILS FANCLUB Figurative 657995
De Rode duivels zijn natuurlijk ook in Wallonië gekend door de voetbalbond en dat hebben ze dus ook gepantenteerd. Blijkbaar wel niet in het duits, maar dat doelpubliek is zo marginaal dat dit wel verstaanbaar is.
BNL BELGIAN RED DEVILS Figurative 943594
BNL RED DEVILS 911071
INT RED DEVILS 1116798
BNL RED DEVILS FANCLUB Figurative 657995
De Rode duivels zijn natuurlijk ook in Wallonië gekend door de voetbalbond en dat hebben ze dus ook gepantenteerd. Blijkbaar wel niet in het duits, maar dat doelpubliek is zo marginaal dat dit wel verstaanbaar is.
Eerst en vooral: het gaat over het registreren van een merk, daarop is het merkenrecht van toepassing. Een patent is iets compleet anders (uitvindingen). Je kan dus nooit spreken over een merk dat "gepatenteerd" is. Dit even ter informatie 
.
Het merkenrecht kent een aantal principes. Een van deze principes is het territorialiteitsprincipe. Een merk is geldig voor het territorium waarvoor het geregistreerd is. Voor België kan het dan gaan om een Uniemerk (dat de EU dekt) of een Benelux-merk. De bond heeft een aantal merken, deze gelden voor de Benelux en eentje ook een stuk ruimer.
Daarnaast heb je ook het specialiteitsprincipe. Een merk is geregistreerd voor bepaalde goederen of diensten. Het schoolvoorbeeld hier is het merk "Lotus" dat door verschillende bedrijven voor andere goederen en diensten werd geregistreerd: kuisproducten, auto's, koekjes, ... Deze leven allemaal in harmonie naast elkaar (net een sprookje).
Als merkhouder kan je optreden tegen sommige vormen van gebruik. Vaak betreft het dan een merk dat verwarring kan zaaien en gebruikt wordt voor identieke of vergelijkbare goederen of diensten, bv. een brommers op de markt brengen met het teken 'Merzedeze".
Als bekend merk kan je ook optreden tegen het gebruik mbt goederen en diensten die niet gelijkaardig zijn maar die gebruik maken van je bekendheid. Bv. een computerspel met de naam 'Mercedes-racer".
Er zijn echter ook beperkingen. Je kan in principe niemand tegenhouden die iets gebruikt in de beschrijvende zin of om een kenmerk aan te duiden, bv. "oortjes compatibel met iPhone", "volg de matchen van de rode duivels in ons café", ...
't Is allemaal niet zwart-wit, en gezien de vele grijze zones, voer voor specialisten. Maar wat de bond doet, namelijk zeggen "het mag nooit" is gewoon quatsch.
.Het merkenrecht kent een aantal principes. Een van deze principes is het territorialiteitsprincipe. Een merk is geldig voor het territorium waarvoor het geregistreerd is. Voor België kan het dan gaan om een Uniemerk (dat de EU dekt) of een Benelux-merk. De bond heeft een aantal merken, deze gelden voor de Benelux en eentje ook een stuk ruimer.
Daarnaast heb je ook het specialiteitsprincipe. Een merk is geregistreerd voor bepaalde goederen of diensten. Het schoolvoorbeeld hier is het merk "Lotus" dat door verschillende bedrijven voor andere goederen en diensten werd geregistreerd: kuisproducten, auto's, koekjes, ... Deze leven allemaal in harmonie naast elkaar (net een sprookje).
Als merkhouder kan je optreden tegen sommige vormen van gebruik. Vaak betreft het dan een merk dat verwarring kan zaaien en gebruikt wordt voor identieke of vergelijkbare goederen of diensten, bv. een brommers op de markt brengen met het teken 'Merzedeze".
Als bekend merk kan je ook optreden tegen het gebruik mbt goederen en diensten die niet gelijkaardig zijn maar die gebruik maken van je bekendheid. Bv. een computerspel met de naam 'Mercedes-racer".
Er zijn echter ook beperkingen. Je kan in principe niemand tegenhouden die iets gebruikt in de beschrijvende zin of om een kenmerk aan te duiden, bv. "oortjes compatibel met iPhone", "volg de matchen van de rode duivels in ons café", ...
't Is allemaal niet zwart-wit, en gezien de vele grijze zones, voer voor specialisten. Maar wat de bond doet, namelijk zeggen "het mag nooit" is gewoon quatsch.
wat ik me in deze eigenlijk altijd afvroeg: het feit dat het hier gaat om de Belgische nationale ploeg, maakt dit een verschil?
Ik dacht oorspronkelijk dat de Belgische nationale ploeg mét de roepnaam (rode duivels) niet beschermd ging kunnen worden omdat het begrip de rode duivels niet door hen, maar door een krant, uitgevonden was én ook al zo gigantisch lang "publiek bezit" was nog voor de voetbalbond dit commercialiseerde. Ik begrijp dat het logo beschermd is, omdat dit "nieuw" uitgevonden is, maar ik dacht dat een roepnaam ook niet gecommercialiseerd kon worden. Nog een geluk dat Turtelboom dat nog niet als idee heeft :p.
Is mijn gedachtengang compleet van de pot gerukt of zou dit in bepaalde omstandigheden steek houden?
Ik dacht oorspronkelijk dat de Belgische nationale ploeg mét de roepnaam (rode duivels) niet beschermd ging kunnen worden omdat het begrip de rode duivels niet door hen, maar door een krant, uitgevonden was én ook al zo gigantisch lang "publiek bezit" was nog voor de voetbalbond dit commercialiseerde. Ik begrijp dat het logo beschermd is, omdat dit "nieuw" uitgevonden is, maar ik dacht dat een roepnaam ook niet gecommercialiseerd kon worden. Nog een geluk dat Turtelboom dat nog niet als idee heeft :p.
Is mijn gedachtengang compleet van de pot gerukt of zou dit in bepaalde omstandigheden steek houden?
Je gedachtegang is zeker niet van de pot gerukt. Eerst misschien nog wat extra duiding:
Een merk kan pas geregistreerd worden als het onderscheidend vermogen heeft. Ofwel heeft een merk dit inherent (reeds bij de creatie van het teken) ofwel moet het verkregen worden. Zo zouden de drie strepen van adidas bij hun ontwerp niet voldoende onderscheidend vermogen bezitten om de herkomst aan te kunnen duiden (adidas). Echter, door intensief gebruikt heeft dit teken onderscheidend vermogen verkregen. Als je een schoen ziet met 3 schuine strepen, dan denk je: adidas!
Je kan dus gerust een merk registreren als het teken al een tijdje bestaat. Dit teken hoeft ook niet door jou ontworpen/bedacht worden. Het merk moet gewoon nog vrij zijn. Uiteraard kan dit wel clashen met de rechten van de persoon die de naam/logo heeft bedacht.
Om op jouw vraag terug te komen. Een teken dat beschrijvend is, kan je niet registreren. Een roepnaam is dit vaak. Het duidt een bepaalde eigenschap aan, een bepaalde soort, ... Wat ik in deze ook wel interessant vind is dat je bij het horen van "red devils" je de herkomst linkt aan de nationale ploeg, niet aan de Belgische voetbalbond. Nu de primaire functie van het merk de herkomstfunctie is, vind ik dit toch wat wringen (maar dat heb je met wel meer merken).
Persoonlijk vind ik het teken 'red devils' ook enigszins op het randje. Ik ben zeer benieuwd naar het moment dat de Bond een procedure inleidt tegen een bedrijf en dat dit bedrijf, als tegenvordering de nietigheid inroept van het merk. Die tegenvordering zou wel eens succesvol kunnen zijn. Het zou me daarom niet verbazen dat ze vooral minnelijke schikkingen sluiten en zich beroepen op de meer "veilige" merken, zoals het beeldmerk met "red devils" en de drietand.
Een merk kan pas geregistreerd worden als het onderscheidend vermogen heeft. Ofwel heeft een merk dit inherent (reeds bij de creatie van het teken) ofwel moet het verkregen worden. Zo zouden de drie strepen van adidas bij hun ontwerp niet voldoende onderscheidend vermogen bezitten om de herkomst aan te kunnen duiden (adidas). Echter, door intensief gebruikt heeft dit teken onderscheidend vermogen verkregen. Als je een schoen ziet met 3 schuine strepen, dan denk je: adidas!
Je kan dus gerust een merk registreren als het teken al een tijdje bestaat. Dit teken hoeft ook niet door jou ontworpen/bedacht worden. Het merk moet gewoon nog vrij zijn. Uiteraard kan dit wel clashen met de rechten van de persoon die de naam/logo heeft bedacht.
Om op jouw vraag terug te komen. Een teken dat beschrijvend is, kan je niet registreren. Een roepnaam is dit vaak. Het duidt een bepaalde eigenschap aan, een bepaalde soort, ... Wat ik in deze ook wel interessant vind is dat je bij het horen van "red devils" je de herkomst linkt aan de nationale ploeg, niet aan de Belgische voetbalbond. Nu de primaire functie van het merk de herkomstfunctie is, vind ik dit toch wat wringen (maar dat heb je met wel meer merken).
Persoonlijk vind ik het teken 'red devils' ook enigszins op het randje. Ik ben zeer benieuwd naar het moment dat de Bond een procedure inleidt tegen een bedrijf en dat dit bedrijf, als tegenvordering de nietigheid inroept van het merk. Die tegenvordering zou wel eens succesvol kunnen zijn. Het zou me daarom niet verbazen dat ze vooral minnelijke schikkingen sluiten en zich beroepen op de meer "veilige" merken, zoals het beeldmerk met "red devils" en de drietand.