-
sloeberken
- Berichten: 10285
- Locatie: Erpe Mere
Re: garantie tweedehandsautoverkoper
Allemaal goed en wel in een normale situatie, door de onwettige handeling van verkoper "afstand garantie" word dit een gans andere zaak.
Kennis is nog geen wijsheid, dit komt door de jaren.
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Volgens mij zijn dit toch nog steeds twee losstaande problemen. Handelaar is uiteraard wel verplicht garantie te geven, maar men mag hem hierdoor geen gevolgen laten dragen die buiten de garantiewetgeving vallen. Als ik even cru doorredeneer, stel dat de bestuurder die vreest dat hij geen garantie krijgt, te bruusk remt en hierdoor een ongeval veroorzaakt waarin hij in fout is, kun je dit toch ook niet gaan verhalen op de handelaar omdat die de garantiewetgeving fout heeft toegepast?
De hoofdverantwoordelijke voor dit probleem is volgens mij degene die de reparatie heeft uitgevoerd zonder akkoord van de eigenaar.
Misschien is een minnelijke oplossing hier nog praktisch het eenvoudigste?
De hoofdverantwoordelijke voor dit probleem is volgens mij degene die de reparatie heeft uitgevoerd zonder akkoord van de eigenaar.
Misschien is een minnelijke oplossing hier nog praktisch het eenvoudigste?
Zoals Leen zeg zou ik dit ook niet onmiddellijk doen. Dit is een vorm van chantage en kan TS dan nog door in de problemen komen...De autoverkoper kan ook via minnelijke regeling financieel gesanctioneerd worden wegens overtreding van de wettelijke bepalingen. Een drukkingsmiddel meer die TS ten overstaan van de verkoper kan hanteren om de herstellingskosten terug te eisen.
-
Ingrid 68
Topic Starter
Allen heel erg bedankt om hier mee te denken ...De meningen lopen blijkbaar nogal uiteen. Ik hoop natuurlijk dat ze een kans maakt om haar kosten of althans een deel ervan terug te vorderen. Mij leek het dat ze onder deze omstandigheden daar toch wel een goeie kans op maakte, maar ik heb natuurlijk geen rechten gestudeerd, vandaar mijn vraag hier....
Persoonlijk vond ik het er ook over dat de hersteller hier in de buurt een herstelling heeft uitgevoerd van 600 euro zonder eerst te overleggen met de klant. Maar de herstelling is uitgevoerd en betaald,en ze was ook nodig, ik heb de katalysator en sonde gezien. Die lag echt in diggelen. Dus daar kan niks maar aan veranderd worden. Zij heeft die wagen daar binnengebracht met de bedoeling de co waarden te laten regelen omdat hij daar voor afgekeurd was, en omdat het nogal gek zou zijn daar 45 km voor te gaan rijden naar de garage van herkomst.. De wagen is 3 maanden eerder probleemloos door de keuring geraakt, dus verwacht je ook niet voor zulke grote kosten te staan...
Persoonlijk vond ik het er ook over dat de hersteller hier in de buurt een herstelling heeft uitgevoerd van 600 euro zonder eerst te overleggen met de klant. Maar de herstelling is uitgevoerd en betaald,en ze was ook nodig, ik heb de katalysator en sonde gezien. Die lag echt in diggelen. Dus daar kan niks maar aan veranderd worden. Zij heeft die wagen daar binnengebracht met de bedoeling de co waarden te laten regelen omdat hij daar voor afgekeurd was, en omdat het nogal gek zou zijn daar 45 km voor te gaan rijden naar de garage van herkomst.. De wagen is 3 maanden eerder probleemloos door de keuring geraakt, dus verwacht je ook niet voor zulke grote kosten te staan...
Ik ben het niet 100% zeker... maar ik herinner mij een vergelijkbare discussie vele jaren geleden... Volgens mij moet de garagist geen toestemming vragen om bepaalde zaken te herstellen. Men wordt aangenomen de auto binnen te doen bij de garage om deze te laten herstellen...Allen heel erg bedankt om hier mee te denken ...De meningen lopen blijkbaar nogal uiteen. Ik hoop natuurlijk dat ze een kans maakt om haar kosten of althans een deel ervan terug te vorderen. Mij leek het dat ze onder deze omstandigheden daar toch wel een goeie kans op maakte, maar ik heb natuurlijk geen rechten gestudeerd, vandaar mijn vraag hier....
Persoonlijk vond ik het er ook over dat de hersteller hier in de buurt een herstelling heeft uitgevoerd van 600 euro zonder eerst te overleggen met de klant. Maar de herstelling is uitgevoerd en betaald,en ze was ook nodig, ik heb de katalysator en sonde gezien. Die lag echt in diggelen. Dus daar kan niks maar aan veranderd worden. Zij heeft die wagen daar binnengebracht met de bedoeling de co waarden te laten regelen omdat hij daar voor afgekeurd was, en omdat het nogal gek zou zijn daar 45 km voor te gaan rijden naar de garage van herkomst.. De wagen is 3 maanden eerder probleemloos door de keuring geraakt, dus verwacht je ook niet voor zulke grote kosten te staan...
De meeste garagisten bellen echter om de problemen en de mogelijke kosten te bespreken. Maar dit is juridisch niet verplicht.
Mogelijk kunnen anderen dit bevestigen?
Mijn bovenstaande bewering klopt dus niet... Het is aan de garagist om de overeenkomst te bewijzen... U kan dus de kosten verhalen op die garage...Ik ben het niet 100% zeker... maar ik herinner mij een vergelijkbare discussie vele jaren geleden... Volgens mij moet de garagist geen toestemming vragen om bepaalde zaken te herstellen. Men wordt aangenomen de auto binnen te doen bij de garage om deze te laten herstellen...Allen heel erg bedankt om hier mee te denken ...De meningen lopen blijkbaar nogal uiteen. Ik hoop natuurlijk dat ze een kans maakt om haar kosten of althans een deel ervan terug te vorderen. Mij leek het dat ze onder deze omstandigheden daar toch wel een goeie kans op maakte, maar ik heb natuurlijk geen rechten gestudeerd, vandaar mijn vraag hier....
Persoonlijk vond ik het er ook over dat de hersteller hier in de buurt een herstelling heeft uitgevoerd van 600 euro zonder eerst te overleggen met de klant. Maar de herstelling is uitgevoerd en betaald,en ze was ook nodig, ik heb de katalysator en sonde gezien. Die lag echt in diggelen. Dus daar kan niks maar aan veranderd worden. Zij heeft die wagen daar binnengebracht met de bedoeling de co waarden te laten regelen omdat hij daar voor afgekeurd was, en omdat het nogal gek zou zijn daar 45 km voor te gaan rijden naar de garage van herkomst.. De wagen is 3 maanden eerder probleemloos door de keuring geraakt, dus verwacht je ook niet voor zulke grote kosten te staan...
De meeste garagisten bellen echter om de problemen en de mogelijke kosten te bespreken. Maar dit is juridisch niet verplicht.
Mogelijk kunnen anderen dit bevestigen?
Mijn bovenstaande bewering klopt dus niet... Het is aan de garagist om de overeenkomst te bewijzen... U kan dus de kosten verhalen op die garage...Ik ben het niet 100% zeker... maar ik herinner mij een vergelijkbare discussie vele jaren geleden... Volgens mij moet de garagist geen toestemming vragen om bepaalde zaken te herstellen. Men wordt aangenomen de auto binnen te doen bij de garage om deze te laten herstellen...Allen heel erg bedankt om hier mee te denken ...De meningen lopen blijkbaar nogal uiteen. Ik hoop natuurlijk dat ze een kans maakt om haar kosten of althans een deel ervan terug te vorderen. Mij leek het dat ze onder deze omstandigheden daar toch wel een goeie kans op maakte, maar ik heb natuurlijk geen rechten gestudeerd, vandaar mijn vraag hier....
Persoonlijk vond ik het er ook over dat de hersteller hier in de buurt een herstelling heeft uitgevoerd van 600 euro zonder eerst te overleggen met de klant. Maar de herstelling is uitgevoerd en betaald,en ze was ook nodig, ik heb de katalysator en sonde gezien. Die lag echt in diggelen. Dus daar kan niks maar aan veranderd worden. Zij heeft die wagen daar binnengebracht met de bedoeling de co waarden te laten regelen omdat hij daar voor afgekeurd was, en omdat het nogal gek zou zijn daar 45 km voor te gaan rijden naar de garage van herkomst.. De wagen is 3 maanden eerder probleemloos door de keuring geraakt, dus verwacht je ook niet voor zulke grote kosten te staan...
De meeste garagisten bellen echter om de problemen en de mogelijke kosten te bespreken. Maar dit is juridisch niet verplicht.
Mogelijk kunnen anderen dit bevestigen?
Dan zit je met een zaak tegen de garage, garage mag de vervangen onderdelen er dan natuurlijk ook terug uit halen, er was immers geen overeenkomst. Daarna moet je ermee terug naar de verkoper en de zaak om de garantie uit te voeren. Tegen dan gaat de nieuwe koper de wagen ook niet meer willen, daarom dat ik mijn voorstel voor minnelijke overeenkomst herhaal.
Een minnelijke schikking zal inderdaad de snelste en meest voordelige oplossing zijn.Mijn bovenstaande bewering klopt dus niet... Het is aan de garagist om de overeenkomst te bewijzen... U kan dus de kosten verhalen op die garage...
Ik ben het niet 100% zeker... maar ik herinner mij een vergelijkbare discussie vele jaren geleden... Volgens mij moet de garagist geen toestemming vragen om bepaalde zaken te herstellen. Men wordt aangenomen de auto binnen te doen bij de garage om deze te laten herstellen...
De meeste garagisten bellen echter om de problemen en de mogelijke kosten te bespreken. Maar dit is juridisch niet verplicht.
Mogelijk kunnen anderen dit bevestigen?
Dan zit je met een zaak tegen de garage, garage mag de vervangen onderdelen er dan natuurlijk ook terug uit halen, er was immers geen overeenkomst. Daarna moet je ermee terug naar de verkoper en de zaak om de garantie uit te voeren. Tegen dan gaat de nieuwe koper de wagen ook niet meer willen, daarom dat ik mijn voorstel voor minnelijke overeenkomst herhaal.
-
bosprocureur
- Berichten: 6989
U kan dus gewoon de uitslag van een procedure voorspellen?
Mijn advocaat kan dat niet; moet ik er een andere zoeken?
Mijn advocaat kan dat niet; moet ik er een andere zoeken?
Ik denk niet maar ik weet uit ervaring, dat geen enkele advocaat je de uitslag kan voorspelen, anders zouden er geen 50% verliezers zijn in de burgerlijke zaken !Yep, aan de hand van identieke voorbeelden uit de rechtspraak.U kan dus gewoon de uitslag van een procedure voorspellen?
Best.Mijn advocaat kan dat niet; moet ik er een andere zoeken?
Het is niet omdat je denkt gelijk te hebben dat je ook gelijk krijgt !
Als er één deur dicht gaat, gaat er een andere open.
Waar heb je dat nu vandaan?Een doorgedreven studie leert mij dat de verkoper een volledige terugbetaling van de herstellingskosten verschuldigd is, gezien er een contractuele wanprestatie van de verkoper voorligt die de koper ertoe gebracht heeft een besluit te nemen die hij anders niet had genomen, nl. beroep doen op een derde.Je zal nooit de volledige herstellingskosten kunnen terugvorderen. De rechter zal er altijd vanuit gaan dat die garagist de herstelling zelf goedkoper had kunnen doen.
Aan u de keuze, dan ga je dagvaardigen voor zo'n 300 euro... - de kosten van de advocaat (die krijg je zelden 100% terugbetaald)
Voorts zullen in deze omstandigheden alle kosten van geding ten laste liggen van de verkoper, precies omwille van de contractuele wanprestatie.
Er is geen enkele wet die uw denkwijze ondersteund...
Per definitie zal de rechter zelf beslissen welke schadevergoeding TS mogelijks zal ontvangen... Dat kunt u niet achterhalen uit een doorgedreven studie.
Waar legt u de link tussen de "wanprestatie van de verkoper" en de verkeerde co waarden?
Kunt u uw doorgedreven studie wat in detail uitleggen aub?
Uit uw antwoord kan ik afleiden dat u heel weinig juridische kennis hebt. Met alle respect uiteraard.Yep, aan de hand van identieke voorbeelden uit de rechtspraak.U kan dus gewoon de uitslag van een procedure voorspellen?
Best.Mijn advocaat kan dat niet; moet ik er een andere zoeken?
Maar iedereen die wat onderlegd is weet dat eerdere vonissen, in al dan niet gelijkaardige situaties, niets, maar dan ook niets zeggen over de te verwachten schadevergoeding. Dezelfde zaak kan door 2 verschillende rechters behandeld worden en de schadevergoeding kan bij de ene rechter 50 % hoger of lager liggen... het is niet voor niets dat men in beroep kan gaan.
Er zijn nog zaken die ik kan zeggen om uw punt te weerleggen... maar ik wordt moe van dergelijke uitspraken.
Sander, kunnen we het wel serieus houden aub?En u verwijt mij van weinig juridische kennis?Waar heb je dat nu vandaan?
Een doorgedreven studie leert mij dat de verkoper een volledige terugbetaling van de herstellingskosten verschuldigd is, gezien er een contractuele wanprestatie van de verkoper voorligt die de koper ertoe gebracht heeft een besluit te nemen die hij anders niet had genomen, nl. beroep doen op een derde.
Voorts zullen in deze omstandigheden alle kosten van geding ten laste liggen van de verkoper, precies omwille van de contractuele wanprestatie.
Er is geen enkele wet die uw denkwijze ondersteund...
Per definitie zal de rechter zelf beslissen welke schadevergoeding TS mogelijks zal ontvangen... Dat kunt u niet achterhalen uit een doorgedreven studie.
Waar legt u de link tussen de "wanprestatie van de verkoper" en de verkeerde co waarden?
Kunt u uw doorgedreven studie wat in detail uitleggen aub?
Dus nogmaals, graag de wetgeving?
Het zou u trouwens sieren als u op de vragen antwoord? Nu zou ik misschien kunnen denken dat u de antwoorden niet weet en u gewoon een sarcastisch zinnetje neerpent om niet te moeten antwoorden...
Uiteraard zou niemand dit ook maar durven denken, dus ik verwacht de geldende wetgeving waarin alles in een oogwenk duidelijk wordt in uw volgende post??
Als ik wat tussen de lijnen probeer te lezen dan denk ik dat hij bedoeld:Sander, als verschillende mensen reageren met ongeloof op uw stelling (inclusief mezelf), zou het gepast zijn om wel een juridische basis te geven als je denkt anderen weinig kennis te kunnen verwijten.En u verwijt mij van weinig juridische kennis?
""
indien de verkoper zich aan de wet gehouden had (nl 1 jaar garantie) dan had TS nooit een beroep gedaan op die andere garage. Dus is de verkoper verantwoordelijke voor alle, daaruit vloeiende, kosten.
""
Juridisch slaat dit uiteraard nergens op, laat staan dat men die denkwijze kan gebruiken om ervan overtuigd te zijn dat TS alles zonder probleem zal vergoed krijgen.