sven mary

[willyboy]

Aan wie stuurt deze advocaat zijn rekening nu zijn pepil naar Frankrijk is ??

[LeenW]

Daar heeft niemand zaken mee, dat valt onder zijn beroepsgeheim.

[sloeberken]

Wie zegt dat hij naar Frankrijk is. hij zal wel weten wie hem aangesteld heeft.

[mava105]

Aan wie stuurt deze advocaat zijn rekening nu zijn pepil naar Frankrijk is ??

Aan de RVA waarschijnlijk of aan het OCMW.
http://www.hln.be/hln/nl/957/Binnenland ... kken.dhtml

[denlowie]

Ik denk de familie, of misschien zijn rechtsverzekering of zelfs zijn familiale verzekering

[willyboy]

Brandverzekering ?

[denlowie]

Brandverzekering ?

Er zijn toch veel mensen die een rechtsverzekering hebben, en in zeer veel gevallen kan je toch ook je familiale verzekering aanspreken .

[Didymus]

Ik denk niet dat die gaan tussenkomen bij opzettelijke daden, zoals terrorisme.

[denlowie]

zal deze week eens de polis lezen.

[denlowie]

Algemene uitsluitingen

Artikel 12: Wij verzekeren niet:
1. de persoonlijke burgerrechtelijke aansprakelijkheid van een verzekerde die 18 jaar geworden is:
··voor schadegevallen veroorzaakt door één van de volgende gevallen van grove schuld: dronkenschap of een gelijkaardige
toestand veroorzaakt door het gebruik van andere producten dan alcoholische dranken, geweldpleging op personen;

2. de persoonlijke burgerrechtelijke aansprakelijkheid van een verzekerde die 16 jaar geworden is:
··voor opzettelijk veroorzaakte schadegevallen;
··voor daden van terrorisme. Onder terrorisme wordt verstaan: een clandestien georganiseerde actie of dreiging van actie
met ideologische, politieke, etnische of religieuze bedoelingen, individueel of door een groep uitgevoerd, waarbij geweld
wordt gepleegd op personen of de economische waarde van een materieel of immaterieel goed geheel of gedeeltelijk
wordt vernield, ofwel om indruk te maken op het publiek, een klimaat van onveiligheid te scheppen of de overheid
onder druk te zetten, ofwel om het verkeer of de normale werking van een dienst of een onderneming te belemmeren.

[Franciscus]

Mogelijk zelfs pro Deo.

[willyboy]

Vandaag in de krant . Zulke personen hebben het recht op vrije keuze van advocaat betaald door de gemeenschap . Door de belasting betaler .

[Didymus]

Als je verdachten een eerlijk proces wil geven, wat is het alternatief? Sven Mary of een andere "high profile" advocaat krijgen gewoon het pro Deo tarief betaald; het is niet zo dat de rekening "voor de belastingsbetaler" daardoor hoger uitvalt.

[TheJudge007]

Moeten er hier nu een 11-tal posts aan voorafgaan voordat iemand hier weet dat die advokaten door de staat betaald worden. ProDeo heet dat inderdaad.

En de meesten van ons, behalve mij, vinden zo'n gang van zaken nog goed ook.

[Tsunami]

Wat is het alternatief? Recent heeft Mary enkele dubieuze figuren wiens schuld als een paal boven water staat verdedigd, maar er is zoiets als "onschuldig tot het tegendeel BEWEZEN is" en "iedereen heeft recht op een eerlijk proces". De terroristen nu even negerend (in dit geval staat de schuld als een paal boven water) zijn er ook veel mensen die geen advocaat uit eigen zak kunnen betalen. We wijken van de fundamenten van de rechtsstaat af als die mensen dan geen eerlijk proces krijgen. In veel rechtszaken is schuld of onschuld een veel moeilijker te bepalen zaak dan in het geval van de terroristen die Mary recent verdedigde. Het moment dat we afwijken van de principes dat ieder recht heeft op dat eerlijk proces, gaan veel mensen slachtoffer worden van een principe dat we enkel overboord zouden gooien om op enkele processen te besparen.

Bovendien, zelfs in het geval van de terreurverdachten is een eerlijk proces nodig, al was het maar opdat men achteraf geen gevaarlijke individuen vrijlaten moet wegens procedurefouten...

Ik zou er alleszins niet voor pleiten om de fundamenten van ons rechtssysteem overboord te gooien vanwege enkele terroristen wiens advocaat bekostigd moet worden. Die zijn het niet waard om daarvoor ons rechtssysteem aan te passen (iets waar ook écht onschuldige mensen slachtoffer van zouden worden).