Beste
Wij wonen in een appartementsgebouw waar 5 gezinnen wonen.
Vrijwel iedereen heeft een huisdier.
De huisbaas dreigt ermee dat wij dringend moeten verhuizen omdat wij een hond hebben en dat er in het contract wel degelijk staat dat huisdieren verboden zijn.
Ik las op jullie forum dat men via enkele artikels daar tegen kan ingaan maar wij willen echt wel geen kosten.
Voor vrijdag wenst de huisbaas een antwoord.
Er is geen enkele huurder die klachten heeft van geen enkel huisdier.
Moeten wij een brief sturen?
Hij wil dat we weggaan maar welke periode om te zoeken krijgen wij dan?
Wie weet raad ?
THNKS
-
cogitoergosum
Topic Starter - Berichten: 2
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Doe in 's hemelsnaam weer niet zoals alle bange huurders.
Hij kan totaal niets, ook al omdat zoals je zegt vrijwel iedereen in jullie blok een huisdier heeft. Hij heeft het gedoogd niettegenstaande het kontraktueel verbod (punt1). Van overlast kan er dus totaal geen sprake zijn (punt2) tenzij iemand met een kat last zou hebben van iemand met een hond bvb, en het verbod is voor 100% een inmenging in de privacy, wat ontoelaatbaar is (punt3). Die bepaling in je kontrakt druist in tegen de wet op de privacy die primeert (daarboven staat) en is dus bijgevolg een onwettige clausule. Het kan zijn dat hij je voor de vrederechter daagt. Laat hem doen. Buitenzetten om die reden is onmogelijk, en het is bovendien een vrederechter die daarover oordelen moet. En als hij de zaak voor de vrederechter daagt zal hij dat 5x moeten doen (punt4), met een onzeker gevolg. Indien hij de eerste zaak verliest kunnen de andere bewoners mee genieten van de jurisprudentie (punt5). Peace of cake naar mijn mening vermits alle 5 punten in jouw voordeel zijn
Lees deze post van mij
http://www.juridischforum.be/forum/view ... ght=#28236
Hij kan totaal niets, ook al omdat zoals je zegt vrijwel iedereen in jullie blok een huisdier heeft. Hij heeft het gedoogd niettegenstaande het kontraktueel verbod (punt1). Van overlast kan er dus totaal geen sprake zijn (punt2) tenzij iemand met een kat last zou hebben van iemand met een hond bvb, en het verbod is voor 100% een inmenging in de privacy, wat ontoelaatbaar is (punt3). Die bepaling in je kontrakt druist in tegen de wet op de privacy die primeert (daarboven staat) en is dus bijgevolg een onwettige clausule. Het kan zijn dat hij je voor de vrederechter daagt. Laat hem doen. Buitenzetten om die reden is onmogelijk, en het is bovendien een vrederechter die daarover oordelen moet. En als hij de zaak voor de vrederechter daagt zal hij dat 5x moeten doen (punt4), met een onzeker gevolg. Indien hij de eerste zaak verliest kunnen de andere bewoners mee genieten van de jurisprudentie (punt5). Peace of cake naar mijn mening vermits alle 5 punten in jouw voordeel zijn
Lees deze post van mij
http://www.juridischforum.be/forum/view ... ght=#28236
-
cogitoergosum
Topic Starter - Berichten: 2
Hi
Heel vriendelijk bedankt voor uw spoedig antwoord.
Wij zullen vertrouwen op uw uitspraken en ons indien nodig beroepen op art 8.1.
Bedankt
GGP
Heel vriendelijk bedankt voor uw spoedig antwoord.
Wij zullen vertrouwen op uw uitspraken en ons indien nodig beroepen op art 8.1.
Bedankt
GGP
Kan dan wel zo zijn, maar dan blijven er in dit geval toch nog voldoende andere argumenten over, zoals oa. het gedogen gedurende een bepaalde tijd van alle bewoners in dit geval, en dat er van hinder geen sprake kan zijn. Enfin, het is zeer nuttig dat zulke zaken voor een vrederechter verschijnen, want hoe meer jurisprudentie in het voordeel van de dierenliefhebbers, des te beter.
Misschien word het dan ooit nog eens in een aanhangsel van de huurwetgeving gegoten. Vergeten we de uitspraak tegen de sociale huisvestingsmaatschappij ook niet, waarin gesteld werd dat het houden van dieren door mensen in een sociale woning als normaal moet beschouwd worden. Daar werd het principe van het schenden van de privacy zelfs niet gebruikt.
Misschien word het dan ooit nog eens in een aanhangsel van de huurwetgeving gegoten. Vergeten we de uitspraak tegen de sociale huisvestingsmaatschappij ook niet, waarin gesteld werd dat het houden van dieren door mensen in een sociale woning als normaal moet beschouwd worden. Daar werd het principe van het schenden van de privacy zelfs niet gebruikt.
Vanzelfsprekend en ongehoord. En eerlijk gezegd van zo'n moeial van een huisbaas maak ik worst. Wat denken die allemaal ? Ongehoord ! En staat dat in het kontrakt ? Zolang een muziekinstrument geen hinder veroorzaakt aan andere bewoners heeft hij geen poot om op te staan.
Nogmaals wat je doet binnen je 4 muren is jou zaak zolang het geen andere bewoners last berokkent, of zoals ooit door een rechtbank in beroep werd gesteld "zolang deze toepassing van de wet op de privacy geen schade berokkent aan het geheel of concurerende rechten gevoelig beperkt".
Nogmaals wat je doet binnen je 4 muren is jou zaak zolang het geen andere bewoners last berokkent, of zoals ooit door een rechtbank in beroep werd gesteld "zolang deze toepassing van de wet op de privacy geen schade berokkent aan het geheel of concurerende rechten gevoelig beperkt".
Nog een specifiek probleem: ik heb een motor maar mag die contractueel niet in de gemeenschappelijke bergruimte zetten (max 50cc) noch in de carport (contract: enkel auto's). Is dat legaal? Nu staat die motor bij mijn ouders met als gevolg dat ik er nooit op rij.
Dat het een moeial was wisten we al langer.
Hebben eens de opmerking gehad dat we te lang in de douche staan en dat daarom er een vochtprobleem ontstaan is. Uiteindelijk bleek er de afloop van de douche verkeerd gemonteerd. Hij vond het dan ook nog eens doodnormaal dat wij daardoor 2 weken zonder douche zaten. "Neem een abonnement op het zwembad en ga u daar wassen" was zijn repliek.
En zo zijn er tal van zaken: onze GFT-bak wordt regelmatig verplaatst (mijnheer vindt dat die niet op het terras mag staan), commentaar dat we de deur van de gemeenschappelijke voordeur niet altijd op slot doen (valt vanzelf dicht!)
Dat het een moeial was wisten we al langer.
Hebben eens de opmerking gehad dat we te lang in de douche staan en dat daarom er een vochtprobleem ontstaan is. Uiteindelijk bleek er de afloop van de douche verkeerd gemonteerd. Hij vond het dan ook nog eens doodnormaal dat wij daardoor 2 weken zonder douche zaten. "Neem een abonnement op het zwembad en ga u daar wassen" was zijn repliek.
En zo zijn er tal van zaken: onze GFT-bak wordt regelmatig verplaatst (mijnheer vindt dat die niet op het terras mag staan), commentaar dat we de deur van de gemeenschappelijke voordeur niet altijd op slot doen (valt vanzelf dicht!)
Dat van die motor kan ik niet zo onmiddellijk zeggen. De regel is dat het niet is omdat iets in het kontrakt staat, dat het daarom wettellijk is. Getekend of niet. Wat je getekend hebt mag nl. niet in konflikt zijn met andere wetten. Veel huurders weten dat niet.
Je kan zoiets natturlijk altijd testen en het geschil voor de vrederechter laten verschijnen.
Het enige waar je dat soort mensen nl. mee treft is in hun geldbeugel.
Je kan zoiets natturlijk altijd testen en het geschil voor de vrederechter laten verschijnen.
Het enige waar je dat soort mensen nl. mee treft is in hun geldbeugel.