Onjuiste PV

[KVME]

FEITEN:
Ik kreeg 17/10/2007 een Proces Verbaal toegestuurd (opgesteld 1/10/2007) voor een overtreding van overdreven snelheid in de bebouwde kom (vastgesteld op 27/9/2007).
Echter de plaatsomschrijving hield geen steek: het PV vermelde 'ter hoogte van huisnummer 90', terwijl de straat eindigt bij nummer 86 en de bebouwde kom eindigt bij nummer 58.
Ik heb dan ook op het antwoordformulier aangegeven dat ik de overtreding niet erkende en bijgevolg geen minnelijke schikking wou aanvaarden omdat de plaatsomschrijving onbestaande was.

Bijna een jaar later, op 30/7/2008 kreeg ik een dagvaarding om op 12/09/2008 te verschijnen voor de politierechter.
Mijn aangehaalde argumentatie werd er door de procureur van tafel geveegd als volgt:
1.De fout in de plaatsbeschrijving werd ‘nadien’ rechtgezet.
2.Ik ben niet verplicht u van deze rechtzetting op de hoogte te stellen.
3.U had het recht het dossier in te kijken. (na de dagvaarding van 30/07/2008).
De ploitierechter heeft mij veroordeeld tot in totaal +/- 500 € boete + 8 dagen rijverbod.
Een minnelijke schikking voor deze overtreding bedraagt +/- 350 euro zonder rijverbod.
VRAGEN :
Klopt het dat zij mij niet moesten inlichten als het PV werd aangepast?
Zoja, hoefde ik dan niet opnieuw de kans te krijgen om een minnelijke schikking te aanvaarden?
Kan ik beroep aantekenen en/of heeft het zin?
Hoe moet ik dat dan eventueel aanpakken?

[JohnD]

Dat is typisch en je had je ook aan een dergelijke uitspraak van die rechter (?) mogen verwachten. In normale rechtspraak kunnen advokaten e.d. iedere onjuistheid, onrechtmatig verkregen bewijzen, en wat weet ik nog meer, aanwenden om een procedure of rechtszaak te laten annuleren.

Die rechters op politierechtbanken die over een verkeersboete moeten oordelen zijn echter van mening dat het al heel erg fout moet zijn om geen vervolging in te stellen of een PV ongeldig te verklaren, en zien heel wat onjuistheden betreffende een PV gewoon door de vingers.

U hebt gewoon pech en zal moeten betalen, hoezeer ik ook van mening ben dat U zeer terecht die boete niet zou moet betalen. Ik heb hier op het forum al eens een paar voorbeelden aangehaald waarin het mij wel gelukt is om een PV ongeldig te laten verklaren. Je moet echter tamelijk uitgekookt zijn om dit voor elkaar te krijgen.

[dieke]

Sja, op dat vlak kan ook ik uit ervaring spreken. Mijn man kreeg ooit een PV voor overdreven snelheid in de bus, waarop een nummerplaat vermeld stond die niet de zijne was... Uiteindelijk is daarvoor een wijkagent over de vloer gekomen, om te vragen waarom we nog niet betaald hadden. Wij verteld dat we niet van plan waren te betalen voor een nummerplaat die niet de onze was... nog wat weekjes later nieuw PV in de bus, met onze nummerplaat erop. Het ging om een kleine boete dus we hebben er verder geen energie in gestoken.

[sniper]

jammer genoeg is dit het gevolg van iemand die naar een rechtbank moet en niet de moeite neemt van zich te laten verdedigen
een advokaat had dit immers wel kunnen voorzien

[JohnD]

Daar heb je misschien wel een punt. Identiek dezelfde argumentatie aangevoerd door een gewone sterveling, die zich de kosten van een advokaat wil besparen word door dat soort rechters gewoon weggewuifd. Dezelfde argumenten door een advokaat aangevoerd kunnen dan misschien wel gelden. Klassejustitie ? Ik geloof van wel.

[Diogenes]

Daar heb je misschien wel een punt. Identiek dezelfde argumentatie aangevoerd door een gewone sterveling, die zich de kosten van een advokaat wil besparen word door dat soort rechters gewoon weggewuifd. Dezelfde argumenten door een advokaat aangevoerd kunnen dan misschien wel gelden. Klassejustitie ? Ik geloof van wel.

Ik geloof niet dat dit iets met klassejustitie te maken heeft, maar eerder om het vinden van het juiste juridische argument.

En verstek geven op de zitting zal de politierechter niet meteen overtuigen tot vrijspraak ...

[sniper]

Daar heb je misschien wel een punt. Identiek dezelfde argumentatie aangevoerd door een gewone sterveling, die zich de kosten van een advokaat wil besparen word door dat soort rechters gewoon weggewuifd. Dezelfde argumenten door een advokaat aangevoerd kunnen dan misschien wel gelden. Klassejustitie ? Ik geloof van wel.

een gewone sterveling heeft bij zijn autoverzekering een rechtsbijstandsverzekering en die zal dan wel helpen
een advokaat had kunnen vertellen dat ze zomaar de pv kunnen veranderen, en dat je dit te weten kunt komen door je dossier gaan in te kijken

de redenering van de gewone sterveling is echter dat als hij denkt gelijk te hebben, alles wel in orde komt

[JohnD]

Verstek mag je natuurlijk sowieso nooit nemen.

Maar het is naar mijn mening toch kompleet overbodig om een advokaat te nemen voor een juist "juridische argument" in het hier aangehaalde voorbeeld van dieke waar er een verkeerde nummerplaat genoteerd werd door de verbalisant. Blijkbaar mogen die puntjes op de i dan enkel door een advokaat gezet worden.

Als er daar al een advokaat voor nodig om zo'n duidellijk en niet mis te verstaan argument voldoende kracht bij te zetten, vind ik dit erg en is dat gewoon koppigheid van die rechter, en in dit bepaalde geval dan wel klassejustitie.

[sniper]

Sja, op dat vlak kan ook ik uit ervaring spreken. Mijn man kreeg ooit een PV voor overdreven snelheid in de bus, waarop een nummerplaat vermeld stond die niet de zijne was...
... Wij verteld dat we niet van plan waren te betalen voor een nummerplaat die niet de onze was...

hoe groot was het verschil tussen de nrplaat op de pv de jullie nrplaat
was het compleet anders of gewoon een l-I fout

[dieke]

Hey sniper

Er was 1 letter mis, een fictief voorbeeld: PV vermeldde ABB 001 en het moest ABC 001 zijn. (Ik geloof dat het effectief ging om C vs V).

JohnD kan ik in zoverre volgen dat het idd idioot zou zijn om voor zulke rechtzetting een advocaat te moeten inschakelen. Anderzijds heb ik persoonlijk ooit een verkeersboete aangevecht en die advocaat heeft mij helemaal niks gekost (rechtsbijstand autoverzekering) dus zie ik ook niet meteen het probleem. Als het je niets extra kost, raadpleeg je toch sowieso iemand om je te helpen verdedigen? (Die aanvechting heb ik toen trouwens gewonnen.)

[sniper]

Hey sniper

Er was 1 letter mis, een fictief voorbeeld: PV vermeldde ABB 001 en het moest ABC 001 zijn. (Ik geloof dat het effectief ging om C vs V).

ge moet eens op een klavier van een typmachine/computer kijken en dan ziet ge meteen dat het een typfout zal geweest zijn

[dieke]

Hey sniper

Er was 1 letter mis, een fictief voorbeeld: PV vermeldde ABB 001 en het moest ABC 001 zijn. (Ik geloof dat het effectief ging om C vs V).

ge moet eens op een klavier van een typmachine/computer kijken en dan ziet ge meteen dat het een typfout zal geweest zijn

I know, vandaar dat ik ook denk dat het C vs V was. Ik heb daar ook geen spel van gemaakt toen he. (zie mijn vorige posts) Maar natuurlijk gaan we nu ook wel weer niet meteen braafjes betalen als we niet zeker zijn dat wij het effectief waren die geflitst waren, ook nogal wiedes (correctie: MAN die geflitst was - zou straf zijn als dat mij ooit zou gebeuren maar zeg nooit nooit natuurlijk)

[JohnD]

Een letter mis is natuurlijk iets anders. En een gratis advokaat is natuurlijk ook meegenomen.

[dieke]

Heb je die 'gratis advocaat' dan niet altijd bij je autoverzekering? Ik dacht van wel... misschien is dat gewoon veel te weinig geweten?

[sniper]

dat is enkel als je rechtsbijstand bij je autoverzekering hebt