Gewoon pure wetgeving word op dit forum blijkbaar nogal snel als politiek beschouwd en word daarom zeer snel naar andere fora verwezen. Nochthans zou het moeten mogelijk zijn om bepaalde vragen van leden te beantwoorden zonder deze als politiek te beschouwen, maar gewoon puur juridisch te beantwoorden.
juridische vragen kunnen gesteld worden. Politieke vragen niet. Het is niet omdat je bij een politieke vraag het woord "juridisch" toevoegd, dat je politieke vraag plots niet-politiek wordt.
het probleem ligt niet bij mensen die eens wat kritiek op een wet geven vanuit een gefundeerde juridische kennis. Het probleem ligt bij mensen die een politiek probleem hier denken te moeten bespreken.
Mijn vraag ? In hoeverre is gedoogbeleid juridisch verantwoord ?
als onderzoeksrechters/... geen tijd hebben om alle zaken even grondig te doen, werkt men met seponeringen. Dat is geen morele kwestie, dat is een praktische kwestie. Zoniet zou België veroordeeld kunnen worden (zoals nu ook nog gebeurd) wegens tergend langdurige processen of zouden rechtzaken wegens onvoldoende voorbereiding slechter gevoerd worden dan nu.
het is de politiek die beslist hoeveel middelen aan de rechterlijke macht gegeven wordt en hoe die exact gestructureerd is. Iedereen wil natuurlijk altijd meer geld voor zijn ding, de vraag is waar je het geld haalt. Dat is een politieke vraag, dus hier niet aan de orde.
Wie beslist daarover ? Meer precieser: Voor een buitenlandse mogendheid als huurling werken is verboden volgens de grondwet. Maar dit word blijkbaar toch niet bestraft maar gedoogd. Hoe is zoiets te verklaren ?
omdat men de bevoegdheid heeft om sommige zaken te seponeren. Ik zie trouwens niks over huurlingen rechtstreeks in de grondwet staan. Ik weet wel dat er een internationaal verdrag is die huurlingen verbiedt.
Of het al dan niet nuttig is om iedere syriestrijder te vervolgen, is een politieke vraag.
Waarom word ik beboet als ik 130km/h rij op een autosnelweg ? Kan ik aan de rechter niet vragen om dit over het hoofd te zien voor slechts een kleine overschrijding van de max. snelheid ?
een rechter MAG een wet niet negeren. Eens u dus voor de rechtbank komt, MOET hij de wet toepassen. Enkel indien een opschorting van straf mogelijk is, kan hij dit toepassen onder de wettelijke voorwaarden. Als u morgen uw gehospitaliseeerde buur zijn gras afrijdt en u klimt daarvoor over het tuinhek (terwijl u deze beschadigt), dan zal de rechter, indien u voor de rechtbank gedaagd wordt door die persoon, u moeten veroordelen voor braak indien opschorting of dergelijke niet mogelijk zou zijn.
Wat is de waarde van wetten in het algemeen als ze niet opgevolgd worden ? Is het wel of niet toepassen van bepaalde wetten daarom niet hypokriet en zouden die wetten daarom niet beter afgeschaft worden voor meer duidelijkheid en rechtvaardigheid i.p.v. discriminatie wegens al dan niet toepassen ?
dat is een politieke vraag.
Als u echter (negatieve) discriminatie zou kunnen aantonen bij seponeringen, zal u die persoon die seponeert kunnen voor de rechtbank dagen.
[en voor alle duideljikheid: politieke vragen zijn niet toegelaten, ook niet in een discussie of deze politieke vragen wel mogen. Daarom reeds een bericht van TheJudge007 verwijderd. Topic zal ook zonder discussie gesloten worden. Wie een juridischforum.be wil met politieke discussies, kan dit altijd zélf proberen te openen.]