Vreemde situaties bij werkgever tijdens terreurdreiging

[giserke]

als het brand op een vluchtroute, dan zal geen enkele mens iemand kwalijk nemen als hij de geplande routes doorheen die brand NIET neemt en mensen via een andere manier laat ontsnappen.

Vluchtroutes zijn gidslijnen en moeten er wettelijk zijn, maar zijn geen absolute verplichtingen om deze exact te volgen, dat is wat Lanox zegt.

Overigens, enkel bij grotere bedrijven zijn er mensen aangeduid om een brandoefening te coördineren. Dat is zeker niet het geval in elk gebouw.

Alle gebouwen waar werknemers tewerk gesteld zijn, of die openbaar toegankelijk zijn en appartementen moeten beschikken over een evacuatie en interventieplan. Ongeacht hoe groot ze zijn. Zelfs een kleine winkel moet die hebben.
Dat er sommige werkgevers beunhazen zijn, weet ik ook wel maar het duurt meestal tot het effectief tot een incident komt. Dan stellen ze plots vast dat hun verzekeringen niet in orde zijn.
En die vluchtroutes moeten wel degelijk gevolgd worden, met uitzondering als ze versperd worden door brand etc... Is nogal logisch.

[giserke]

[Maar indien het hier effectief over een evacuatie zou gaan (ja ja, voorwaardelijke wijs) dan is het totaal onverantwoord om de evacuatie door het risico gebied te laten verlopen. Idem dito bij een brand, aangekondigd of niet.

Volgens u zou dan de Stuart die vluchtrouten VOORAF moeten controleren om te zien of op die weg geen verdachte pakken staan. (die kunnen nl OVERAL staan, waardoor geen enkele vluchtroute voor de volle 100 % veilig is. Je moet nu ook niet overdrijven in een dergelijke situatie.

Ik denk niet dat het verdachte pakket zelf zijn gsm heeft genomen en gemeld heeft dat het zich ergens in het gebouw bevindt. Op het moment dat het pakket gesignaleerd wordt en men besluit om te evacueren weet men dus ook waar het pakket zich bevindt en welke vastgelegde vluchtroutes hier langs komen.

Wie zegt dat evacuatie stuarts dit weten? Zij zitten meestal niet aan de bron waar alles wordt vastgesteld.
Die zitten overal in het gebouw. Alleen in de brandkamer kan men weten waar effectief brand werd gedetecteerd, of waar men het alarm heeft geactiveerd. Maw wanneer ze weten waar die bom ligt, is het in de meeste gevallen al te laat om hun collega's te verwittigen aangezien iedereen bij het alarmsignaal of op bevel van de evacuatie stuarts direct het gebouw moet verlaten.
Dan nog zal blijken dat in de meeste gevallen gewoon de route volgen de snelste en veiligste manier zal zijn om het gebouw te verlaten.

[JPV]

als het brand op een vluchtroute, dan zal geen enkele mens iemand kwalijk nemen als hij de geplande routes doorheen die brand NIET neemt en mensen via een andere manier laat ontsnappen.

Vluchtroutes zijn gidslijnen en moeten er wettelijk zijn, maar zijn geen absolute verplichtingen om deze exact te volgen, dat is wat Lanox zegt.

Overigens, enkel bij grotere bedrijven zijn er mensen aangeduid om een brandoefening te coördineren. Dat is zeker niet het geval in elk gebouw.

Alle gebouwen waar werknemers tewerk gesteld zijn, of die openbaar toegankelijk zijn en appartementen moeten beschikken over een evacuatie en interventieplan. Ongeacht hoe groot ze zijn. Zelfs een kleine winkel moet die hebben.
Dat er sommige werkgevers beunhazen zijn, weet ik ook wel maar het duurt meestal tot het effectief tot een incident komt. Dan stellen ze plots vast dat hun verzekeringen niet in orde zijn.
En die vluchtroutes moeten wel degelijk gevolgd worden, met uitzondering als ze versperd worden door brand etc... Is nogal logisch.

ik had het over het begrip "vluchtstewards". Niet over evacuatie/interventieplannen.

[Lanox]

Wie zegt dat evacuatie stuarts dit weten? Zij zitten meestal niet aan de bron waar alles wordt vastgesteld.
Die zitten overal in het gebouw. Alleen in de brandkamer kan men weten waar effectief brand werd gedetecteerd, of waar men het alarm heeft geactiveerd. Maw wanneer ze weten waar die bom ligt, is het in de meeste gevallen al te laat om hun collega's te verwittigen aangezien iedereen bij het alarmsignaal of op bevel van de evacuatie stuarts direct het gebouw moet verlaten.
Dan nog zal blijken dat in de meeste gevallen gewoon de route volgen de snelste en veiligste manier zal zijn om het gebouw te verlaten.

Nochmaals, de situatie die de TS beschrijft is niet die van een bommelding die bij het bedrijf binnenkomt, maar die van het detecteren van een verdacht pakket binnen het bedrijf. Men weet dus perfect waar dit pakket zich bevindt op het moment dat men overgaat tot een evacuatie.

[Blaatpraat]

als het brand op een vluchtroute, dan zal geen enkele mens iemand kwalijk nemen als hij de geplande routes doorheen die brand NIET neemt en mensen via een andere manier laat ontsnappen.

Vluchtroutes zijn gidslijnen en moeten er wettelijk zijn, maar zijn geen absolute verplichtingen om deze exact te volgen, dat is wat Lanox zegt.

Overigens, enkel bij grotere bedrijven zijn er mensen aangeduid om een brandoefening te coördineren. Dat is zeker niet het geval in elk gebouw.

Alle gebouwen waar werknemers tewerk gesteld zijn, of die openbaar toegankelijk zijn en appartementen moeten beschikken over een evacuatie en interventieplan. Ongeacht hoe groot ze zijn. Zelfs een kleine winkel moet die hebben.
Dat er sommige werkgevers beunhazen zijn, weet ik ook wel maar het duurt meestal tot het effectief tot een incident komt. Dan stellen ze plots vast dat hun verzekeringen niet in orde zijn.
En die vluchtroutes moeten wel degelijk gevolgd worden, met uitzondering als ze versperd worden door brand etc... Is nogal logisch.

En moeten er altijd meerdere mogelijkheden tot vluchtroutes zijn?
Ik vraag het maar omdat hier op kantoor, klein bedrijf, er maar 1 route naar buiten is (tenzij je de veluxruiten zou openen, op het dak zou klimmen en zou springen). Vluchtroute kennen ze hier alvast niet dus.

[giserke]

Bij voorkeur wel, maar dit bepaalt de brandweer. Er zijn veel gebouwen niet in orde op dat vlak. Vooral oudere gebouwen.
Als het te erg is, keurt de brandweer niet zelden een gebouw af.
De brandweer kan soms wijzigingen bevelen zoals bijkomende brandtrappen.
Als het te erg is dan verwittig je best de externe preventieadviseur ( best via de vakbond) voor kleine ondernemingen.
Die kan dan de brandweer inlichten. De brandweer doet de rest van de procedure.

Ik wil er ook op wijzen dat alle gebouwen waar werknemers worden tewerkgesteld moeten voldoen aan artikel 52 van de Arbeidsbescherming.
En gebouwen met verhoogd risico zoals terreurdreiging, explosieven, gassen, chemicaliën moeten bovendien ook nog voldoen aan extra beveiligingsmaatregels.

[Gebruiker21]

Nochmaals, de situatie die de TS beschrijft is niet die van een bommelding die bij het bedrijf binnenkomt, maar die van het detecteren van een verdacht pakket binnen het bedrijf. Men weet dus perfect waar dit pakket zich bevindt op het moment dat men overgaat tot een evacuatie.

Wie zegt dat de evacuatie ten gevolgen het verdachte pakket was? Beiden kunnen perfect los van elkaar staan. Het zou in dat geval totaal onverantwoord zijn om een nooduitgang af te sluiten. Stel dat het effectief brandde in dat gebouw, zou bij afsluiten van de nooduitgang een aantal werknemers mogelijk als ratten in de val zitten. Dan passeer ik liever 10 seconden langs een verdacht pakket dat daar waarschijnlijk al een uur staat zonder te ontploffen, dan dat ik levend verbrand in de gang omdat de nooddeur op slot is, hoor...

In dat geval is het niet de brand die slachtoffers eist, maar de paranoïa, als je het mij vraagt...

[Lanox]

Nochmaals, de situatie die de TS beschrijft is niet die van een bommelding die bij het bedrijf binnenkomt, maar die van het detecteren van een verdacht pakket binnen het bedrijf. Men weet dus perfect waar dit pakket zich bevindt op het moment dat men overgaat tot een evacuatie.

Wie zegt dat de evacuatie ten gevolgen het verdachte pakket was? Beiden kunnen perfect los van elkaar staan. Het zou in dat geval totaal onverantwoord zijn om een nooduitgang af te sluiten. Stel dat het effectief brandde in dat gebouw, zou bij afsluiten van de nooduitgang een aantal werknemers mogelijk als ratten in de val zitten. Dan passeer ik liever 10 seconden langs een verdacht pakket dat daar waarschijnlijk al een uur staat zonder te ontploffen, dan dat ik levend verbrand in de gang omdat de nooddeur op slot is, hoor...

In dat geval is het niet de brand die slachtoffers eist, maar de paranoïa, als je het mij vraagt...

U heeft gelijk, de TS meldt niet expliciet dat het alarm is afgegaan vanwege het pakket, mea culpa. Mocht dit echter toch het geval zijn blijf ik volledig bij mijn standpunt.