roken toegelaten of niet?

[KJ86]

Voor de nietigheid van de clausule op roken, moet je naar de rechtbank en aanhalen wat JPV geschreven heeft. Het is een inbreuk op het EVRM. Het is dan aan de rechter om te bepalen of dat roken contractueel ingeperkt mag worden.

[Julius777]

Dus als ik het goed begrijp kan ik eveneens een aquarium met vissen en een kat in huis halen zonder dat de eigenaar daar verder problemen kan van maken zoals bvb contractbreuk inroepen of inhouding van een (gedeelte) van de huurwaarborg op het einde van de huur etc?

Een van mijn buren heeft nl. eveneens een kat (in de veronderstelling dat ze hetzelfde huisreglement bijgevoegd hebben gekregen bij het contract)

[Xenophon]

Ik ben er eerlijk gezegd niet 100% van overtuigd dat het contractueel verbieden van roken per definitie in strijd zou zijn met het EVRM omdat roken tot de privésfeer behoort en dergelijke clausule een disproportionele impact zou hebben. M.i. moet dat geval per geval beoordeeld worden; ik kan me inbeelden dat in een flatgebouw waar andere bewoners last zouden kunnen hebben of er hinder zou kunnen ontstaan in de gemene delen dergelijk verbod niet per definitie onwettig is.

Wat bv indien een medebewoner, reglement in de hand, naar de vrederechter mocht stappen met een klacht wegens burenhinder? Kan deze dan niet argumenteren dat de overlast door het roken van de bewoner disproportioneel is, mede gelet op de uitdrukkelijke bepaling in het ondertekende huishoudelijk reglement?

Per slot van rekening stond het TS ook vrij om niet te contracteren indien roken voor hem fundamenteel is.

Maar goed, dat debat zal niet hier gevoerd of beslecht worden.

Wat de verhuurder alleszins kan doen is een clausule opnemen in het contract waarin onderling wordt overeengekomen dat niet wordt gerookt; dat alle schade tengevolge van roken geen normale huurschade wegens sleet en gebruik is, dat dergelijke schade vergeling van plafonds, muren én de rookgeur inhoudt en dat de huurder zich ervan bewuist is dat reinigingswerken zeer duur kunnen zijn en zich akkoord verklaart om deze integraal te vergoeden.

[JPV]

Ik ben er eerlijk gezegd niet 100% van overtuigd dat het contractueel verbieden van roken per definitie in strijd zou zijn met het EVRM omdat roken tot de privésfeer behoort en dergelijke clausule een disproportionele impact zou hebben. M.i. moet dat geval per geval beoordeeld worden; ik kan me inbeelden dat in een flatgebouw waar andere bewoners last zouden kunnen hebben of er hinder zou kunnen ontstaan in de gemene delen dergelijk verbod niet per definitie onwettig is.

Een rookverbod in de gemene delen of een discussie ivm geurhinder door de deur van een roker, kan dan wel weer. Maar als het gewoon over hte principe van roken gaat in de private delen, lijkt me het duidelijk.

Wat bv indien een medebewoner, reglement in de hand, naar de vrederechter mocht stappen met een klacht wegens burenhinder? Kan deze dan niet argumenteren dat de overlast door het roken van de bewoner disproportioneel is, mede gelet op de uitdrukkelijke bepaling in het ondertekende huishoudelijk reglement?

als niet-roker die nog door de hulpdiensten afgevoerd geweest is tijdens een voetbalmatch wegens overmatig inname van roken, kan ik wel met zekerheid zeggen dat het pure roken in een andere woning normaal gezien géén invloed heeft op iemand's lichaam (ik was dus zelf extreem overgevoelig)

Per slot van rekening stond het TS ook vrij om niet te contracteren indien roken voor hem fundamenteel is.

of gewoon een nietige bepaling in een contract te tekenen.

Ik denk trouwens wel dat een verhuurder mag discrimineren tegenover rokers. Dat lijkt me een objectief argument om huurders te weren.

[sloeberken]

Je kan zoveel reglementen en clausules in een contract opnemen zoals je zelf wil. Niet roken, geen alcoholische dranken, geen vis bakken ezv.

Het beste is dit,

Je kan vragen dat je huurder je de schade vergoedt die aan je woning werd veroorzaakt doordat je huurder er in rookte. Je kan dat zelfs doen als er geen uitdrukkelijk rookverbod in de huurovereenkomst staat. De huurder moet de woning namelijk teruggeven in dezelfde staat als waarin hij deze kreeg (behoudens normale slijtage).

Zorg er wel voor dat je beschikt over een plaatsbeschrijving die werd opgemaakt bij het begin van de huur.

[WP002]

Zo'n beding is nietig (Jammer genoeg). Het ontslaat u echter niet van de wettelijke verplichting om geen burenhinder te veroorzaken en het gehuurde pand niet te beschadigen.
Anders een interessante case: in het appartement van mijn ouders woont op het gelijkvloers een oudere man die nog maar een fractie van zijn longen heeft en voortdurend met een zuurstofmasker rondloopt. Als er x aantal meter rondom hem (dus ook op de gang) nog maar een sigaret wordt bovengehaald, krijgt hij ademnood. Ik weet niet of u, als u in zijn nabijheid een sigaret opsteekt en de man vervolgens iets krijgt, u aansprakelijk zou worden gesteld. Gezien de bovenstaande discussie een interessante vraag.

[Vandebos]

Wat de verhuurder alleszins kan doen is een clausule opnemen in het contract waarin onderling wordt overeengekomen dat niet wordt gerookt; dat alle schade tengevolge van roken geen normale huurschade wegens sleet en gebruik is, dat dergelijke schade vergeling van plafonds, muren én de rookgeur inhoudt en dat de huurder zich ervan bewuist is dat reinigingswerken zeer duur kunnen zijn en zich akkoord verklaart om deze integraal te vergoeden.

In tegenstelling tot wat hier wordt beweerd is deze clausule opgenomen in al mijn huurcontracten en heb ik ze gedurende de laatste 15 jaar tot tweemaal toe met succes hard gemaakt in het vredegerecht wanneer dat nodig was.

[Xenophon]

Wat de verhuurder alleszins kan doen is een clausule opnemen in het contract waarin onderling wordt overeengekomen dat niet wordt gerookt; dat alle schade tengevolge van roken geen normale huurschade wegens sleet en gebruik is, dat dergelijke schade vergeling van plafonds, muren én de rookgeur inhoudt en dat de huurder zich ervan bewuist is dat reinigingswerken zeer duur kunnen zijn en zich akkoord verklaart om deze integraal te vergoeden.

In tegenstelling tot wat hier wordt beweerd is deze clausule opgenomen in al mijn huurcontracten en heb ik ze gedurende de laatste 15 jaar tot tweemaal toe met succes hard gemaakt in het vredegerecht wanneer dat nodig was.

Ik zet dit ook in al mijn overeenkomsten; heb het tot op heden nog maar één keer nodig gehad. De prijs voor het schoonmaken en herschilderen was meer dan 2000 Euro. Verhuurder wenste initieel niet te betalen, ik gaf de waarborg niet vrij. Uiteindelijk hem laten oproepen maar de vrederechter heeft zich er nooit over uitgesproken aangezien we voor de zitting tot een akkoord gekomen zijn en de huurder betaald heeft.

[JPV]

Wat de verhuurder alleszins kan doen is een clausule opnemen in het contract waarin onderling wordt overeengekomen dat niet wordt gerookt; dat alle schade tengevolge van roken geen normale huurschade wegens sleet en gebruik is, dat dergelijke schade vergeling van plafonds, muren én de rookgeur inhoudt en dat de huurder zich ervan bewuist is dat reinigingswerken zeer duur kunnen zijn en zich akkoord verklaart om deze integraal te vergoeden.

In tegenstelling tot wat hier wordt beweerd is deze clausule opgenomen in al mijn huurcontracten en heb ik ze gedurende de laatste 15 jaar tot tweemaal toe met succes hard gemaakt in het vredegerecht wanneer dat nodig was.

ah, maar dat lijkt me logisch dat je alle schade expliciet kan laten vaststellen, gezien roken sowieso schade oplevert (niet enkel aan de roker en aan de maatschappij). Het roken verbieden en daar de huurovereenkomst door laten verbreken, dat lijkt me echter een stap te ver .

[sloeberken]

Het roken verbieden en daar de huurovereenkomst door laten verbreken, dat lijkt me echter een stap te ver

Lijkt me zelfs twee stappen te ver.

[KJ86]

Interessant om te weten! Ik ga dat ook toevoegen. Ik verschiet er wel van dat zo'n beperking aanvaard wordt in onze maatschappij. Bejaarde en invalide mensen met een verslaving worden op die manier toch serieus klem gezet.

[bosprocureur]

Wat de verhuurder alleszins kan doen is een clausule opnemen in het contract waarin onderling wordt overeengekomen dat niet wordt gerookt; dat alle schade tengevolge van roken geen normale huurschade wegens sleet en gebruik is, dat dergelijke schade vergeling van plafonds, muren én de rookgeur inhoudt en dat de huurder zich ervan bewuist is dat reinigingswerken zeer duur kunnen zijn en zich akkoord verklaart om deze integraal te vergoeden. .....

Bedankt. Is er copyright op deze clausule?

[Xenophon]

1 Euro per gebruik, over te maken op mijn rekening Ik zal wel splitten met Vandebos (die hier vermoedelijk ergens diep in de gebruiksvoorwaarden een clausule van afstand van rechten staan heeft op alles wat op het forum gepost wordt )

[KJ86]

We moeten elkaar een beetje helpen.
Verhuren is al duur genoeg, echt iets voor rijke mensen.

[Vandebos]

1 Euro per gebruik, over te maken op mijn rekening Ik zal wel splitten met Vandebos (die hier vermoedelijk ergens diep in de gebruiksvoorwaarden een clausule van afstand van rechten staan heeft op alles wat op het forum gepost wordt )

Nah, daar doen we niet aan mee, het zou de geest waarin JF is opgezet verraden.

@KJ86 : een maatschappij evolueert. Indien er groepen van mensen zijn die niet met deze evolutie mee wensen te gaan, doen deze dat op eigen initiatief en kosten.