MinFin

poloman
Topic Starter
Berichten: 106

Re: MinFin

#31 , 15 dec 2015 21:40

Met een correct juridisch antwoord op mij eerste vraag?
"Adviseren doe je vanuit een bepaalde vakinhoudelijke deskundigheid. Adviseren is erop gericht T.S. verder te helpen in zijn/haar specifieke situatie. Als je over directe macht en middelen beschikt dan ben je aan het managen"

Winston
Juridisch actief: Ja
Regio: België

Een juridische oplossing. Voor elk probleem, voor iedereen!

Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing. Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Franciscus
Berichten: 39438
Juridisch actief: Nee

#32 , 15 dec 2015 23:48

""De wet legt de deurwaarder op, om een politieagent te laten getuigen bij opbreken van een wagen.""
Kan u de wet geven waar dat staat?

Enkel magistraten hebben voorrecht van rechtsmacht.
Een ambtenaar van financiën bij mijn weten niet en een officier van gerechtelijke politie evenmin.

Maar als u mij die wetgeving kunt aangeven wil ik die graag kennen.

Xenophon
Berichten: 2641
Juridisch actief: Ja
Locatie: Brussel

#33 , 16 dec 2015 13:45

Poloman, ik heb nu geen tijd om het op te zoeken maar bij mijn weten MOET de politie ingeschakeld worden bij het openen van sloten van een woning, MAG hij ze inschakelen in het kader van het openen van sloten van meubels en wanneer hij dit nodig acht voor de openbare orde en veiligheid. Voorts is er nog een speciale procedure voor kluizen.

Maar ik lees graag het artikel waarin staat dat dit MOET gebeuren bij de inbeslagname van een wagen. Een deurwaarder is geen takeldienst hé.
Ik ben geen advocaat, u gebruikt de informatie die ik verstrek strikt op eigen risico. Win steeds gekwalificeerd advies in voor belangrijke beslissingen.
Gelieve vragen te stellen via het forum, NIET via persoonlijke berichten.

Reclame

mava105
Berichten: 22760
Juridisch actief: Nee
Locatie: Regio Leuven

#34 , 16 dec 2015 16:05

Een deurwaarder is geen takeldienst hé.
En die openen ook zonder politie uw deur van der wagen binnen de 10seconden

poloman
Topic Starter
Berichten: 106

#35 , 16 dec 2015 21:22

De deurwaarder vordert kosten van een sleutelmaker.
Mijn inziens dient eenieder het bewijs te leveren van wat hij beweert te vorderen.
Er werd nog steeds geen rekening van ene slotenmaker voorgelegd.

De deurwaarder mag evenmin meer in beslag nemen dan wat hij beschreven staat.
Maak zelf eens even een inventaris van alles wat zich in u wagen bevindt, doch
niet tot de wagen behoort zoals u hem aankocht. ( Een deftige EHBO -set zal u alvast buitenaf gekocht hebben)
Hoe wilt de deurwaarder bewijzen dat wat hij wegmaakte, slechts 'rommel' betrof zoals hij beweert?

Betreffende het Voorrecht op Rechtsmacht voor de bovengenoemde, staat dit letterlijk in de vordering van de PdK te lezen.
Dezelfde vordering waarmede hij de klacht met burgerlijke partijstelling terug aan het O.M. liet bekomen, om vervolgens het gehele onderzoek ( met de diverse Processen Verbaal) gesloten wenst te houden.
Wanneer het de taak is van een PdK om toe te zien op de naleving van de wet,
waarom zou hij dit voorrecht op rechtsmacht dan onterecht uit zijn mouw schudden?
"Adviseren doe je vanuit een bepaalde vakinhoudelijke deskundigheid. Adviseren is erop gericht T.S. verder te helpen in zijn/haar specifieke situatie. Als je over directe macht en middelen beschikt dan ben je aan het managen"

Xenophon
Berichten: 2641
Juridisch actief: Ja
Locatie: Brussel

#36 , 16 dec 2015 22:28

Ik durf het bijna niet te vragen maar wat heeft voorrecht van rechtsmacht er nu mee te maken? Sleept u een magistraat of de provinciegouverneur voor de rechtbank misschien?

Inventariswaarde van wat zich in mijn wagen bevindt: 0 EUR wegens geen wagen nodig, ik doe alles met de fiets of de trein.

De deurwaarder stelt een pv op, dat heeft een zekere bewijswaarde....de kans dat hij/zij uw EHBO-trommel achterover drukt lijkt me klein.

Maar u zal beslist een afrekening krijgen en mag inderdaad vragen dat het detail van de kosten wordt voorgelegd.

Enfin, persoonlijk denk ik dat er nog weinig zinnigs te vertellen valt in deze saga.....
Ik ben geen advocaat, u gebruikt de informatie die ik verstrek strikt op eigen risico. Win steeds gekwalificeerd advies in voor belangrijke beslissingen.
Gelieve vragen te stellen via het forum, NIET via persoonlijke berichten.

poloman
Topic Starter
Berichten: 106

#37 , 16 dec 2015 23:07

Ik sleepte nog NIEMAND voor de Rechtbank!
Ik klaagde enkel de witteboordencriminaliteit aan die men op mijn persoon wilt verhalen.
Het voor de Rechtbank slepen wordt me overigens reeds zeven jaren verhinderd.

De vraag naar het detail van de kosten mocht de deurwaarder reeds een jaar geleden ontvangen, tot
heden nog steeds geen antwoord.
Enerzijds moest de lokale politie zogenaamd bijstand leveren aan de deurwaarder, maar
in enig onderzoek naar de klachten die hieruit voortkwamen blijkt een onmogelijke opdracht.
Integendeel, zij zal het slachtoffer op haar beurt nog eens voor de Rechtbank slepen!
"Adviseren doe je vanuit een bepaalde vakinhoudelijke deskundigheid. Adviseren is erop gericht T.S. verder te helpen in zijn/haar specifieke situatie. Als je over directe macht en middelen beschikt dan ben je aan het managen"

Xenophon
Berichten: 2641
Juridisch actief: Ja
Locatie: Brussel

#38 , 17 dec 2015 06:26

OK, inderdaad problemen met heel de wereld, iedereen zoekt u en u bent een onschuldig lam. Ik treed de conclusie van mava105 en roharro bij.
Ik ben geen advocaat, u gebruikt de informatie die ik verstrek strikt op eigen risico. Win steeds gekwalificeerd advies in voor belangrijke beslissingen.
Gelieve vragen te stellen via het forum, NIET via persoonlijke berichten.

poloman
Topic Starter
Berichten: 106

#39 , 17 dec 2015 22:21

Ik meende dat het doel van dit forum bestond om juridisch advies te leveren,
voorbarige conclusies trekken schiet dat doel net voorbij.
Is het dan echt zo moeilijk om persoonlijke afwegingen achterwege te laten, en een correct juridisch advies te geven?
"Adviseren doe je vanuit een bepaalde vakinhoudelijke deskundigheid. Adviseren is erop gericht T.S. verder te helpen in zijn/haar specifieke situatie. Als je over directe macht en middelen beschikt dan ben je aan het managen"

roharro
Berichten: 13439
Juridisch actief: Ja
Locatie: Plopsaland

#40 , 17 dec 2015 22:33

Om correct juridisch advies te krijgen moet u het ook verdienen door hier geen rijstebrij neer te kwakken.
U ziet toch zelf dat niemand u begrijpt en u daarom wijst op de talrijke ongerijmdheden en tegenstrijdigheden in uw betoog.
Iedere wijze uil is ooit een uilskuiken geweest.

Franciscus
Berichten: 39438
Juridisch actief: Nee

#41 , 17 dec 2015 23:07

" MOET de politie ingeschakeld worden bij het openen van sloten van een woning, MAG hij ze inschakelen in het kader van het openen van sloten van meubels en wanneer hij dit nodig acht voor de openbare orde en veiligheid. Voorts is er nog een speciale procedure voor kluizen. "

Politie levert enkel de ' sterke arm' aan de deurwaarder.
Moet er dus niet bij zijn voor het openen van de deur want daar heeft de GDW een vonnis voor.
Voor een meubel te openen of een wagen te takelen evenmin politie bij nodig ...
PS ook niet voor een kluis.


Heb dat al eens uitgelegd en zet het hier terug
Als deurwaarder als gerechtsdeurwaarder komt is hij bevoegd om een huis binnen te gaan.
Hij is daar als uitvoerder van een uitvoerbaar vonnis.
Hij heeft de politie daar niet voor nodig (wel mogelijk een slotenmaker).
Als er politie bij is is dat alleen om de deurwaarder de 'sterke arm der wet' te verlenen dus staan ten dienste van de deurwaarder.
Zij hebben geen bevoegdheid om binnen te gaan alleen op vraag (bevel) van deurwaarder om hem in het uitvoeren van zijn taak te beschermen.
Gezien u daar woont er er een vonnis is voert hij dat uit. Niet meer niet minder.
Indien u niet akkoord gaat met het proces verbaal vaststelling van boedel voor inbeslagname dan zal u naar de beslagrechter moeten gaan.
Daar procedure revindicatie opstarten en DAAR de bewijzen voorleggen dat het uw goederen niet zijn.
Deze rechter zal beslissen of uw argumenten al of niet moeten gevolgd worden.
Deze links eens lezen:
http://www.infogerechtsdeurwaarder.be/f ... _goed.html.
http://www.infogerechtsdeurwaarder.be/f ... catie.html

en hier ook nog eens

Dan weet u verkeert gerechtsdeurwaarder is openbaar officier en kan met het uitvoerbaar vonnis perfect binnengaan.
Trouwens als de persoon die binnen is deurwaarder zou bedreigen, uitschelden, enz dan hoeft de aanwezige politie daar zelf geen PV van te maken ook daar is een gerechtsdeurwaarder perfect voor bevoegd.

Kosten slotenmaker staan op het afschrift van het PV dat u hebt gekregen - vermoedelijk staat er een afkorting voor.
Dus best eens vragen aan de GDW.


Als u de deurwaarder NIET binnenlaat dan verzet u zich tegen uitvoering van een vonnis wat op zich een misdrijf kan zijn en het is daarom dat er politie bij is daar deze voor de overheid die dienst zijn die wettelijk geweld mag en kan gebruiken tegen burgers - een deurwaarder kan dat niet - politie zal dan 'manu militari' bij u binnengaan - eventueel de deur inbeuken of met een slotenmaker.
Elke vorm van verzet 'kan' in dat geval ook strafbaar zijn. Het loutere duwen tegen een politiefunctionaris is enkelvoudige slagen - weerspannigheid aan de wet enz enz . U zal gearresteerd worden en overgebracht naar politiebureau.
Echt niet aan beginnen ...brengt u veel verder van huis en van uw echtgenote met kind.

Tekst uit infoblad federale politie:
"""In de praktijk rijst weleens de vraag naar de vorm en omvang van de interventie van de politiediensten, wanneer een gerechtsdeurwaarder die belast is met het uitvoeren van een rechterlijke beschikking hiertoe door bepaalde obstakels wordt verhinderd. In een dergelijk geval kan hij immers de sterke arm van de politiediensten vorderen. Dit betekent dat de politie-diensten de deurwaarder bijstand moeten verlenen om hem te beschermen tegen gewelddaden en feitelijkheden of om hem in staat te stellen de moeilijkheden uit de weg te ruimen waardoor hij belet zou
worden zijn opdracht te vervullen. De interventie van de politiediensten bestaat dan wel degelijk in een bijstandsfunctie: het gaat er niet om de opdracht van de gerechtsdeurwaarder in zijn plaats uit te voeren. """

Hieruit blijkt duidelijk dat gerechtsdeurwaarder dus in die functie perfect bevoegd om te doen wat hij/zij wettelijk mogen en kunnen.

En GDW moet dus ook niet reageren op allerlei documenten die u naar hem opstuurt - GDW dient uit te voeren DAT is zijn taak.

poloman
Topic Starter
Berichten: 106

#42 , 18 dec 2015 07:10

Mijn dank voor uw uitgebreide reactie,

De belastingontvanger heeft blijkbaar geen vonnis nodig, deze bezit de bevoegdheid om de GDW rechtstreeks te vorderen.
Er werd hier duidelijk een fout gemaakt door de belastingontvanger, u dient zich maar de vraag te stellen hoe een GDW aan een cohier-nummer geraakt dat u reeds betaalde. Ik weet niet of u er zo gelukkig mee zou zijn wanneer de belastingontvanger uw fiscale gegevens zonder reden uw fiscale gegevens aan derden verstrekt.

De GWD dient zich, ook bij een vonnis, te houden aan het te beslagen bedrag, geen cent meer of minder.

Wanneer de GDW door de belastingontvanger werd gevorderd om mijn wagen in beslag te nemen.
Dan stond daar niet bij vermeld: "inclusief de wageninhoud".
Hij zal alvast bekennen dat er wageninhoud was, gezien hij die zelf bestempelde als 'rommel'.

U ziet de zware beroepsfout van de belastingontvanger?
Voor de privacy commissie was dit alvast geen rijstebrij.

Dus nu even mijn wedervraag op uw reactie:
Wanneer een wijkofficier kennis krijgt van dergelijke fouten.
Waar dient hij dan zijn prioriteit te stellen?

- bij het leveren van de 'sterke arm' om deze fouten te laten doorvoeren?
- bij de bescherming van de burger waarvan hij wist dat deze het slachtoffer werd van fouten?
- bij het op heterdaad betrappen van de GDW bij het stellen wat hij niet mag en kan?
- bij een opsporingsonderzoek naar de wageninhoud?
- bij een melding aan de PdK?

En GDW moet dus ook niet reageren op allerlei documenten die u naar hem opstuurt - GDW dient uit te voeren DAT is zijn taak.

Ondanks het zijn taak niet is om te reageren op mijn bezwaar, deed hij dit wel.
En nog wel met de belastingontvanger de woorden in de mond te leggen dat zij mss van gedachte zou veranderen wanneer ik haar zou aantonen dat ik klacht tegen haar neerlegde.
Reeds diverse malen werd hier de reactie gegeven dat ik naar de beslagrechter diende te stappen.
Waarom moet deze GDW dan beginnen zeveren als een kerstekind?
Waarom zich dan later komen verontschuldigen omdat hij zich niet aan de opdracht van de belastingontvanger
heeft gehouden een betaald cohiernummer hanteerde?
Valsheid in geschriften pleegde om mijn gezinswagen te kunnen verkopen?
"Adviseren doe je vanuit een bepaalde vakinhoudelijke deskundigheid. Adviseren is erop gericht T.S. verder te helpen in zijn/haar specifieke situatie. Als je over directe macht en middelen beschikt dan ben je aan het managen"

jefke007
Berichten: 1831

#43 , 18 dec 2015 18:16

"De belastingontvanger heeft blijkbaar geen vonnis nodig"

http://www.taxworld.be/taxworld/de-ontv ... gType=2067
Een belastingontvanger is volgens de tekst in de link één van de machtigste mensen in Belgie; die hebben effectief niet altijd een vonnis nodig

huurderium
Berichten: 26

#44 , 18 dec 2015 20:23

"De belastingontvanger heeft blijkbaar geen vonnis nodig"

http://www.taxworld.be/taxworld/de-ontv ... gType=2067
Een belastingontvanger is volgens de tekst in de link één van de machtigste mensen in Belgie; die hebben effectief niet altijd een vonnis nodig
Is dat niet logisch stel dat er voor elke belastingaanslag een vonnis nodig zou zijn: jaarlijk 6 miljoen vonnissen personenbelasting, 8 milj vonissen voor btw aangiften, 7 miljoen vonnissen voor aangiften verkeersbelasting, x miljoen bedrijfsvoorheffing, x miljoen huisvuilbelasting, onr vooheffing’,...

Hoeveel rechters zou je daarvoor niet nodig hebben?

Xenophon
Berichten: 2641
Juridisch actief: Ja
Locatie: Brussel

#45 , 18 dec 2015 21:04

Een paar beginselen van administratief recht waarvan openbare diensten kunnen gebruik maken, gemotiveerd door hun optreden in het openbaar belang: het 'privilège du préalable' (een administratieve beslissing wordt geacht wettig te zijn) e het 'privilège d'exécution d'office' of de uitvoerbaarheid: de overheid kan in het openbaar belang en indien voorzien in de wet zelf uitvoerbare titels aanmaken zonder eerst bij de rechter te moeten passeren.

Als poloman exact wil weten hoe het komt dat hij 'gesjareld' werd (en mocht worden) door de ontvanger: Mast, Dujardin, Van Damme en Vande Lanotte: Overzicht van het Belgisch administratief recht.
Ik ben geen advocaat, u gebruikt de informatie die ik verstrek strikt op eigen risico. Win steeds gekwalificeerd advies in voor belangrijke beslissingen.
Gelieve vragen te stellen via het forum, NIET via persoonlijke berichten.

Terug naar “Andere”