Onverantwoord rijgedrag

[Arsec]

Situatie: Ik reed in de kustlaan, in de buurt van de panne, de kustlaan bestaat uit een rechte baan, dorp, rechte baan, dorp. Ik kom uit een dorp en trek op, dus op het lange stuk dat richting het volgende dorp ga, op dat stuk mocht je nog 50, terwijl ik wel al aan een 70-80 reed. Nu komt er daar een zwaantje uit een straat van rechts (geen voorrang) even zijn kop buitensteken en rijd terug achteruit. Ik rem wat af en rij er voorbij. Hij haalt mij in en laat mij stoppen.

Daarop zegt hij dat ik noooit ging kunnen stoppen zijn en moest hij doorgereden zijn dat ik er op zat, wat klinkklare onzin is, ik kon nog 20 keer stoppen.. Maar goed, hij ging mij dan een pv aansmeren voor onverantwoord rijgedrag, hij vroeg me of ik daar akkoord mee ging, en om erger te vermijden en omdat ik niet wist of hij de straf hoger of lager kon laten gaan, zei ik maar "ja zeker..". Maar toen hij men rijbewijs zag , zag hij dat ik nog geen twee jaar reed en zei hij dat hij men rijbewijs normaal moest afpakken voor twee weken, maar liet me dan maar gaan met een waarschuwing.

Nu dat laatste buiten beschouwing gelaten. Als een flik vind dat ik onverantwoord rijd, en ik vind van niet, kan ik daar tegen in gaan of kan hij me maar gelijk welke boete aansmeren dat hij wil? Welke rechten heb ik hier?

[Lex]

Hij heeft wel gelijk!

Overdreven snelheid en roekeloos gedrag.
Art. 10.1.1 van de wegcode

Wees blij dat hij je rijbewijs niet afnam!

Voor juridische info ga naar http://www.wegcode.be/wet.php?wet=87

[Arsec]

Maar hij kan toch niet bewijzen dat ik te snel reed? En zoals ik zei, ik kon nog ruim stoppen (moest hij doorgereden zijn was hij trouwens in fout want ik had voorrang)..

[Lex]

Maar hij kan toch niet bewijzen dat ik te snel reed? En zoals ik zei, ik kon nog ruim stoppen (moest hij doorgereden zijn was hij trouwens in fout want ik had voorrang)..

Die mannen zie heus wel het verschil tussen 50 en 80km/h hoor.

De wet zegt dat men voorrang moet VERLENEN! De andere moet dus voorrang KRIJGEN.Voorrang 'krijgen' wil nog niet zeggen dat men als een gek over de weg mag vliegen.

Los daarvan,mocht er een kind tussen 2 geparkeerde auto's oversteken had je nooit kunnen stoppen wegens overdreven snelheid.

Overdreven snelheid binnen de bebouwde kom=onnodige risisco's nemen en anderen in gevaar brengen=roekeloos rijgedrag.

[yves111]

Maar hij kan toch niet bewijzen dat ik te snel reed

Volgens mij moet een agent dat niet kunnen bewijzen want dit zijn beedigde amtenaren (of zoiets) en die worden verondersteld altijd in eer en geweten de waarheid te spreken. Dus ik denk niet dat hij moet bewijzen dat je roekeloos reed maar dat zijn woord voldoende is.

Denk ik he

[sniper]

...want ik had voorrang)..

De wet zegt dat men voorrang moet VERLENEN! De andere moet dus voorrang KRIJGEN.Voorrang 'krijgen' wil nog niet zeggen dat men als een gek over de weg mag vliegen.

Overdreven snelheid binnen de bebouwde kom=onnodige risisco's nemen en anderen in gevaar brengen=roekeloos rijgedrag.

overdreven snelheid is idd niet goed te praten
maar
als arsec zegt dat hij op een voorrangsweg reed, zal die voorrang geregeld zijn door borden, en niet door regels
nu weet iedereen dat borden belangrijker zijn dan regels

een ander puntje is dat de politie de wegcode niet moet volgen als hun opdracht dit noodzakelijk maakt

als hij tijd had om arsec te doen stoppen had hij geen echt dringende opdracht, en moest hij dus voorrang verlenen aan arsec

dus heeft dat zwaantje (losstaand van de snelheid) de 'overtreding' uitgelokt
ik zie zelfs geen overtreding in het niet geven van voorrang aan iemand die geen voorrang moet krijgen(maar dat zal wel aan mij liggen denk ik)

in mijn oren klinkt het een beetje als een zwaantje dat denkt dat iedereen schrik heeft van hem en hem dus wel zal voorlaten
klein beetje machtsmisbruik moet kunnen zeker??

[JohnD]

Ik kan je hier niet meer dan 200% gelijk in geven. Arsec had voorrang en daarmee uit. Zelfs als die rijkswachter een dringende opdracht had moest hij nog het daartoe bestemde geluidssignaal geven. Onafgezien van het feit dat arsec toegeeft dat ie te snel reed (hij geeft dat hier enkel toe op het forum maar heeft het niet toegegeven aan die rijkswachter), vind ik dit pure intimidatie van die rijkswachter. En ja natuurlijk kennen we allemaal nog het verhaaltje dat hij beedigd is, maar so what ?

Ik vind dit nogal goed. Waarom zijn er dan nog radarcontroles, speedguns en wat weet ik nog allemaal nodig als het woord (= lees de interpretatie) van die rijkswachter voldoende zou zijn. Die zijn idd nodig als bewijs, omdat het beedigd zijn of niet, niet voldoende is in het geval van een overtreding van de overdreven snelheid.

Ik wil de overdreven snelheid van Arsec hier geenszins goedpraten.

Die rijkswachter heeft hier echter geen poot om op te staan bij wijze van spreken; hij kan absoluut niets, (= 0,0) bewijzen, en indien hij een PV zou opgesteld hebben had Arsec dit gewoon moeten laten voorkomen en vrijwel 100% zeker vrijgesproken geweest zijn.

Er is nog een klein detail en dat is dat de rijkswachter in dit geval alleen was, en toegegeven het is absoluut niet nodig dat ze met 2 zijn opdat hun woorden bewijskrachtig genoeg zouden zijn. Maar het is wel vrijwel zeker dat in dit specifieke geval waar Arsec dus 70 ipv 50 rijd het wel eens nodig zou moeten zijn om de rechter te overtuigen.

Sta me toe om hier als anecdote een voorval te vermelden waarbij ik wil aantonen dat alhoewel die rijkswachters dus beedigd zijn, ze soms nog moeten kunnen bewijzen dat wat ze zeggen klopt. Ik werd tegengehouden tijdens een routinekontrole door 2 rijkswachters. Een van hen stelde op het zicht vast dat de bandendruk van een van mijn voorbanden waarschijnklijk iets te laag was (de band was dus niet plat, maar hij vergeleek hem met de andere voorband !). Hij vond het nodig een PV op te stellen. Op het ogenblik dat hij aan het schrijven was dacht ik bij mezelf zonder hem dat te zeggen, waarom doet hij geen meting om die bandendruk effectief te checken ? Ik had toen reeds het plan om de zaak voor de correctionele te laten verschijnen, wat ik ook later liet doen. Ik werd vrijgesproken omdat ik argumenteerde dat hij geen meting had verricht.